ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №74-011-1 ОСП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
03.05.201 1 г.
делам Верховного Суда председательствующего Червоткина АС.
судей Зеленина С Р . и Глазуновой Л.И.
при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Потаповой Н.Х., кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Дауталиевой А.Д. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 04.03.2011, по которому Даутклиев Джениш Зарылбекович, родившийся 16.02.1966 в с.
Ивановка Чуйской области Киргизской ССР, не судимый, по обвинению в совершении трех преступлений, оправдан ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п.п.2, предусмо предусмотренных 4 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене оправдательного приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступление законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Дауталиевой А.Д., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы о незаконности оправдания Дауталиева Д.З., выступления защитников Кондакова С В . и Ермолаева А.Е., просивших оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия
установила:
Дауталиев Д.З. оправдан по обвинению в совершении трех изнасилований с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, имевших место в 2008 году в г. Ленске и Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Дауталиева А.Д. в кассационной жалобе просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Утверждает о том, что вердикт не является ясным и непротиворечивым, поскольку ответами на вопросы 1, 5 и 9 установлены факты изнасилования ее малолетней дочери. В тоже время на вопросы 2, 6 и 10 положительные и отрицательные ответы дали равное количество присяжных заседателей, что законодателем неправильно толкуется в пользу обвиняемого. Полагает, что ответы на эти вопросы противоречивы, а председательствующий не предложил присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Оставаясь на свободе во время следствия, Дауталиев Д.З. мог принять меры к устранению доказательств по делу, в том числе простыни из квартиры, которую не установили при осмотре места происшествия.
Обращает внимание на то, что сторона обвинения в полной мере доказывала присяжным заседателям недостоверность показаний родственников Дауталиева Д.З.
В тоже время приводит доводы, подтверждающие достоверность показаний потерпевшей о ее изнасиловании именно оправданным.
Государственный обвинитель Потапова Н.Х. в кассационном представлении также просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
3 Утверждает о нарушении председательствующим принципа объективности при произнесении напутственного слова, поскольку председательствующий не отреагировал на показания свидетеля Аркадьевой И.В. о том, что как ей показалось, показания потерпевшей на следствии были несколько «заученными», тогда как в судебном заседании исследовался лишь протокол проверки показаний потерпевшей на месте. В напутственном слове председательствующий не отразил указанные обстоятельства.
В напутственном слове председательствующий напомнил о показаниях свидетеля Александровой П.М., показания которой в судебном заседании не исследовались.
В напутственном слове председательствующий лишь напомнил фамилии экспертов Слепцовой Н.М. и Бугаева Д.Н., допрошенных в суде, но не привел содержание их показаний, хотя для обвинения они являются существенными, а также не полностью изложил показания свидетеля Мандиевор Р.П., упустив значимые для обвинения обстоятельства.
По мйению прокурора, об объективности и стабильности показаний потерпевшей свидетельствуют заключения экспертиз.
Государственный обвинитель считает также, что при совещании присяжных заседателей были нарушены требования ст. 343 ч.1 УПК РФ, поскольку после получения присяжными заседателями разъяснений до постановления вердикта, вынесенного путем голосования, прошло менее трех часов.
Кроме того, указывает на то, что председательствующий устно и безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вынесении частного постановления о принятии мер по обеспечению прав ребенка и ее реабилитации. Считает мотивы, по которым Отклонено ходатайство, противоречащими вердикту присяжных заседателей.
Защитник Ермолаев А.Е. в интересах оправданного Дауталиева Д.З.
возражает на кассационное представление государственного обвинителя, просит оставить его без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.
Утверждения государственного обвинителя о том, что в судебном не оглашались показания потерпевшей Дауталиевой А.Д.
опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно (т.6 л.д.81протокол допроса потерпевшей был оглашен в присутствии присяжные заседателей по ходатайству государственного обвинителя, [ей о наличии в показаниях потерпевшей существенных противоречий в датах. Также исследовались в присутствии присяжных по ходатайству государственного обвинителя протокол показаний потерпевшей на месте (т.6 л.д.134) и протокол очной мезрду потерпевшей и Дауталиевым Д.З. (т.6 л.д.164).
Кро ме того, свидетель Аркадьева И.В. свои пояснения о том, что :рп потерпевшая рассказывала о происшедшем «как заученные слова», дала на вопрос государственного обвинителя «Что и как рассказывала потерпевшая?» (т.6 л.д.93), поэтому утверждение кассационного представления о необъективности председательствующего является несостоятельным.
В напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям обо всех указанных показаниях потерпевшей, а также о показаниях свидетеля Аркадьевой И.В.
Доводы государственного обвинителя о том, что показания свидетеля Александровой П.М. не исследовались в судебном заседании, а потому председательствующий не вправе был упоминать о них в напутственном слове, опровергаются протоколом судебного заседания (т.6 л.д.132-133), из которого видно, что Александрова П.М. была допрошена в судебном заседании как свидетель обвинения в присутствии присяжных заседателей.
Доводы государственного обвинителя о необъективности председательствующего при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом противоречат требованиям закона.
В соответствии со ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове напоминает об исследованных в судебном заседании доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражал при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.
По данному делу председательствующий, в частности, напомнил присяжным заседателям о том, что в судебном заседании были допрошены эксперты Слепцова Н.М. и Бугаев Д.Н., которые разъясняли заключение психолого-психиатрической экспертизы. Председательствующий также напомнил о показаниях свидетеля Мандиевой Р.П.
На председательствующего не возложена обязанность полностью воспроизводить содержание доказательств, представленных сторонами.
Более того, по смыслу закона, в его компетенцию не входит обращение внимания присяжных заседателей на то, в чем именно то или иное доказательство является существенным для обвинения или защиты.
В токе время государственный обвинитель не был ущемлен в праве в прениях сторон сослаться в подтверждение своих выводов на исследованные в судебном заседании доказательства и дать им свою оценку.
Вынесение частного постановления по итогам рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 29 ч.4 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Мнение государственного обвинителя по этому поводу не является для суда обязательным.
Изложенные судом и приведенные в протоколе судебного заседания (т.6 л.д. 192-193) мотивы, по которым частное постановление не было вынесено, являются убедительными.
Сам по себе факт отказа суда от вынесения частного постановления не может повлиять на законность вынесенного оправдательного приговора, поскольку основанием для оправдания подсудимого явился вердикт коллегии присяжных заседателей.
Неполнота предварительного следствия, на которую указывает законный представитель потерпевшей Дауталиева А.Д. (не установлено вещественное доказательство) в соответствии с действующим уголовнопроцессуапьным доказательством не является основанием для отмены приговора суда.
Ссылки государственного обвинителя и законного представителя потерпевшей на достоверность доказательств обвинения и недостоверность показаний свидетелей, допрошенных по инициативе защиты, не могут служить основанием для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом присяжных заседателей Оценка доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для выводов по делу, а также установление фактических обстоятельств дела является исключительной компетенцией присяжных заседателей, формулирующих свои выводы в вердикте.
Вердикт, в соответствии со ст. 348 и 385 УПК РФ, является обязательным для суда, а установленные им фактические обстоятельства не могут брть оспорены в кассационном порядке.
Вердикт коллегии непротиворечивым.
присяжных заседателей является ясным и Установление присяжными заседателями факта совершения деяния, вмененного в вину подсудимому, и недоказанности его причастности к совершению этого деяния не противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст. 343 ч.5 УПК РФ, если голоса присяжных разделились поровну, то принимается наиболее заседателе^ благопр иятгный для подсудимого ответ.
Поскольку присяжные заседатели дали отрицательные ответы на вопросы о доказанности совершения деяний подсудимым Дауталиевым Д.З., председательствующим обоснованно постановлен оправдательный приговор.
Нарушений уголовно-процессуального закона коллегии присяжных заседателей не допущено.
при совещании Содержащиеся в кассационном представлении утверждение о том, что после получения разъяснения о том, как необходимо отвечать на вопрос, на которые нет ответа, присяжные должны были совещаться не менее трех часов, прежде чем перейти к голосованию, противоречат требованиям закона По смыслу ст. 343-345 УПК РФ указанный трехчасовой срок принятия единодушного решения обязателен для присяжных заседателей лишь в случаях возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания для выполнения процессуальных действий, указанных в ст. 344 УПК РФ - уточнения поставленных вопросов и краткого напутственного слова или возобновления судебного следствия.
В данном случае, как и при выполнении требований ст. 345 УПК РФ, когда председательствующий указывает присяжным заседателям на неясность или противоречивость вердикта и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, закон не требует! нового исчисления срока, предусмотренного ст. 343 ч. 1 УПК РФ.
Таким образом, по делу не допущено предусмотренных частью 2 ст.
385 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2011 в отношении Дауталиева Джениша Зарылбековича оставить без изменения, кассационные представление и ж^юбу - без удовлетворения.
Пре дседат ел ьствующии Судьи с^дЗГ/^, с_ _/-/