ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-Г11-19
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Горшкова ВВ., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
при секретаре Харитоновой СМ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 г.
частную жалобу представителя Публичного Акционерного Общества «Райффайзен Банк Аваль» - Бондаренко Олега Ивановича на определение судьи Красноярского краевого суда от 25 октября 2010 г. о возврате заявления о замене стороны по делу, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
18 декабря 2010 г. Красноярским краевым судом вынесено определение о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации двух судебных приказов Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым Украины от 04 сентября 2008 г., вынесенных по заявлению ОАО «Райффайзен Банк Аваль» в лице Крымской республиканской дирекции о взыскании с Шипицына А. А. сумм 2 задолженности по договорам и судебных издержек на общую сумму 21 865,34 грн. или 80 383,55 российских рублей.
02 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 24 марта 2010 г., выданного Красноярским краевым судом во исполнение данных определений.
24 сентября 2010 г. Публичное Акционерное Общество «Райффайзен Банк Аваль» обратилось в Красноярский краевой суд с заявлением о замене стороны по делу, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что оплаченные Шипицыным А.А. денежные средства на счет Банка не поступают, так как в связи с изменением в ноябре 2009 г. организационноправовой формы Банка в платежных реквизитах, направленных в адрес отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска, указано Публичное Акционерное Общество «Райффайзен Банк Аваль», а согласно определению Красноярского краевого суда от 18 мая 2010 г. задолженность взыскана в пользу Открытого Акционерного Общества «Райффайзен Банк Аваль». Согласно п. 1.3 Устава Банка Публичное Акционерное Общество «Райффайзен Банк Аваль» является правопреемником Открытого Акционерного Общества «Райффайзен Банк Аваль».
Кроме этого, для рассмотрения в суде данного заявления и подтверждения своего правового статуса, Банк был вынужден сделать перевод на русский язык правоустанавливающих документов (Устава, выписки из Единого государственного реестра юридических и физических лиц), в связи с чем понес расходы на сумму 2 077,15 грн., которые необходимо взыскать с Шипицына А.А.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 25 октября 2010 г. заявление о замене стороны, взыскании судебных расходов возвращено Публичному Акционерному Обществу «Райффайзен Банк Аваль» в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе АО «Райффайзен Банк Аваль» просит отменить определение Красноярского краевого суда от 25 октября 2010 г. как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Представитель АО «Райффайзен Банк Аваль», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
3 Подсудность гражданских дел краевым, областным и другим равным им судам определена статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Краевые, областные и другие равные им суды в соответствии со ст. 410 ГПК РФ также рассматривают ходатайства взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Указанными процессуальными нормами разрешение вопросов о замене стороны по делу и взыскании судебных расходов не отнесено к подсудности краевого суда. Не содержится такой нормы и в других федеральных законах.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая Публичному Акционерному Обществу «Райффайзен Банк Аваль» заявление, судья Красноярского краевого суда, руководствуясь приведенными нормами ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оно неподсудно данному суду. В связи с этим правильно указал, что заявление о замене стороны, взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в Евпаторийском городском суде Автономной Республики Крым Украины, которым были вынесены судебные приказы о взыскании с Шипицына А.А. в пользу ОАО «Райффайзен Банк Аваль» задолженности по договорам и судебных издержек. Предметом рассмотрения Красноярского краевого суда являлось лишь ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации данных судебных приказов, что предусмотрено ст. 410 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на то, что согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ замена стороны правопреемником возможна на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем возможно рассмотреть заявление АО «Райффайзен Банк Аваль» на стадии исполнительного производства, основана на ошибочном толковании норм ГПК РФ, не предусматривающих возможность рассмотрения судом, постановившим определение о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, вопросов о замене стороны в установленном решением иностранного суда правоотношении и взыскании в связи с этим судебных расходов.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
4 По смыслу приведенной нормы материального права замена стороны в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта.
Вопрос же о правопреемстве в установленном судебным решением правоотношении рассматривается судом, разрешившим дело по существу.
Краснодарский краевой суд требование ОАО «Райффайзен Банк Аваль» о выдаче судебных приказов на взыскание суммы задолженности с Шипицина А.А. не рассматривал, а разрешил вопрос о принудительном исполнении на территории Российской Федерации двух судебных приказов Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым Украины от 04 сентября 2008 г.
В данном случае, как правильно указал судья в определении, заявление о замене стороны, взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в Евпаторийском городском суде Автономной Республики Крым Украины.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Красноярского краевого суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Красноярского краевого суда от 25 октября 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного Акционерного Общества «Райффайзен Банк Аваль» Бондаренко Олега Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи