ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-П1-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 апреля 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - В.В. Горшкова судей - Е.С. Гетман и Л.М. Пчелинцевой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Диденко Юрия Владимировича на определение судьи Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2011г., которым возвращено его исковое заявление к Новороссийскому отделу службы судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю о присуждении компенсации за вред, причиненный бездействием судебных приставов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Гетман, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Диденко Ю.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Новороссийска с иском к Новороссийскому отделу службы судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю о присуждении компенсации за вред, причиненный бездействием судебных приставов.
Письмом заместителя председателя Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 13 января 2011г. исковое заявление направлено в адрес Краснодарского краевого суда на основании статьи 244.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2011г.
заявление Диденко Ю.В. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Диденко Ю.В. просит отменить определение судьи Краснодарского краевого суда, как вынесенное с нарушением требований закона.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа определена статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 части 1 указанной статьи верховный суд республики, краевой, областной суд или равные им суды рассматривают в качестве суда первой инстанции дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.
Согласно части 3. статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заместитель председателя Октябрьского районного суда г.Новороссийска, направляя иск Диденко Ю.В. в Краснодарский краевой суд, а судья Краснодарского краевого суда, рассматривая вопрос о принятии заявления Диденко Ю.В., исходили из того, что данное заявление подано на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) и на основании главы 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем из заявления следует, что, обращаясь в суд, Диденко Ю.В.
просил присудить компенсацию на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании Закона о компенсации.
Таким образом, требования, содержащиеся в исковом заявлении Диденко Ю.В., к подсудности краевого суда не относятся.
Кроме того, исковое заявление адресовано не в Краснодарский краевой суд, а в Октябрьский районный суд г.Новороссийска.
Таким образом, у заместителя председателя Октябрьского районного суда г.Новороссийска не имелось оснований для направления искового заявления Диденко Ю.В. в Краснодарский краевой суд, а у судьи Краснодарского краевого суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о наличии предусмотренных статьей 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения искового заявления Диденко Ю.В.
В связи с этим обжалуемое определение судьи Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2011г. о возвращении искового заявления Диденко Ю.В.
нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а 3 материал - передаче в Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Диденко Ю.В. к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2011г.
отменить, материал передать в Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления Диденко Ю.В. к производству с;
Председательствующий Судьи /^%&^С_ аф/