ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-Г11-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва % 6 а п р ел я 2 011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С. и Момотова В В .
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малановой Тамары Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах Маланова Вячеслава Павловича, Рулевой Татьяны Вячеславовны, Рулева Александра Сергеевича, Чеботаревой Анастасии Ивановны на определение судьи Ростовского областного суда от 21 января 2011 г., которым оставлено без движения их заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Маланова Т.А., Маланов В.П., Рулева Т.В., Рулев А С , Чеботарева А.И.
обратились в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное рассмотрение судами гражданских дел № 2-1419/03 и № 2-1/06. При этом заявители указали, что неоднократно обращались с жалобами в Европейский Суд по правам человека в 2007 - 2008 гг., однако ответа о получении жалоб и присвоении номера не получили.
Определением судьи Ростовского областного суда от 12 ноября 2010 г.
заявление Малановой Т.А., Маланова В.П., Рулевой ТВ., Рулева А С , Чеботаревой А.И. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК 2 Российской Федерации, как поданное лицами, не имеющими права на его подачу.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. вышеуказанное определение судьи отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Ростовского областного суда от 21 января 2011 г.
заявление в части требований Маланова В.П., Рулевой ТВ., Рулева А.С, Чеботаревой А.И. оставлено без движения на основании статьи 244.5 ГПК Российской Федерации, заявителям предоставлен срок для исправления недостатков до 7 февраля 2011 г.
В частной жалобе Маланова Т.А., Маланов В.П., Рулева Т.В., Рулев А С , Чеботарева А.И. просят отменить определение судьи Ростовского областного суда от 21 января 2011 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Ростовского областного суда от 21 января 2011 г.
В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Закон вступил в силу с 4 мая 2010 г. (статья 6 Закона).
Положениями названного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
3 Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.
Исключение из этого правила сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела (часть 2 статьи 6 Закона).
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 указанного Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.
Согласно части 2 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
Под последним судебным актом по гражданскому делу понимается такой процессуальный акт, которым оканчивается производство по делу. Это могут быть вступившее в законную силу решение суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Если решение суда обжаловалось в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, то при условии невозвращения дела на новое рассмотрение последним судебным актом соответственно являются определение суда апелляционной, кассационной инстанции, определение или постановление суда надзорной инстанции.
Следовательно, если по гражданскому делу последний судебный акт вступил в законную силу до указанной даты, то лицо согласно Закону не обладает правом на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному гражданскому делу.
Как следует из материалов, последние судебные акты по гражданским делам №№ 2-1419/03, 2-1/06 вступили в законную силу до вступления в силу Закона.
Маланова Т.А. и ее представитель обращались в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанным выше делам, которой присвоен № 657/06 и в отношении которой не решен вопрос о ее приемлемости.
Между тем в материалах отсутствуют сведения о направлении в Европейский Суд по правам человека жалоб на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок по этим же делам остальными заявителями: Малановым В.П., Рулевой Т.В., Рулевым А.С. и Чеботаревой А.И.
В соответствии с частью 1 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его 4 право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Требования к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок установлены статьей 244.3 ГПК Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 244.5 ГПК Российской Федерации, если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано с нарушением требований, установленных статьей 244.3 настоящего Кодекса, или не уплачена государственная пошлина, суд выносит определение об оставлении заявления без движения.
Исходя из изложенных обстоятельств и положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части требований Маланова В.П., Рулевой Т.В., Рулева А.С, Чеботаревой А.И. подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителям срока для предоставления сведений об обращении в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их прав на судопроизводство в разумный срок по названным делам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Ростовского областного суда от 21 января 2011 г., так как не опровергают правильного по существу судебного постановления.
Кроме того, обжалуемым определением решен вопрос только о правах Маланова В.П., Рулевой Т.В., Рулева А.С, Чеботаревой А.И., в связи с чем доводы Малановой Т.А. так же не могут являться основанием для отмены данного определения.
Таким образом, определение судьи Ростовского областного суда от 21 января 2011 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 21 января 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Малановой Тамары Андреевны, Маланова Вячеслава Павловича, Рулевой Татьяны Вячеславовны, Рулева Александра Сергеевича, удовлетворения.
отаревой Анастасии Ивановны Председательствующий Судьи ^ <^2/т%^ - без