ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-П1-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 26 а п р е л я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман Е.С. и Момотова В В .
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малановой Тамары Андреевны, Маланова Вячеслава Павловича, Рулевой Татьяны Вячеславовны, Рулева Александра Сергеевича, Чеботаревой Анастасии Ивановны на определение судьи Ростовского областного суда от 28 января 2011 г., которым оставлено без движения их заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Маланова ТА., Маланов В.П., Рулева Т.В., Рулев АС. ,Чеботарева А.И.
обратились в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на длительное рассмотрение судами гражданского дела по иску Малановой Т.А. и других к Лавочкиной Е.В. и другим о признании недействительным договора мены жилого помещения и выселении. При этом заявители указали, что неоднократно обращались с жалобами в Европейский Суд по правам человека в 2007-2008 г.г.
Заявление Малановой Т.А. принято к производству суда.
2 Определением судьи Ростовского областного суда от 8 ноября 2010 г.
заявление Маланова В.П., Рулевой Т.В., Рулева А.С. ,Чеботаревой А.И.
возвращено.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. вышеуказанное определение судьи отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.
Определением судьи Ростовского областного суда от 28 января 2011 г.
заявление Маланова В.П., Рулевой Т.В., Рулева А С , Чеботаревой А.И.
оставлено без движения на основании части 1 статьи 244.5 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Малановой Т.А., Маланова В.П., Рулевой Т.В., Рулева А.С,Чеботаревой А.И. поставлен вопрос об отмене определения судьи Ростовского областного суда от 28 января 2011 г. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Ростовского областного суда от 28 января 2011 г.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Закон вступил в силу с 4 мая 2010 г. (статья 6 Закона).
Положениями названного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
В силу части 2 статьи 6 Закона в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным 3 законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Требования к заявлению присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок закреплены в статье 244.3 ГПК Российской Федерации В соответствии с частью 1 статьи 244.5 ГПК Российской Федерации суд выносит определение об оставлении заявления без движения если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано с нарушением требований, установленных статьей 244.3 настоящего Кодекса, или не уплачена государственная пошлина.
Решая вопрос о принятии к производству заявления Маланова В.П., Рулевой ТВ., Рулева А.С, Чеботаревой А.И., судья обоснованно исходил из того, что оно не содержит необходимых сведений для принятия его к производству суда.
Судья правомерно учел, что заявители обратились в суд в связи с длительностью судопроизводства по делам, судебные решения по которым вступили в законную силу до ведения в действие названного Закона.
Установив, что в представленных материалах отсутствуют сведения об обращении заявителей с жалобой в Европейский Суд по правам человека с указанием даты обращения и номера, присвоенного жалобе, заявителями не уплачена государственная пошлина, не указаны реквизиты банковских счетов, на которые должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, судья обоснованно оставил поданное заявление без движения, предоставив заявителям срок для исправления недостатков с конкретным указанием на то, в чем они заключаются.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи Ростовского областного суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Кроме того, обжалуемым определением решен вопрос только о правах Маланова В.П., Рулевой Т.В., Рулева А С , Чеботаревой А.И., в связи с чем доводы Малановой Т.А. так же не могут являться основанием для отмены данного определения.
Исходя из изложенного, определение судьи Ростовского областного суда от 28 января 2011 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373 и 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
4 определение судьи Ростовского областного суда от 28 января 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Малановой Тамары Андреевны, Маланова Вячеслава Павловича, Рулевой Татьяны Вячеславовны, Рулева Александра Сергеевича, Чеботаревой Анастасии Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ ^ > ^ -