ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №74-В 11-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 а п р е л я 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив надзорную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Учур» (далее - ЗАО «Учур») Горди Натальи Степановны на решение Якутского городского суда от 15 февраля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2010 г. по делу по иску ЗАО «Учур» к Иванову Александру Евгеньевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
ЗАО «Учур» обратилось в суд с иском к Иванову А.Е. о выселении из квартиры 11 в доме 26 - а в п. Газовиков в п. Марха.
В обоснование заявленных требований указало, что Иванов А.Е.
проживает в 11 в доме 26 - а в п. Газовиков в п. Марха по договору найма.
Собственником данной квартиры, принято решение не сдавать её внаём. ЗАО «Учур» 25 февраля 2008 г. предупредило об этом нанимателя Иванова А.Е. и потребовало освободить занимаемую квартиру. Иванов А.Е. квартиру не освободил.
Решением Якутского городского суда от 15 февраля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2010 г. решение городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителем ЗАО «Учур» Гордей Н.С. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела видно, что 25 мая 1998 г. между ЗАО «Учур» и Ивановым А.Е. на основании приказа от 21 апреля 1998 г. № 157-и заключён договор найма квартиры 11 в доме 26 -а в п. Газовиков в п. Марха.
Разрешая спор, суд исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения требований о выселении Иванова А.Е.с семьёй из квартиры 11 в доме 26 -а в п. Газовиков в п. Марха, поскольку ЗАО «Учур» за три месяца до окончания срока договора найма не предупредило Иванова А.Е. о расторжении договора или об изменении его условий, то на момент рассмотрения данного дела в соответствии со статьёй 684 ГК Российской Федерации договор найма считается продлённым до 25 мая 2013 года.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении спора в судах первой и кассационной инстанций, суды дали им правовую оценку.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или 3 изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих её правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г.
№2-П).
Между тем в надзорной жалобе представителем ЗАО «Учур» Гордей Н.С. не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.
В надзорной жалобе в качестве судебных ошибок указано лишь на то, что выводы судебных инстанций сделаны без учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного применения норм материального права, а не на существенное нарушение судами закона, повлиявшего на исход дела.
Таким образом, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, 4
определил:
отказать представителю ЗАО «Учур» Горде Н.С. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I 1 \ / - ~\ В.В. Горшков