ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-011-65 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Лизу нова В.М.
Судей :
Зырянова А.И.
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Скородумова Ю.П. на постановление судьи Московского областного суда от 18 февраля 2011 года, которым в отношении СКОРОДУМОВА Юрия Петровича, 12 февраля 1970 года рождения, уроженца гор. Дрезден ГДР, ранее судимого:
- 4 июня 1999 года по ст. 103, 186 ч. 1 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;
- 5 апреля 2005 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 3 п. «а», 161 ч. 3 п. «а», 166 ч.З, 105 ч. 2 п.п. «в, з, к», 163 ч. 3 п.п. «а, б, в» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 20 месяцев, т.е. до 20 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления обвиняемого Скородумова Ю.П. и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе обвиняемый Скородумов указывает, что материалы для ознакомления были представлены ему всего один раз, 21 декабря 2010 года, в неподшитом виде, чем нарушены нормы УПК РФ, при этом не были разъяснены ему права и требования ст.217 УПК РФ. После 21 2 Дело №4-011-65 декабря 2010 года до февраля месяца 2011 года материалы уголовного дела ему не представлялись, что свидетельствует о допущенной следственными органами волоките. Выводы, изложенные в постановлении судьи, основаны только на доводах следствия о тяжести предъявленного ему обвинения и не подтверждены доказательствами. Вину в предъявленном обвинении он не признает и утверждает, что в материалах дела используются только недопустимые доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи является законным и обоснованным, для удовлетворения жалобы оснований не имеется.
Как видно из материалов дела, следственными органами Скородумов обвиняется в похищении человека, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, организованной группой;
в грабеже, совершенном организованной группой; в угоне автомобиля, совершенном организованной группой; в совершении убийства, заведомо находящемуся в беспомощном состоянии, сопряженного с похищением человека и вымогательством, с целью скрыть другое преступление; в вымогательстве, совершенном с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
По данному уголовному делу предварительное расследование закончено и 21 декабря 2010 года начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.
Однако, в установленный срок завершить ознакомление всех 3 обвиняемых и их защитников с материалами дела, объем которого составляет 11 томов, не представилось возможным, а срок содержания обвиняемого Скородумова Ю.П. под стражей истекал 20 февраля 2011 года, в связи с чем следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области Волков В.К. с согласия и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Скородумова Ю.П. на 2 месяца, т.е. до 20 апреля 2011 года включительно, мотивируя тем, что по делу необходимо завершить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, после чего направить дело прокурору. Мера пресечения в отношении Скородумова Ю.П. не может быть изменена на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить совершение противоправных деяний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, принимая решение об удовлетворении заявленного следователем ходатайства, принял во внимание, что материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому и его 3 Дело №4-011-65 защитнику более чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.З ст. 109 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено с согласия и.о.
руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.
Из материалов видно, что по данному уголовному делу начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ и необходимо ознакомить со всеми материалами дела, объем которого составляет 11 томов, обвиняемых Скородумова Ю.П., Демьянко В.В. и Милаевой Е.П., также их защитников.
Кроме того, необходимо составить по делу обвинительное заключение, а также обеспечить соблюдение сроков, предусмотренных ст.221 УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, для принятия решения прокурором по делу, поступившему с обвинительным заключением, и судом - о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу.
С учетом всех этих и других обстоятельств и приобщенных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для изменения Скородумову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не представляется возможным, поскольку имеются основания полагать что, находясь на свободе Скородумов может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.
Из материалов также видно, что , что Скородумов Ю.П. не имеет официального места работы и постоянного источника дохода, ранее был судим за совершение умышленных преступлений, преступление, инкриминируемое ему по настоящему делу, имело место в период непогашенной судимости за предыдущее преступление менее чем через 11 месяцев после освобождения из мест лишения свободы.
Доводы о необходимости применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, судом рассматривались и обоснованно признаны они несостоятельными, поскольку судом обоснованно установлено, что такая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Скородумова Ю.П. на свободе и своевременную явку в органы следствия и в суд, также не исключит возможность того, что Скородумов может воздействовать на участников уголовного судопроизводства, предпринять меры к уничтожению доказательств и тем самым воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Основания, по которым Скородумову Ю.П. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не отпали и каких-либо исключительных данных для её изменения, не имеется, также объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Скородумов Ю.П. не может находиться в условиях следственного изолятора, не представлено.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, по данному уголовному делу, судом не установлено.
Доводы жалобы о том, что материалы дела были представлены для ознакомления в не подшитом и в не пронумерованном виде, тем самым 4 Дело №4-011-65 нарушены требования ч. 1 ст. 217 УПК РФ, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются содержащимся в графике ознакомления, подписями как самого обвиняемого Скородумова Ю.П., так и его защитника.
При установленных обстоятельствах, с учетом тяжести предъявленного обвинения, исключительности данного уголовного дела, также принимая во внимание основания, по которым в отношении Скородумова избрана мера пресечения как содержание под стражей, которые не отпали и какихлибо исключительных оснований для ее изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на другую, не связанную с содержанием под стражей, с чем судебная коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского областного суда от 18 февраля 2011 года в отношении СКОРОДУМОВА Юрия Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
СПРАВКА: - материал рассмотрен под председательством Пантелеевой Л.Л.
- обвиняемый Скородумов Ю.П. содержится в ФБУ ИЗ-50/10 УФСИН России по Московской области.