Отдел специального контроля Верховного Суда Ротшсчой Федерации МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Верховный Суд Российской Федерации (МИНЮСТ РОССИИ) Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 /<0 ^ Ж ' л ь / ^ «^%/%^У На№ Верховный Суд Российской Федерации нь 085948/11 28.04.2011 Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии следующих вступивших в силу постановлений Европейского Суда по правам человека:
- по делу № 14146/02 «Артемов против Российской Федерации» (вынесено 27 мая 2010 г., вступило в силу 4 октября 2010 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст. 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания Артемова С.Г. в ФГУ ИЗ-39/1 УФСИН России по Калининградской области и отсутствием у заявителя эффективного средства правовой защиты от названного нарушения; нарушение материального и процессуального аспектов ст. 3 Конвенции - в связи со случаями жестокого обращения с заявителем со стороны сотрудников отдела специального назначения Управления ФСИН по Калининградской области и необеспечением проведения эффективного расследования по данным фактам; нарушение ст. 6 Конвенции - в связи с необеспечением судами Калининградской области права Артемова С.Г. на участие в судебных заседаниях по рассмотрению его жалоб на ненадлежащие условия содержания под стражей в следственном изоляторе и в изоляторе временного содержания.
При этом Европейский Суд отклонил жалобу Артемова С.Г. на предполагаемое нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции в связи с применением физической силы к заявителю со стороны сотрудника исправительной колонии ОМ-216/13 в ответ на недисциплинированное поведение заявителя, а также в связи с тем, что заявитель, по его мнению, подвергался риску заражения ВИЧ-инфекцией во время своего содержания в исправительной колонии.
Кроме того, Европейский Суд признал необоснованной и отклонил жалобу заявителя о нарушении его прав в связи с необеспечением участия в заседании суда кассационной инстанции (Калининградского областного суда) по рассмотрению жалобы о жестоком обращении со стороны сотрудников Управления ФСИН по Калининградской области.
\/^ по делу № 38321/03 «Джигарханов против Российской Федерации» (вынесено и вступило в силу 21 октября 2010 г.), в котором установлено нарушение российскими властями п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с чрезмерно длительным рассмотрением гражданского дела заявителя Буденновским городским судом Ставропольского края и Ставропольским краевым судом;
- по делу № 58939/00 «Кузьмин против Российской Федерации» (вынесено 18 марта 2010 г., вступило в силу 4 октября 2010 г.), в котором установлены нарушения российскими властями ст. 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителя в ФБУ СИЗО-24/1 УФСИН России по Красноярскому краю, а также п. 2 ст. 6 Конвенции - ввиду несоблюдения принципа презумпции невиновности в связи с публичными высказываниями в отношении заявителя со стороны известного политического деятеля.
Вместе с тем, Европейский Суд отклонил жалобу заявителя о предполагаемом нарушении российскими властями п. 2 ст. 6 Конвенции, выразившимся в том, что, по мнению заявителя, формулировки, использованные в документах об увольнении Кузьмина А.В. из органов прокуратуры, нарушали принцип презумпции невиновности.
Европейский Суд установил также отсутствие нарушения права Кузьмина А.В. на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении судами Красноярского края уголовного дела в отношении заявителя.
Просим рассмотреть вопрос о направлении копий перечисленных выше постановлений в нижестоящие суды (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма к 20 мая 2011 г.) Приложение: на Уш.
Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя ^ ^ Министра юстиции Российской Федерации Исп. Сафонова Е.О.
Тел.: 8-(495) 677-09-65 А.М. Федоров ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ДЖИГАРХАНОВ (ВгШСАККНАМОУ) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Жа?о&/№ЛсШИ% ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА СТРАСБУРГ 21 октября 2010 г.
Постановление является окончательным.
дополнительно отредактирован Текст может быть ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ДЖИ1 АКХАНОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ Ф1 ДЕРАЦИИ» 1 В деле «Джигарханов против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд) (Первая секция), заседая Комитетом на совещании за закрытыми дверями 30 сентября 2010 г. в следующем составе:
Э. Штайнер, Председатель Комитета, А, Ковлер, Дж. Пиколау, судьи, а также при участии А. Вампача, Заместителя Секретаря Секции Суда, принял следующее Постановление указанного выше числа:
ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой № 38321/03, поданной 6 ноября 2003 г. в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со ст. 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Анатолием Ивановичем Джигархановым (далее заявитель).
2. Власти Российской Федерации были представлены в Европейском Суде В. Милинч>к, бывшей Уполномоченной Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. 9 марта 2007 г. Председатель Первой секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с Протоколом № 14 к Конвенции жалоба была передана Комитету. Согласно положениям п. 1 ст. 29 Конвенции, Европейский Суд решил, что Комитет рассмотрит жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 4. Заявитель, 1942 года рождения, проживает в городе Будённовске Ставропольского края.
5. 5 февраля 1998 г. заявитель был остановлен милиционерами и доставлен в вытрезвитель. Он был осмотрен доктором, который пришёл к заключению, что заяви:ель трезв. После этого заявитель был незамедлительно отпущен.
2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ДЖИГАРХАНОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 6. 18 ноября 1998 г. заявитель подал в суд на местный отдел милиции, требуя компенсации за незаконное задержание. Жалоба заявителя была принята Буденновским городским судом Ставропольского края (далее - городской суд). Первое слушание было назначено на 25 декабря 1998 г., но на указанную дату оно не состоялось. Более никаких действий не совершалось до декабря 2001 г.
7. 25 декабря 2001 г. городской суд определил в качестве ответчика Министерство внутренних дел и привлёк местный отдел милиции к участию в производстве в качестве третьей стороны.
8. 30 декабря 2002 г. городской суд вынес заочное решение о том, что задержание заявителя было незаконным, и частично удовлетворил его требование о компенсации.
9. 29 января 2003 г.
городской суд продлил срок для предоставления ответчиком оснований для подачи кассационной жалобы.
10. 6 февраля 2003 г. Ставропольский краевой суд (далее - краевой суд) при рассмотрении кассационной жалобы отменил решение суда нижестоящей инстанции на основании несвоевременного уведомления ответчика о проведении слушания и вернул дело суду первой инстанции.
11. 20 февраля 2003 г. городской суд снова частично удовлетворил требования заявителя, но 23 апреля 2003 г. решение было отменено при рассмотрении кассационной жалобы краевым судом на основании того, что финансовые органы не были привлечены к участию в производстве. Суд кассационной инстанции потребовал проведения нового слушания. Он также вынес частное определение, в котором объявил выговор судье, рассматривающему дело заявителя, за нарушения процессуальных сроков при рассмотрении дела.
12. 6 июня 2003 г. судья городского суда прекратил своё участие в производстве по делу.
13. 4 июля 2003 г. городской суд отказал заявителю в удовлетворении его требований.
14. 20 августа 2003 г. краевой суд отменил данное решение при рассмотрении кассационной жалобы и частично удовлетворил требования заявителя. Он постановил, что задержание было незаконным и обязал администрацию Будённовска выплатить заявителю 5000 руб.
15. В неуказанный день администрация города подала заявление на пересмотр в порядке надзора определения от 20 августа 2003 г.
16. 8 декабря 2003 г. Президиум краевого суда удовлетворил заявление, отменив решение от 20 августа 2003 г. на основании нсуведомления администрации города о проведении слушания, и вернул дело краевому суду.
П0СIАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ДЖИ1 АРХАНОИ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 3 17. 1 марта 2004 г. краевой суд отменил решение от 4 июля 2003 г.
и вернул дело городскому суду.
18. 1 мая 2004 г, городской суд определил Министерство финансов Ставропольского края в качестве соответика 19. 12 июля 2004 г. городской суд частично удовлетворил требование заявителя и обязал Министерство финансов Ставропольского края выплатить заявителю 15 000 руб.
20. 8 сентября 2004 г. краевой суд оставил данное решение в силе при рассмотрении кассационной жалобы.
ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 И СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ 21. Заявитель жаловался по п. 1 ст. 6 и ст. 13 Конвенции на необоснованную длительность судебного разбирательства по его делу.
Суд полашет, что жалоба подлежит рассмотрению по п. 1 ст. 6 Конвенции, который в соответствующей части гласит:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на ... разбирательство дела в разумный срок . судом...» А. Приемлемость 22. Власти Российской Федерации утверждали, что, в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 35 Конвенции, жалоба должна быть отклонена как явно необоснованная. В своих дальнейших замечаниях они указали, что заявитель жаловался на длительность производства по делу только относительно периода времени до 30 декабря 2002 г., и в настоящий момент заявитель не обладает статусом потерпевшего в значении Конвенции. Данные утверждения власти Российской Федерации не конкретизировали.
23. Что касается заявления властей Российской Федерации о том, что жалоба заявителя имела отношение только к производству по делу, которое велось до 30 декабря 2002 г., то Европейский Суд, прежде всего, отмечает, что в своей жалобе заявитель указал, что последнее решение по его делу было вынесено 20 августа 2003 г. В любом случае, согласно устоявшейся практике Европейского Суда, период, обеспеченный разумным гарантированным временем по определенному делу, действует до вынесения решения Европейским Судом (см., среди прочих источников, Постановление Европейского 4 Л ОС ГАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ДЖИГАРХАНОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Суда от 8 октября 2009 г. по делу «Бордиков против Российской Федерации» (ВогоИкоу \\ Яшм'а), жалоба № 921/03; и Постановление Европейского Суда от 19 марта 2009 г. по делу «Полонский против Российской Федерации» (Ро1отШу V. Кт$1а), жалоба № 30033/05).
24. Что же касается довода о том, что заявитель более не обладает статусом жертвы в значении Конвенции, то Европейский Суд полагает, что это связано с тем фактом, что гражданский иск заявителя с требованием о справедливой компенсации был частично удовлетворен.
Он отклоняет этот довод, так как жалобы заявителя, по которым велось производство в российских судах, не имели отношения к длительности этого производства.
25. Европейский Суд отмечает, что насюящая жалоба не является явно необоснованной в значении п. 3 ст. 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть признана приемлемой.
В. Существо жалобы 26. Власти Российской Федерации выразили свое несогласие с жалобой. Они отметили, что дело было сложным и длительность его судебного разбирательства обоснована числом участвующих сторон, судебными ошибками, неявками ответчика, количеством этапов производства по делу и использованием сторонами своих процессуальных прав. В своих дальнейших замечаниях власти Российской Федерации признали, что, действительно, суд первой инстанции бездействовал до 30 декабря 2002 г., но настаивали на том, что после этой даты производство по делу проходило без проволочек.
27. Заявитель настаивал на своей жалобе.
28. Европейский Суд вновь отмечает, что обоснованность длительности судопроизводства должна оцениваться с учетом обстоятельств дела и следующих факторов: сложности дела, поведения заявителя и соответствующих органов власти, а также значимости спора для заявителей (см., среди многих прочих источников, Постановление Европейского Суда по делу «Фрид 1еидер против Фрдлуш/;; ^губИеЫсг у. Утдлсг) [БП], п. 43, жалоба № 30979/96, ЕСПЧ 2000-УН).
29. Европейский Суд отмечает, что производство по данному делу было возбуждено 18 ноября 1998 г. и прекращено 8 сентября 2004 г., в течение данного периода времени требования заявителя были рассмотрены четыре раза судами двух инстанций. Период времени с 20 августа по 8 декабря 2003 г. должен быть вычтен из общей длительност и производства, так как в э I от период дело не рассматривалось судами. Таким образом, общая длительность производства составляет около пяти лет и шести месяцев.
ПОСТА! ЮВЛЕНИР СУДА ПО ДЕЛУ «ДЖИГАРХАНОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 5 30. Европейский Суд не считает, что дело заявителя было сложным, поскольку оно касалось прямою требования компенсации в отношении одного происшествия.
31. Европейский Суд отмечает, что заявитель не несёт ответственности за задержки при производстве. Что касается поведения властей, то Европейский Суд отмечает, что дело заявителя было ос!авлено без рассмотрения почти на три года, что было признано как местными органами власти (см. выше п 11). так и властями Российской Федерации в своих замечаниях. Европейский Суд также указывает на тот факт, что власти не предоствили какоголибо объяснения такого длительного периода бездействия.
Европейский Суд придерживается мнения, что, несмотря на то, что последующее производство проходило без проволочек, это не может исправить чрезмерную задержку в начале производства.
32. Вышеуказанные выводы являются достаточными для того, чтобы Европейский Суд мог сделать вывод, что фебование о рассмотрении дела «в разумный срок» в настоящем деле соблюдено не было.
33. Следовательно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.
И. ПРОЧИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ 34. Заявитель также жаловался по ст. 3 Конвенции на бесчеловечное обращение в его отношении после задержания, а также по ст. 5 Конвенции - на незаконность его задержания.
35. Европейский Суд отмечает, что жалобы заявителя не подпадают под юрисдикцию Европейского Суда с учетом условия гаИопе (етропь, гак как его задержание имело место до 5 мая 1998 г., даты ратификации Конвенции Российской Федерацией. Следовательно, данные жалобы должны быть о 1 клонены как необоснованные в значении п. 3 Конвенции.
III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 36. Сг.41 Конвенции предусмафивает.
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне» критерий времени 6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ДЖИГАРХАНОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» А. Ущерб 37. Заявитель потребовал выплаты ему суммы в размере 150 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
38. Власти Российской Федерации оспорили эту сумму как чрезмерную и заявили, что установление факта нарушения Конвенции в данном деле Европейским Судом само по себе явилось бы справедливой компенсацией.
39. Возвращаясь к обстоятельствам данного дела, Европейский Суд признает, что заявитель испытал огорчение и разочарование вследствие необоснованно длительного рассмотрения его дела.
Принимая решение на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю сумму в размере 2 400 евро.
В. Судебные расходы и издержки 40. Заявитель также потребовал выплаты суммы в размере 226 руб.
(5 евро) в качестве возмещения судебных расходов и издержек, понесенных им в Европейском Суде. В качестве обоснования своего требования он предоставил две почтовые квитанции.
41. Власти Российской Федерации оспорили данное требование как необоснованное.
42. В настоящем деле, с учетом представленных документов и вышеизложенных критериев.
Европейский Суд считает целесообразным присудить сумму в размере 5 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек, понесенных им в Европейском Суде.
С. Процентная ставка при просрочке платежей 43. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1. Признал приемлемой жалобу заявителя в части чрезмерной длительности судебною разбирательства и неприемлемой в остальной части;
IЮСТАН0НЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «ДЖИГАРХАНОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 7 2. Постановил, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции;
3. Постановил (а) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев следующие суммы, конвертированные в российские рубли по курсу, действующему на дату оплаты:
(!) 2 400 (две тысячи четыреста) евро, плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма, в качестве компенсации морального вреда;
(П) 5 (пять) евро, плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма, в качестве возмещения судебных расходов и издержек;
(Ь) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
4. Отклонил остальные компенсации.
требования заявителя о справедливой Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменной форме 21 октября 2010 г. в соответствии с ни. 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.
Андре Вампач Заместитель Секретаря Секции Суда Элизабет Ш тайн ер Председатель Палаты