ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ а п р е л я 2011 г. № 19-Д11 -Я На№ Багнову О. Б.
ул. Совхозная, д. 57, г. Невинномысск, Ставропольский край, 357113 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2009 года, по которому Вы осуждены по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст.
69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, в пересмотре которого, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2009 года отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2010 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы оспариваете приговор в части взыскания с Вас в пользу потерпевших Карежева К.Т. и Новичковой Г.И. денежных сумм в размере 75 030 рублей и 7 ООО рублей соответственно в счет возмещения материального ущерба, утверждаете, что поскольку на момент совершения преступлений Вы являлись должностным лицом правоохранительного органа, то вред, причиненный гражданину подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, с учетом изложенного просите возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение президиума Ставропольского краевого суда.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вина Ваша в содеянном судом установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, которые были оценены судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.
Действия Ваши квалифицированы правильно.
Наказание Вам назначено в соответствии с требованиями закона.
Оснований для смягчения наказания не имеется.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорной жалобы отказано обоснованно.
Доводы надзорной жалобы о том, что поскольку на момент совершения И1IIНШШШII1Ш 2 преступений Вы являлись должностным лицом правоохранительного органа, то вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, являются несостоятельными.
Поскольку согласно ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, только в случае, если вред указанными лицами причиняется в сфере властно-административных отношений.
Из дела видно, что Вы, производя на основании постановления следователя обыск в целях обнаружения и изъятия алкогольной продукции, злоупотребляя своим служебным положением, изъяли принадлежавшие потерпевшим Карежеву К.Т. и Новичковой Г.И. семена мака и бутылки с растворителем, приобретение и хранение которых не запрещено на территории Российской Федерации, причинив своими действиями потерпевшим значительный ущерб.
При таких обстоятельствах, гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ не имеется.
Приложение: на 53 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации // (ул/е^^'""'"' ^/^ А.Я. Петроченков I |П1 и шпини шпик