ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-011-96 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Шурыгина А.П.
Судей :
Микрюкова В.В.
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Глазовского Д.Ю.
на постановление судьи Московского городского суда от 16 марта 2011 года, которым в отношении БЕЛОВА АЛЕКСЕЯ ИГОРЕВИЧА, 18 мая 1980 года рождения, уроженца г.Жуковский Московской области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст.327 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, а всего до 18 месяцев, то есть до 18 сентября 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступление обвиняемого Белова А.И. и адвоката Глазовского Д.Ю., поддержавших жалобу, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Глазовский Д.Ю.
просит постановление судьи в отношении Белова отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе залог, при этом ссылается на то, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159, 165 УК РФ, если эти преступления 2 Дело№3-077-Рб совершены в сфере предпринимательской деятельности. Утверждает, что Белов, являясь Генеральным директором ООО «ИнвестХолдингСтрой» действовал от имени и в интересах данной компании, в том числе совершал действия, связанные с получением займа, условия выдачи которого были определены для покупки земельных участков, то есть, занимался предпринимательской деятельностью.
Утверждает, что несмотря на заявленные ходатайства обвиняемый Белов и его защитник не были ознакомлены до окончания предварительного следствия с заключениями почерковедческих и судебной экономической экспертиз, тем самым были лишены права ходатайствовать о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы. Выводы суда о том, что Белов А.И., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования, а также уничтожить доказательства иных эпизодов преступной деятельности организованной группы, расследование которых продолжается по другому делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе лично и через других участников организованной преступной группы воздействовать на свидетелей по делу, не подтверждены конкретными доказательствами. По данному уголовному делу все следственные мероприятия закончены и идет ознакомление с материалами дела, поэтому никакой необходимости содержания Белова под стражей не имеется. Указывает, что судом необоснованно отказано защитнику в приобщении ходатайства Беловой М.А.
об изменении обвиняемому Белову А.И. меры пресечения на залог, мотивируя тем, что ходатайство подано женой обвиняемого, не являющейся участником процесса. Утверждает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить основанием для длительного содержания обвиняемого под стражей.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями закона (ст. 109 УПК РФ), срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, если не отпала необходимость в применении данной меры пресечения и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения. При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства послужившие основанием для содержания обвиняемого под стражей должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
По смыслу закона, при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суду необходимо тщательно проанализировать обстоятельства дела и доводы следователя, содержащиеся в его ходатайстве, дать им собственную оценку и в случае удовлетворения ходатайства стороны обвинения, привести в постановлении убедительные 3 Дело №5-011-96 аргументы, в силу которых к обвиняемому не может быть применена иная мера пресечения.
Провозглашенная в статье 46 Конституции РФ гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.
При принятии решения о продлении срока содержания под стражей Белова указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Как видно из материалов дела, Белов А.И. по подозрению в совершении преступлений был задержан 18 марта 2010 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Тверским районным судом г.Москвы.
Срок содержания обвиняемого Белова А.И. под стражей неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.
16 февраля 2011 года начато выполнение требований ст.217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками.
Старший следователь по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики Следственного комитета при МВД России Уржумцев О.В., с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного комитета при МВД России, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Белова А.И. под стражей на 06 месяцев, а всего до 18 месяцев, то есть до 18 сентября 2011 года включительно, мотивируя тем, что обвиняемые и их защитники 16 февраля 2011 года начали выполнение требований ст.217 УПК РФ, но объем уголовного дела составляет более 250 томов и завершить в установленный срок выполнение требований ст.217 УПК РФ не представилось возможным.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом признаны мотивы продления срока содержания обвиняемого Белова под 4 Дело №5-011-96 стражей исключительными и сделан вывод о том, что имеются все основания полагать, что оказавшись на свободе, обвиняемый Белов А.И.
может лично и через других участников организованной преступной группы угрожать свидетелям по делу, уничтожить доказательства иных эпизодов преступной деятельности организованной группы, расследование которых продолжается по другому делу.
Вместе с тем, придя к такому выводу, суд не привел каких-либо конкретных сведений, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, также не привел убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей Белова в стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что находясь на свободе он может скрыться от органов следствии и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Белова под стражей, не содержится.
Вместе с тем, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Белов, не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом не принято во внимание, что Белову вменяется совершение преступления в сфере экономической деятельности, предварительное следствие по делу закончено, доказательства собраны и закреплены в установленном законом порядке и в настоящее время по делу идет ознакомление с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ. Ранее он не был судим и характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работу.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что нет оснований для дальнейшего содержания Белова под стражей, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться другая менее строгая мера пресечения - в виде залога, о чем просили в суде обвиняемый Белов и его защитник.
Обсудив заявленное ходатайство об избрании в отношении Белова меры пресечения в виде залога, размер залога определяется судебной коллегией с учетом преступления, в котором обвиняется Белов, данных о его личности, его материального положения и находит возможным изменить меру пресечения на залог в размере 40 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 106 ч.2 УПК РФ если залог применяется вместо ранее примененного заключения под стражу, то обвиняемый остается под стражей до внесения залога на депозитный счет суда.
В случае невыполнения или нарушения обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства по судебному соответствии со статьей 118 УПК РФ.
решению, выносимому в На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского городского суда от 16 марта 2011 года в отношении БЕЛОВА Алексея Игоревича изменить, избрать в отношении Белова Алексея Игоревича меру пресечения в виде залога в сумме 40.000.000 (сорок миллионов) рублей.
После внесения суммы залога на депозитный счет Верховного Суда РФ Белова Алексея Игоревича из-под стражи освободить.
Председательствующий Судьи СПРАВКА: -материалрассмотрен под председательством ПасикунК.Н.
- обвиняемый Белов А.И. содержится в ФБУ ИЗ-77/5 УФСИН России по г.Москвы.