ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-011-94 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Шурыгина А.П.
Судей :
Микрюкова В.В.
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Бондаренко В.В. и адвоката Громакова А.В. на постановление Московского городского суда от 18 марта 2011 года, которым в отношении Бондаренко Артема Валентиновича 4 января 1980 года рождения, уроженца гор. Жуковский Московской области, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч.2 ст.327 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяца, всего до 18 месяцев, то есть до 18 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления обвиняемого Бондаренко А.В. и адвоката Громакова А.В., Васильевой Е.А.поддержавших жалобы, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
- обвиняемый Бондаренко А.В. просит отменить постановление судьи и изменить меру на денежный залог, при этом ссылается на то, что следственными органами не соблюдаются требования ст.ст.215-217 УПК РФ, также нарушены требования ст. 109 ч.б УПК РФ, но заявленные об этих 2 Дело №5-011-94 нарушениях доводы оставлены судом без внимания. Утверждает, что он был уведомлен об окончании следственных действий в то время, как одному из обвиняемых не было предъявлено обвинение и не был допрошен в качестве обвиняемого. Материалы дела были предъявлены ему для ознакомления в неподшитом и не пронумерованном виде, с результатами проведенных по делу экономической и одной из трех почерковедческих экспертиз он не был ознакомлен, а имеющиеся в деле на иностранном языке документы не переведены на русский язык. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что его действия не были связаны с предпринимательской деятельностью, хотя все предъявленное ему в обвинении действия были совершены им в сфере предпринимательской деятельности. Выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами. Судом не учтено, что он имеет постоянное место жительства, никогда не привлекался к административной или уголовной ответственности, на иждивении имеет 2 малолетних дочерей и скрываться не намерен.
Адвокат Громаков А.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней в защиту интересов обвиняемого Бондаренко просит постановление судьи отменить, как незаконное, необоснованное и не мотивированное, и изменить ему меру пресечения на залог, при этом ссылается на то, что об окончании предварительного расследования было объявлено незаконно, поскольку не закончено ознакомление обвиняемого и его защитника с заключениями проведённых по делу экспертиз: экономической и почерковедческой, хотя должны были ознакомить их до выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Материалы дела были предъявлены для ознакомления неподшитымиля и непронумерованными, имеющиеся в деле документы на иностранном языке не были переведены также на русский язык. Указывает, что когда обвиняемому Бондаренко А.В. и его защитнику было объявлено о том, что все следственные действия закончены, обвиняемый по этому же делу Волков А.Д. не был допрошен, но суд никакой оценки этому обстоятельству не дал. Утверждает, что Бондаренко А.В.
действовал не просто как частное лицо, а пользовался служебными полномочиями учредителя и генерального директора ЗАО «Русская недвижимость» и форма его деятельности: подписание договоров и соглашений, подача документов в банк, составление иных документов, связанных с ведением бизнеса, - все это является неотъемлемой частью сферы предпринимательской деятельности, но судом эти обстоятельства необоснованно отвергнуты. Утверждает, что только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания и продлении срока содержания под стражей, но доводы обвиняемого Бондаренко и его защитника о том, что Бондаренко не обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и должен быть освобожден из-под стражи, также заявленное ходатайство о замене меры пресечения на залог, судом необоснованно отвергнуты. Выводы суда, что Бондаренко А.В., оказавшись 3 Дело № .5-0 Л-Р4 на свободе, может скрыться от следствия и суда, присоединиться к находящимся в розыске организаторам и другим участникам преступной группы, либо уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, не подтверждены конкретными доказательствами. Указывает, что у Бондаренко А.В. есть семья: жена и две малолетних дочери, также он имеет постоянную регистрацию в г. Москве, постоянную работу и не имеет намерений скрываться.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения и продлении обвиняемому Бондаренко срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились.
Однако, при этом суд не учел, что гарантируемое Конституцией Российской Федерации ( ст.22 ч.1 ) право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Соответственно применение меры пресечения признается отвечающим указанным в ст.55 ч.З Конституции Российской Федерации требованиям, если оно направлено на воспрепятствование тому, чтобы обвиняемый мог скрываться от следствия и суда, помешать производству по делу и продолжать преступную деятельность.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также семейное положение обвиняемого.
Оценить достаточность оснований для принятия законного и обоснованного решения является обязанностью суда.
4 Дело №5-011-94 При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бондаренко указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей Бондаренко оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что находясь на свободе Бондаренко может скрыться от органов следствии и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, органы следствия не представили и в постановлении судьи также не указаны.
В постановлении судьи не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Бондаренко под стражей в стадии ознакомления с материалами дела.
Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которых обвиняется Бондаренко, не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей.
Кроме того, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судом не принято во внимание, что Бондаренко ранее не судим, имеет семью: жена и две малолетних дочери, положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства в г. Москве Обвиняется он в совершении преступлений в сфере экономической деятельности, предварительное следствие по делу закончено, доказательства собраны и закреплены в установленном законом порядке и в настоящее время по делу идет ознакомление с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что нет оснований для дальнейшего содержания Бондаренко А.В. под стражей, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться другая менее строгая мера пресечения - в виде залога, о чем просили в суде обвиняемый Бондаренко и его защитник.
Размер залога определяется судебной коллегией с учетом преступления, в котором обвиняется Бондаренко А.В., данных о его личности и его имущественного положения.
В соответствии со ст. 106 ч.2 УПК РФ если залог применяется вместо ранее примененного заключения под стражу, то обвиняемый остается под стражей до внесения залога на депозитный счет суда.
В случае невыполнения или нарушения обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 УПК РФ.
5 Дело №5-011-94 Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 18 марта 2011 года в отношении Бондаренко Артема Валентиновича изменить, избрать в отношении Бондаренко Артема Валентиновича меру пресечения в виде залога в сумме 50.000.000 (пятьдесят миллионов) рублей.
После внесения суммы залога на депозитный счет Верховного Суда РФ Бондаренко А. В. из-под стражи освободить.
Председательствующий Судьи:
Справка: - материал рассмотрен под председательством Откина М.К.
- обвиняемый Бондаренко А.В. содержится в ФБУ ИЗ-77/5 УФСИН России по г.Москве