3006/03«ГалинаКузнецовапротивРоссии»(вынесено

•^специального контрам верховного Суда МИНИСТЕРСТВО ю с т и ц и и РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 Настоящим направляются для сведения и использования в практиче­ ской деятельности копии следующих вступивших в силу постановлений Ев­ ропейского Суда по правам человека:

- по делу № 3006/03 «Галина Кузнецова против России» (вынесено 29 июля 2010 г., вступило в силу 29 октября 2010 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 1 Протокола № I к ней в связи с неисполнением вынесенных в пользу заявительницы судебных решений;

у- по делу №№ 8549/06, 17763/06, 18352/06 и др. «Стрельцов и другие военные пенсионеры из Новочеркасска против России» (вынесено 29 июля 2010 г., вступило в силу 29 октября 2010 г.), в котором установлено нарушение российскими властями ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к ней в связи с отменной в порядке надзора вынесенных в пользу заявителей и вступивших в законную силу судебных постановлений, а также их неиспол­ нением до момента отмены.

Просим рассмотреть вопрос о направлении копий названных выше по­ становлений в нижестоящие суды (с направлением в наш адрес копии соот­ ветствующего сопроводительного письма к 28 февраля 2011 г.).

Приложение: у ^ л.

Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека заместителя Министра юстиции Российской Федерации А.М. Федоров Верховный Суд Российской Федерации Исп Лукьянченко М.С. (тел.. (495) 677-09-39/факс. (495) 955-57-03) а 020340/11 04.02.2011 ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «СТРЕЛЬЦОВ (8ТКЕЬТ80У) И ДРУГИЕ ВОЕННЫЕ ПЕНСИОНЕРЫ ИЗ НОВОЧЕРКАССКА ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Жалобы №№8Л4Р/06, 77763/06, 7<Ш2/06, 7&Ш/06, 7283.5/06, 7&94&Щ 7Д&57/06, 78^6/06, 78Р76/06, 7ДР^2/06, 7Р3^0/06, 7Р3^2/06, 7РЗ^З/06, 20^2Л/06, 20Р04/06, 20Р06/06, 20Р07/Щ 270&7/06, 27723/06, 27724/06, 2777Р/06, 277ДР/06, 2^0^7/% 2^0^/Щ 2^0^/06, 2^0^/06, 2^76/06, 2^02Р/06, 2Л0^/06, 2^0^/06, 2^442/06, 2.977/Ж, 2^727/06, 2^827/06, 2Л237/06, 2^Р20/06, 2ЛР22/06, 2ЛР23/06, 26^^0/06, 266Л^/04 26706/06, 2670Р/06, 26766/06, 26Р72/06, 26РД7/06, 26Р83/06, 2770Р/06, 27770/06, 27774/06, 27776/06, 2777Д/06, 27ДЗЗ/Щ 27&40/06, 2270^/06, 2^237/06, 2<9^6/06, 2&Ш/06, 30^7/06, 304Р4/06, Л7422/06, 37424/06, Л74Л6У06, 37470/06, 37477/06, 37474/06, 3742/У06, 3742Р/06, 37433/06, 3747Р/06, 3730Р/06, 37324/06, 3743Р/06, 3247Р/06, 32427/06, 34443/06, 402Л6/06, 47Л60/06, 426Р4/06, 426Р^/06, 426Р6/06, 426Р7/06, 42707/06, 564Д/07, 6767/07, 6Р02/07, 786Р/07, ЗР423/0% ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА неофициальный перевод вступило в силу 29 октября 2010 г.

СТРАСБУРГ 29 июля 2010 г.

Данное Постановление становится окончательным при соблюдении условий п. 2 ст. 44 Конвенции. Текст может быть дополнительно отредактирован.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 1 «СТРЕЛЬЦОВ и дру1 ие военные пенсионеры ич Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» В деле «Стрельцов и другие военные пенсионеры из Новочеркасска против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) (Первая секция), заседая в составе:

X. Розакис, Председатель Палаты, А. Ковлер, Э. Штайнер, Д. Шпильманы, С.Э. Йсбенс, Дж. Малинверпи, Дж. Николау, судьи, а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, совещаясь за закрытыми дверями 6 июля 2010 г.:

принял следующее Постановление указанного выше числа:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано восьмьюдесятью семью жалобами (№№8549/06, 17763/06, 18352/06, 18354/06, 18835/06, 18848/06, 18851/06, 18856/06, 18916/06, 18952/06, 19350/06, 19352/06, 19353/06, 20423/06, 20904/06, 20906/06, 20907/06, 21081/06, 21123/06, 21124/06, 21179/06, 21189/06, 24041/06, 24048/06, 24055/06, 24058/06, 24816/06, 25029/06, 25043/06, 25044/06, 25442/06, 25717/06, 25721/06, 25827/06, 25831/06, 25920/06, 25922/06, 25923/06, 26440/06, 26654/06, 26706/06, 26709/06, 26766/06, 26972/06, 26981/06, 26983/06, 27709/06, 27710/06, 27714/06, 27716/06, 27718/06, 27833/06, 27840/06, 28105/06, 28231/06, 28886/06, 28888/06, 30481/06, 30494/06, 31422/06, 31424/06, 31436/06, 31410/06, 31411/06, 31414/06, 31427/06, 31429/06, 31433/06, 31419/06, 31309/06, 31324/06, 31439/06, 32419/06, 32421/06, 34443/06, 40256/06, 41560/06, 42694/06, 42695/06, 42696/06, 42697/06, 42701/06, 5648/07, 6167/07, 6902/07, 7869/07, 39423/07), поданными в различные даты, указанные ниже, в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со ст. 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) восьмьюдесятью семью гражданами Российской Федерации (далее - заявители).

2. Интересы всех заявителей, за исключением гражданина Дворецкого, представлял П.В. Седляр, адвокат, практикующий в г. Новочеркасске. Интересы гражданина Дворецкого в Европейском Суде адвокат не представлял. Власти Российской Федерации были первоначально представлены в Европейском Суде В. Милинчук, а впоследствии - Г. Матюшкиным, Уполномоченными Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. В различные даты Председатель Первой секции Европейского Суда коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 2 «СТРЕЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры ш Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Согласно положениям п. 1 ст. 29 Конвенции, Европейский Суд решил рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

4. Письмом от 15 июня 2009 г. Татьяна Николаевна Мельникова (родилась 23 января 1948 г.), вдова Н.Н. Мельникова, сообщила Европейскому Суду, что 15 декабря 2006 г. Н.Н. Мельников, заявитель по делу № 31419/06, скончался, при этом она выражает желание, чтобы рассмотрение дела ее мужа в Европейском Суде было продолжено.

5. Письмом от 17 декабря 2009 г. Вадим Николаевич Захаров (родился 3 мая 1979г.), сын Н.П.Захарова, сообщил Европейскому Суду о том, что П.П. Захаров (жалоба № 28888/06) скончался 15 ноября 2009 г. Сын выразил желание поддерживать жалобу вместо отца.

6. При этом для удобства Европейский Суд по-прежнему будет именовать П.П. Захарова и Н.Н. Мельникова «заявителями».

ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 7. Восемьдесят семь заявителей, даты рождения которых указаны ниже в Приложении I, проживают в г. Новочеркасске Ростовской области.

8. Обстоятельства дела, представленные заявителями, могут быть изложены следующим образом.

А. Первоначальные решения российских судов и последующие исполнительные производства 9. Заявители, военные пенсионеры, обратились с исками к военным комиссариатам г. Новочеркасска и Ростовской области с требованием о перерасчете размера своих пенсий. Одна группа заявителей требовала изменения размера пенсий с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, а также - взыскания задолженности за 1995-1998 гг. пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Вторая группа заявителей требовала перерасчета суммы пенсии в связи с увеличением денежной компенсации, выплачиваемой взамен продовольственного пайка. Ряд заявителей предъявляли в суды оба вышеуказанных требования.

10. Российские суды вынесли решения в пользу заявителей в сроки, указанные в Приложении I. В отношении жалобы гражданина Павлова № 25442/06 решение было вынесено мировым судьей 6-го участка г. Новочеркасска 22 сентября 2004 г. Решение в пользу Павлова от ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДГЛУ 3 «СТРЕЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 30 августа 2004 г., а также вес решения в пользу остальных восьмидесяти шести заявителей были приняты Новочеркасским городским судом Ростовской области.

11. В отношении первого вида исковых требований суды приняли решение об изменении размера пенсий в соответствии с минимальным размером оплаты труда и о выплате заявителям сумм задолженностей.

В отношении второго вида исковых требований суды признали, что пенсии подлежат увеличению в соответствии с увеличением стоимости продовольственного пайка и приняли решения о взыскании в пользу заявителей соответствующих сумм задолженностей. Решения об удовлетворении исков выносились в отношении ответчика - военного комиссариата Ростовской области, при этом исковые требования в отношении военного комиссариата г. Новочеркасска были отклонены.

12. Представители военного комиссариата Ростовской области присутствовали в судебных заседаниях 30 августа и 15 сентября 2004 г.

13. По ряду дел военкомат-ответчик подал в городской суд жалобы.

Однако в 2004 г. ответчик свои жалобы отозвал. Например, в деле гражданина Турутииа (жалоба № 18952/06) жалоба была отозвана 10 ноября 2004 г. В результате ни одно из судебных решений обжаловано не было. Судебные решения вступили в законную силу через десять дней.

14. Заявители предпринимали различные меры для обеспечения исполнения судебных решений. В частности, власти Российской Федерации сообщили, что в сентябре - октябре 2004 г. гражданин Соболев, гражданин Седляр и еще 31 заявитель направили исполнительные листы военкомату-ответчику. Как следует из журнала учета входящей корреспонденции военного комиссариата Ростовской области, исполнительные листы последним были получены.

15. В 2005 г. военная прокуратура начала проверку законности выплаты задолженностей военным пенсионерам Ростовской области и выявила несколько фактов мошенничества. В частности, было установлено, что военкомат-ответчик неоднократно производил платежи по поддельным исполнительным листам, выданным по аналогичным, но не связанным с рассмагриваемым вопросом процессам. Имеются основания полагать, что по рассматриваемым делам следствие никаких свидетельств наличия мошенничества не выявило.

16. По утверждению властей Российской Федерации, в сентябре 2005 г. судья А., вынесшая вышеуказанные решения, была лишена полномочий Ростовской областной квалификационной коллегией судей. Кроме того, ряд высокопоставленных должностных лиц военного комиссариата Ростовской области были признаны виновными в растрате.

17. В отношении группы заявителей, перечисленных в Части А Приложения I, российские судебные решения в пользу истцов были ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 4 «СТРЕЛ Ы 1,()В и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» полностью исполнены ответственными органами в указанные в таблице сроки. В отношении остальных заявителей, перечисленных в части В Приложения 1, как минимум одно вынесенное в их пользу решение исполнено не было.

В. Производство в суде надзорной инстанции 18. В течение 2005-2007 гг. военкомат-ответчик неоднократно подавал надзорные жалобы на решения судов.

19 Согласно замечаниям властей Российской Федерации, тридцать три надзорные жалобы были поданы за пределами годичного срока, считая с даты вступления судебных решений в законную силу. В этих случаях государственный орган, выступающий в качестве ответчика, ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы, ссылаясь на то, чго своевременно не получил копии соответствующих решений суда первой инстанции, о судебных решениях узнал только в октябре 2005 г. после начала прокурорской проверки. Новочеркасский городской суд вышеуказанные ходатайства удовлетворил. В частности, по делу гражданина Турутина (№ 18952/06) Новочеркасский городской суд 20 декабря 2006 г. принял довод властей о том, что они не знали о решении суда, установив, в частности, следующее:

«В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того, чю в адрес Военного комиссариата Ростовской области судом высылалась копия решения Новочеркасского горсуда от 30 августа 2004 г.... Из этого следует, что Облвоенкомат РО не располагал реальной возможностью в течение установленного законом годового срока воспользоваться своим правом на обращение в суд надзорной инстанции».

20. Городской суд пришел к аналогичным выводам по тридцати двум оставшимся делам.

21. Исполнительные производства по неисполненным решениям российских судов были приостановлены до рассмотрения дел в надзорной инстанции.

22. В различные дни в 2005-2007 гг. Ростовский областной суд признал необходимость рассмотрения по существу поданных Ростовским областным военкоматом надзорных жалоб и направил дела на рассмотрение в президиум Ростовского областного суда.

23. Президиум Ростовского областного суда в указанные в Приложении 1 даты отменил вынесенные в пользу заявителей решения судов и вернул дела на новое рассмотрение. В каждом случае Президиум пришел к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы материального права. Также было установлено, что рассмотренные дела были неподсудны Новочеркасскому городскому суду. Задолженности были взысканы с военного комиссариата Ростовской области, и, таким образом, дела ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ _ 5 «СТРЕЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» должны были рассматриваться Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по месту нахождения комиссариага-ответчика.

С. Дальнейшее производство по делам 24. Новое рассмотрение дел проходило в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону.

25. По информации властей Российской Федерации, гражданин Каратаев (жалоба № 18352/06) при новом рассмотрении дела изменил объем своих исковых требований в отношении изменения размера его пенсии в части увеличения минимального размера оплаты труда.

6 августа 2007 г. Октябрьский районный суд удовлетворил его иск в полном объеме и принял решение о взыскании в его пользу 32 811,52 руб. Решение суда было исполнено. Стороны копий соответствующего искового заявления и судебного решения не представили.

26. В отношении оставшихся заявителей суд либо прекратил производство по делу, либо отказал в удовлетворении исковых требований. Подробности соответствующих производств обобщены ниже в Приложении I.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО А. Производство в суде надзорной инстанции и пенсии бывших военнослужащих 27. Согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. (действующего с 1 февраля 2003 г.), судебные постановления, вступившие в законную силу, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, а также иными лицами, если их права или законные интересы были нарушены судебными постановлениями (п. 1). Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу (п. 2). Постановлением от 5 февраля 2007 г. Конституционный Суд Российской Федерации установил, что п. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность вышеуказанным лицам обращаться за пересмотром дел в порядке надзора только после исчерпания всех обычных доступных средств обжалования.

28. Обзор других применимых положений российского законодательства приведен в Постановлении Европейского Суда от 27 марта 2008 г. по делу МыгШгт V. Ктзга, пп. 14-18, жалоба №26338/06.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 6 «СТРЕЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» В. Подсудность 29. Ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусматривает, что гражданский иск по принципу подсудности подается в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации подается в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

С. Наследование 30. Наследование регламентируется ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследование включает в себя имущественные и неимущественные права или требования умершего, однако, не включает права или обязательства, неразрывно связанные с личностью умершего, например, такие как право на алименты или право на компенсацию вреда здоровью (ст. 1112 ГК). Наследник должен заявить о вступлении в наследство и принять его, а также получить свидетельство о праве на наследство у государственного нотариуса (ст. 1152, ст. 1162 ГК). Право на получение заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий и иных денежных сумм, выплачиваемых в качестве средств к существованию, которые подлежали выплате, но не были получены гражданином при жизни, принадлежит членам семьи умершего, проживавшим совместно с ним, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от факта проживания последних совместно с умершим (п. 1 ст. 1183 ГК).

Согласно ст. 63 Федерального закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу ...» (1993 г.) в действующей редакции, сумма причитающейся пенсионеру, но не полученной в течение его жизни пенсии, принадлежит членам семьи умершего, если они производили его похороны, и в состав наследства не включается.

ПРАВО I. ОБЪЕДИНЕНИЕ ЖАЛОБ 31. Учитывая тот факт, что восемьдесят семь жалоб касаются одних и тех же фактов и поднимают одни и те же вопросы на основании Конвенции, Европейский Суд решил рассмотреть эти жалобы в одном постановлении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 7 «СТРЕЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 11. Ш Ш 8 8ТАМ01* ПО ЗАЯВЛЕНИЯМ № 28888/06 И 31419/06 32. Европейский Суд, в первую очередь, отмечает факт смерти гражданина Н.П. Захарова, одного из заявителей, и желание гражданина В.Н. Захарова, его сына, продолжить производство по ранее начатому делу. Аналогично отмечается, что гражданка Т.Н. Мельникова выразила желание продолжить производство по жалобе своего последнего мужа, гражданина Н.Н. Мельникова, заявителя по делу № 31419/06.

А. Доводы сторон 33. Сославшись на Решение Европейского Суда от 26 ноября 2009 г. по делу «Вельский против России» (ВеЬк1у V. Киззг'а), жалоба №23593/03, власти Российской Федерации заявили, что ни В.Н. Захаров, ни Т.Н. Мельникова не имели оснований для продолжения дел своих вышеуказанных родственников. Решения в пользу заявителей принимались в связи с задолженностями но выплате пенсий. Пенсионные права передаче не подлежали. В соответствии с российским законодательством, наследственная масса включает в себя имущество или имущественные права либо требования умершего, однако, не включает права либо обязательства, неразрывно связанные с личностью умершего. Родственники вышеуказанных заявителей право требования долга по судебному решению не унаследовали.

Кроме того, решения были отменены, то есть на момент смерти заявителей никакого долга по судебному решению не существовало.

Следовательно, жалобы заявителей подлежат исключению из списка дел согласно п. 1 (с) ст. 37 Конвенции.

34. Т.Н. Мельникова и В.Н. Захаров настаивали на своих доводах, утверждая, что имели право требования невыплаченной их вышеуказанным родственникам задолженности по пенсиям в соответствии с п. 63 Федерального закона «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу ...».

Действительно, задолженность по пенсионным выплатам была присуждена в пользу заявителей, то есть подлежала уплате, однако, заявители при жизни соответствующих денежных средств не получили. Т.Н. Мельникова и В.Н. Захаров занимались похоронами заявителей. Таким образом, они имели право на получение невыплаченных пенсионных платежей. Тот факт, что решения были отменены, на рассматриваемый вопрос не влияет. Следовательно, они обладали законным правом поддерживать жалобы вместо своих вышеуказанных родственников.

1 Подсудность ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ ^ 8 «СТРЕЛЬЦОВ и дру! ие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» В. Мнение Европейского Суда 35. Соответствующая часть п. 1 ст. 37 Конвенции гласит:

«1. Суд может на любой стадии разбирательства принять решение о прекращении производства по делу, если обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что...

(с) по любой другой причине, установленной Судом, если дальнейшее рассмотрение жалобы является неоправданным.

Тем не менее, Суд продолжает рассмотрение жалобы, если этого требует соблюдение прав человека, гарантированных настоящей Конвенцией и Протоколами к ней...» 1. Основные принципы 36. Европейский Суд напоминает, что по ряду дел, если заявитель умирал в период рассмотрения его дела в Европейском Суде, последний учитывал заявления наследников или близких родственников заявителя, выражающие желание продолжить производство по делу, либо наличие законного интереса, о котором было заявлено лицом, желающим продолжить рассмотрение жалобы (см. «Легер против Франции» (Ьё%ег V. Егапсе) (исключено из списка) [БП], п. 43, жалоба 19324/02, ЕСПЧ 2009 -..., с последующими ссылками). Европейский Суд придает понятию «жертва» значение, которое является самостоятельным и не зависит от внутригосударственных понятий, в том числе понятий «законного интереса» и «дееспособности» (см. «Микаллеф против Мальты» (МгсаПе/у. Мака) [БП], п. 48, жалоба №17056/06, ЕСПЧ 2009 -...; а также «Санлес Санлес против Испании» (8ап1еа 8ап1е& V. Брат), жалоба № 48335/99, ЕСПЧ 2000-Х1). В связи с этим Европейскому Суду необходимо установить, действительно ли лица, желающие продолжения производства по делу, являлись близкими родственниками заявителя. Кроме того, в качестве второго критерия Европейскому Суду необходимо установить, являлись ли рассматриваемые права отчуждаемыми (см., тиШи тиШпйи, Решение Европейского Суда от 8 июля 2008 г. по делу «Ваари против Эстонии» (Уйап V. ЕМота), жалоба № 8702/04, и Решение Европейского Суда от 26 мая 2009 г. по делу «Станкевич против Украины» (8Шпкеу1сН V. икгагпе), жалоба №48814/07). Именно наследник, желающий продолжения производства по делу в Европейском Суде, обязан обосновать свое желание (см., например, упомянутое выше Решение Европейского Суда по делу «Вельский против Российской Федерации»).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 9 «СТРЕЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры т Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 2. Применение к настоящим делам а. Близкие родственные связи 31. Возвращаясь к двум рассматриваемым жалобам, Европейский Суд отмечает, прежде всего, что, в противовес делу Вельского (упомянутому выше), В.Н. Захаров и Т.Н. Мельникова представили документы, подтверждающие, что они являются близкими родственниками заявителей. Кроме того, в соответствии с применимыми нормами российского законодательства (см. выше п. 30) они доказали, что они занимались похоронами вышеуказанных заявителей и имели право на получение причитавшихся пенсионеру, но не полученных им при жизни пенсионных выплат. При таких обстоятельствах Европейский Суд считает требование наличия близких родственных связей исполненным.

Ь. Отчуждаемость рассматриваемых прав 38. В отношении отчуждаемости прав Европейский Суд отмечает, что заявители подали жалобы согласно ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с неисполнением и последующей отменой судебных решений, вынесенных в их пользу. В Постановлении Европейского Суда от 3 мая 2007 г. по делу «Собелин и другие против Российской Федерации» (ВоЪеИп апс1 Отегз V. Киша), пп. 43-45, жалобы №№ 30672/03 и последующие) о неисполнении и последующей отмене вынесенных в пользу заявителей судебных решений Европейский Суд признал право родственников умершего заявителя заменить его при продолжении производства по делу. Права, являющиеся предметом рассмотрения по двум данным делам, практически аналогичны правам по делу «Собелин и другие против Российской Федерации». Однако, в отличие от вышеуказанного прецедентного дела, по двум рассматриваемым в насюящее время делам власти Российской Федерации против отчуждаемости прав возражали. Следовательно, Европейский Суд считает необходимым рассмотреть данный вопрос более подробно.

39. В контексте ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции Европейский Суд неоднократно продолжал рассмотрение дел по имущественным требованиям, которые являлись отчуждаемыми в пользу наследников заявителей (см., например, Постановление Европейского Суда по делу «Нерва и другие против Соединенного Королевства» (Ыегуа апа10(Иега у. Г & с / л ; ^ & ' м ^ т ) , п. 33, жалоба №42295/98, ЕСПЧ 2002-УШ).

Европейский Суд ранее отмечал, что вопрос отчуждаемости указанных требований лицам, желающим продолжения рассмотрения дела, является критерием важным, но не единственным (см., тиШПз тиШпсИз, Решение Европейского Суда от 29 января 2009 г. по делу «ОАО "Нефтяная Компания ЮКОС" против Российской Федерации» (ОАО Ые/гуапауа Котратуа УУК08 V. Киша), п. 441, жалоба ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 10 «СТРЕЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» № 14902/04). Фактически, дела в Европейском Суде обычно имеют также и моральную составляющую, соотвехственно, близкие к заявителю лица могут обладать законным интересом обеспечения торжества правосудия даже после смерти заявителя (там же). В рассматриваемых двух делах не имеется никаких факторов, которые могли бы обосновать отклонение от вышеуказанного подхода.

Соответственно, Европейский Суд признает, что В.П. Захаров и Т.Н. Мельникова имеют основание участвовать в рассмотрении жалоб в рамках ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции вместо своих умерших родственников.

40. При этом в контексте ст. 6 Конвенции Европейский Суд не исключает, что, в целом, ситуации по делам могут быть различными.

Фактически Европейский Суд ранее признавал, что близкие родственники умерших заявителей вправе участвовать в рассмотрении дел по жалобам, связанным с различными аспектами ст. 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 12 июля 2001г. по делу «Малгоуш против Чехии» (Ма1кот V. (Не Сгеск КериЪИс) [БП], п. 1, жалоба № 33071/96, с последующими ссылками;

Решение Европейского Суда от 16 октября 2003 г. по делу «Андреева против Российской Федерации» (Апйгеуеуа V. Киша), жалоба №76737/01;

Постановление Европейского Суда от 13 июля 2006 г. по делу «Ширяева против Российской Федерации» (8Ыгуауе\а V. Киша), и. 8, жалоба №21417/04, в отношении неисполнения постановления российского суда; см. также Постановление Европейского Суда от 17 мая 2005 г. по делу «Хорватова против Словакии» (Ногу&коуа V. 81оуаЫа), п. 26, жалоба 74456/01, в контексте длительности судебного разбирательства). При этом Европейский Суд придает особое значение «праву на обращение в суд» по рассматриваемым двум делам, а именно, предполагаемому ущемлению принципа правовой определенности в результате отмены в порядке надзора вынесенных в пользу заявителей внутригосударственных судебных решений. Отмена решений в рамках рассматриваемых дел произошла до момента смерти заявителей. Основная тяжесть недовольства заявителей в рамках ст. 6 Конвенции была фактически связана с крушением надежд заявителей на обязательную силу судебного решения. Европейский Суд напоминает, что отмена вступившего в силу судебного решения является действием одномоментным и длящейся ситуации не порождает (см., тиШгз тиШпйи2, Решение Европейского Суда по делу «Сардин против Российской Федерации» (8аг<Ип V. Киша), жалоба №69582/01, ЕСПЧ 2004-П). При таких обстоятельствах Европейский Суд, действительно, мог бы испытывать затруднения в установлении влияния на родственников заявителей факта отмены судебных решений и признает, что жалоба, поданная в рамках ст. 6 Конвенции на нарушение принципа «правовой определенности» в надзорной судебной инстанции, будучи заявленной отдельно, могла бы и не подлежать автоматическому правопреемству ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 11 «СТРЕЛЫ |Г)В и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (см., для сравнения, тЫайх ти1апй\$, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Станкевич против Украины»; Решение Европейского Суда от 15 ноября 2007 г. по делу «Городничев против Российской Федерации» (Согойтспеу V. Киша), жалоба №32275/03;

упомянутое выше Решение Европейского Суда по делу «Бич и другие против Турции», п. 22; а также Решение Европейского Суда от 24 марта 2005 г. по делу «Георгия Макри и другие против Греции» 1 (Оеогфа Макгг апа 01пег$ т. Огеесе), жалоба № 5977/03).

41. С другой стороны, Европейский Суд отмечает, что в данном деле надзорная жалоба тесно связана с жалобой на неисполнение судебного решения, поданной в рамках ст. 6 Конвенции. Европейский Суд напоминает: принцип неоспоримости и обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного решения представляет два аспекта одной общей концепции, а именно, «права на доступ к правосудию» (см., например, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Собелин и другие против Российской Федерации», п. 67). Европейский Суд был готов признать процессуальное положение родственника в отношении жалобы на неисполнение судебного решения (см., в числе прочих, упомянутое выше Постановление Европейского Суда но делу «Ширяева против Российской Федерации» Кроме того, жалобы на решения надзорной инстанции в рамках ст. 6 Конвенции и в рамках ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции являются тесно связанными, а Европейский Суд ранее признавал права родственников по жалобе в рамках последней вышеуказанной нормы Конвенции. Ввиду вышеизложенного Европейский Суд для разрешения рассматриваемого вопроса по существу не считает необходимым устанавливать различие между двумя аспектами жалобы на решение надзорной инстанции.

Европейский Суд признает, что В.Н. Захаров и Т.Н. Мельникова имеют право поддерживать жалобы своих умерших родственников в рамках ст. 6 Конвенции.

с. Заключение 42. Ввиду вышеизложенного и особенно с учетом тесной взаимосвязи жалоб по настоящему делу Европейский Суд считает, что В.Н. Захаров и Т.Н. Мельникова имеют законный интерес в поддержании жалоб вместо своих умерших родственников по делам, соответственно, № 28888/06 и 31419/06.

III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ В СВЯЗИ С ПЕРЕСМОТРОМ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА 43. Заявители в рамках ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции жаловались на то, что отмена вынесенных в их пользу и ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ ^ 12 «СТРЕЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» вступивших в законную силу судебных решений являлась необоснованной, и, кроме того, жаловались на различные нарушения при производстве в суде надзорной инстанции. В соответствующей части эти статьи гласят:

Пункт 1 статьи б «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое ... разбирательство дела ... судом...» Статья 1 Протоколам 1 «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственное!и. Никто не можеч быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

А. Доводы сторон 1. Власти Российской Федерации 44. Власти Российской Федерации утверждали, что судебные решения были отменены в соответствии с российским гражданскопроцессуальным законодательством. Пересмотр дел судом надзорной инстанции был обоснованным, поскольку был нацелен на устранение существенного нарушения, допущенного нижестоящими судами при толковании норм материального права. В частности, Новочеркасский городской суд ошибочно применил к пенсиям заявителей индексирующий коэффициент и неверно определил сумму денежного выражения продовольственного пайка. В отличие от Постановления Европейского Суда от 19 июня 2008 г. по делу «Мальцева против России» (МаЫхеуа V. Киша), пп.35-36, жалоба №76676/01, в рамках которого решение российского суда было отменено в связи с неверным определением подлежавшего применению пенсионного коэффициента, по данным делам суды первой инстанции явно не применили предусмотренную российским законодательством стоимость продовольственного пайка, тем самым злоупотребив своими полномочиями. Кроме того, иски заявителей были Новочеркасскому городскому суду неподсудны. Таким образом, при производстве в судах первой инстанции было допущено существенное нарушение (см.

Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу «Лучкина против Российской Федерации» (Ьисккта V. Киззга), п. 21, жалоба № 3548/04). По утверждению властей Российской Федерации, в деле «Труханов против Российской Федерации» (жалоба № 30481/06) ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 13 «СТРЕЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» судья А., которая принимала решение по первой инстанции, была отстранена от должности, так же, как и ряд сотрудников военкоматаответчика. Таким образом, власти предприняли все необходимые меры для устранения потенциальных негативных последствий «действий вышеуказанного судьи». Власти Российской Федерации также отмстили, что судья вынесла более двухсот аналогичных решений, включая решения в пользу заявителей, в течение всего двух дней, 30 августа и 15 сентября 2004 г. Такое существенное количество дел, рассмотренное за столь явно короткий срок, само по себе порождает сомнения в отношении справедливости производства в суде первой инстанции.

45. В отношении жалобы по ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции власти Российской Федерации признали, что право собственности заявителей было затронуто в результате отмены судебных решений, однако, утверждали, что оно было обоснованным, поскольку соответствовало законодательству и интересам общества.

Первоначальные решения российских судов были вынесены с нарушением российского процессуального законодательства. Если бы такие решения не были отменены, это подорвало бы доверие к государственной судебной системе, а также привело бы к социальной напряженности между лицами, чьи аналогичные требования были отклонены, и теми, чьи требования были незаконно удовлетворены.

2. Заявители 46. Заявители подержали свою жалобу. Они утверждали, что решения суда первой инстанции были законными и существенных ошибок не содержали. Новочеркасский городской суд правила подсудности не нарушал. Ряд заявителей отметили, что орган власти, выступающий в качестве ответчика, в кассационном порядке вынесенные судебные решения не обжаловал, вместо этого сразу воспользовался особым средством правовой защиты, а именно обращением в надзорную инстанцию, что нарушило право заявителей на судебную защиту.

В. Мнение Европейского Суда 1. Приемлемость 47. В отношении возражений, заявленных по делу «Труханов против России», постольку, поскольку позицию властей Российской Федерации можно расценить как утверждение, что заявитель по вышеназванному делу утратил статус потерпевшего, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не представили никаких документов, раскрывающих основания для отставки судьи. В любом случае в материалах дела не имеется никаких оснований для вывода о том, что отставка являлась либо признанием, либо компенсацией ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 14 «СТРЕЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДКРАЦИИ» предполагаемого нарушения. Таким образом, возражение подлежит отклонению.

48. Европейский Суд далее отмечает, что данная жалоба не является явно не обоснованной в значении п. 3 ст. 35 Конвенции. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что данная жалоба не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть признана приемлемой.

2. Существо жалобы а. Статья 6 Конвенции 1. Производство в суде надзорной инстанции: принцип правовой определенности 49. Европейский Суд напоминает, что отмена в надзорной инстанции вступившего в законную силу судебного решения может сделать право стороны процесса на судебную защиту иллюзорным и нарушить принцип правовой определенности (см., в числе многих других источников, Постановление Европейского Суда по делу «Брумареску против Румынии» (Вгитагезси V. Котата) [БП], п. 62, жалоба № 28342/95, ЕСПЧ 1999-УП; и Постановление Европейского Суда от 24 июля 2003 г. по делу «Рябых против Российской Федерации» (КуаЪукк V. Киша), пп. 56-58, жалоба № 52854/99). При некоторых обстоятельствах принцип правовой определенности может уступить необходимости исправить «существенную ошибку» или «неправосудное решение». Необходимость отступления от указанного принципа может быть оправдана только обстоятельствами значительного и вынужденного характера (см. Постановление Европейского Суда от 18 января 2007 г. по делу «Кот против Российской Федерации» (Ко( V. Киша), п. 24, жалоба № 20887/03, Постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 г. по делу «Проценко против Российской Федерации» (Рго1хепко V. Киша), пп. 25-34, жалоба № 13151/04; а также Постановление Европейского Суда от 4 декабря 2008 г. по делу «Тишкевич против Российской Федерации» (Пхккегкп V. Киша), пп. 25-26, жалоба № 2202/05). В таких случаях Европейский Суд оценивает, в частности, был ли установлен справедливый баланс между интересами заявителей и необходимостью обеспечить надлежащее отправление правосудия, которая включает важность соблюдения принципа правовой определенности (см., тиШи тиШпШз, Постановление Европейского Суда от 12 июня 2008 г. по делу «Куринный против Российской Федерации» (Кигтпуу V. Киша), пп. 13 и 27-28, жалоба № 36495/02).

50. В отношении довода властей Российской Федерации о предположительно неверном применении норм материального права Европейский Суд напоминает о своей последовательной позиции, ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 15 «СТРЕЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» согласно которой несогласие стороны с оценкой нижестоящих судов не может являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда и возобновления производства по иску заявителя в отсутствие существенного нарушения при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции (см. Постановление Европейского Суда от 7 июня 2007 г. по делу «Довгучиц против Российской Федерации» (Воу^исНиз у. Киша), п. 30, жалоба № 2999/03; и упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Кот против Российской Федерации», п. 29). В отношении утверждения властей Российской Федерации об изначальной несправедливости производства по делу ввиду того, что абсолютное большинство российских судебных решений было принято в течение только двух дней, не имеется никаких оснований полагать, что данный довод является основанием для отмены. Данный довод был заявлен лишь в замечаниях властей Российской Федерации. В отсутствие в текстах приведенных властями Российской Федерации постановлений вышестоящих судебных инстанций ссылки на данное обстоятельство как на основание для отмены судебных решений в порядке надзора, Европейский Суд данный довод властей Российской Федерации отклоняет.

51. С другой стороны, Европейский Суд отмечает утверждение властей Российской Федерации о нарушении правил подсудности в ходе производства в российских судах. Как верно отметили власти Российской Федерации, судебная ошибка или существенное нарушение со стороны суда могут, в принципе, считаться существенным недостатком и, соответственно, основанием для отмены (см., в числе прочих источников, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Лучкина против Российской Федерации»).

52. Во-первых, Европейский Суд отмечает позицию Президиума Ростовского областного суда в отношении того, что исковые требования к Ростовскому областному военкомату необходимо было предъявлять в районный суд в Ростове. Одновременно Европейский Суд отмечает, что первоначальные исковые заявления по всем делам были фактически заявлены к двум отдельным органам власти с двумя различными юридическими адресами, а именно, к городскому и к областному военным комиссариатам, при этом иск к городскому комиссариату был позднее отклонен как необоснованный.

Представляется, что, в соответствии со ст. 31 Гражданского процессуального кодекса, такое требование могло было быть предъявлено в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, Шег аПа2, в Новочеркасский городской суд.

Европейский Суд напоминает, что придерживается следующей установившейся позиции:

интерпретация и применение внутригосударственного права, в том числе и процессуального, в том числе ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 16 «СТРЕЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» является задачей, в первую очередь, национальных судебных органов.

При этом Европейский Суд отмечает, что Президиум областного суда, отменяя судебные решения, не привел никаких причин, по которым нормы ст. 31 ГПК РФ в делах заявителей применению не подлежали.

53. Во-вторых, Европейский Суд отмечает, что заявленные недостатки рассматриваемой группы аналогичных дел могли быть устранены в рамках производства в кассационной инстанции. Если бы военный комиссариат подал кассационную жалобу в обычном порядке и в пределах законодательно установленного десятидневного срока, то ситуации, при которой вынесенные в пользу заявителей и вступившие в законную силу судебные решения были оспорены, можно было бы избежать (см. Постановление Европейского Суда от 21 сентября 2006 г. по делу «Борщевский против Российской Федерации» (ВогзпскеухИу V. Кизз'ш), п. 48, жалоба № 14853/03, и Постановление Европейского Суда от 2 ноября 2006 г. по делу «Нелюбин против Российской Федерации» (Ые1уиЫп V. Киша), п. 27, жалоба № 14502/04).

Власти Российской Федерации каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать военному комиссариату своевременно воспользоваться обычным кассационным порядком обжалования, не представили (см., в аналогичном контексте, Постановление Европейского Суда от 14 июня 2007 г. по делу «Звездин против Российской Федерации» (Тяегдлп V.

Киша), пп. 30-32, жалоба № 25448/06, и упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Муртазин против Российской Федерации», пп. 27-29). Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что по ряду дел областной военкомат подал кассационные жалобы на решения суда первой инстанции своевременно, однако, позднее их отозвал. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что военный комиссариат за восстановлением процессуального срока на подачу обычной кассационной жалобы на судебные решения не обращался, а вместо этого избрал использование исключительного средства правовой защиты, каковым является надзорная жалоба.

54. В-третьих, Европейский Суд не упускает из внимания тот факт, что надзорные жалобы на более чем тридцать решений российских судов были поданы ответчиком за пределами установленного российским законодательством годичного срока (см. выше п. 19).

Никакого объяснения данному факту власти Российской Федерации не представили.

Действительно, российские суды восстановили соответствующий срок на основании того, что военкомат-ответчик не был своевременно проинформирован о судебном процессе с его участием. Придавая особое значение именно вспомогательному характеру своей деятельности, Европейский Суд, тем не менее, не связан выводами национальных судов и вправе от них отклоняться в случае, если это является неизбежным ввиду обстоятельств конкретного дела (см., например, Постановление Европейского Суда ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ ^ 17 «СТРЕЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПР() ГИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от июня 2009 г. по делу «Новиков против Российской Федерации» (Моугког V. Ктзга), п. 38, жалоба № 35989/02, и Постановление Европейского Суда по делу «Хамидов против Российской Федерации» (КИатШоу V. Киша), пп. 135 и последующие, жалоба №72118/01, ЕСПЧ 2007-ХШ (извлечения)). Европейский Суд, в частности, отмечает доводы властей Российской Федерации о том, что в сентябреоктябре 2004 г. тридцать три заявителя подали исполнительные листы напрямую ответчику, который их получил. Европейский Суд также отмечает, и стороны этого не оспаривают, что ответчик попытался обжаловать ряд решений суда первой инстанции, однако, затем без указания конкретных причин соответствующие жалобы отозвал. При таких обстоятельствах Европейский Суд не убежден, что ответчик на самом деле не был осведомлен о судебных процессах в суде первой инстанции (см., для сравнения, Решение Европейского Суда от 17 февраля 2009 г. по делу «Подругина и Единое против Российской Федерации» (Ройгщта апй Чейтоу V. Киша), жалоба № 39654/07).

5 5. Ввиду вышеизложенного Европейский Суд не убежден в установлении справедливого баланса между интересами заявителей и необходимостью обеспечения надлежащего отправления правосудия.

Европейский Суд соглашается с существованием необходимости соблюдения принципа подсудности. Однако, с учётом обстоятельств данных конкретных восьмидесяти семи дел Европейский Суд какойлибо конкретной причины, которая бы оправдала отклонение от принципа правовой определенности, не находит (см., тиШйз тгйапйи, Постановление Европейского Суда от 23 июля 2009 г. по делу «Сутяэюник против Российской Федерации» (ЗифагЬтк V. Киша), п. 39, жалоба № 8269/02), в частности, принимая во внимание, что ответчик своевременно не воспользовался обычным кассационным средством правовой защиты.

56. Европейский Суд признает, что, удовлетворяя ходатайство военного комиссариата об отмене вынесенных в пользу заявителей и вступивших в законную силу внутригосударственных судебных решений, перечисленных в частях А и В Приложения I, президиум Ростовского областного суда нарушил принцип правовой определенности, а также «право заявителей на судебную защиту», предусмотренное п. 1 ст. 6 Конвенции. Соответственно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции по восьмидесяти семи рассматриваемым делам.

И. Производство в суде процессуальные вопросы надзорной инстанции:

57. Принимая во внимание жалобу на процессуальные нарушения при рассмотрении дел президиумом Ростовского областного суда, Европейский Суд признает, что, установив нарушение «права заявителей на судебную защиту» в силу самого факта пересмотра дел в ПОСIАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 1X «СТРЕЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» порядке надзора, необходимости рассматривать, предоставлялись ли в рамках вышеназванной процедуры надзорного производства предусмотренные ст. 6 Конвенции процессуальные гарантии, не имеется (см., например, Постановление Европейского Суда от 5 апреля 2005 г. по делу «Волкова против Российской Федерации» (УоИсоуа у. Лию/д), п. 39, жалоба № 48758/99).

Ъ. Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции 58. Европейский Суд напоминает, что подтвержденная вступившим в законную силу решением суда задолженность является «собственностью» кредитора в значении ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции (см., в числе прочих источников, Постановление Европейского Суда от 6 октября 2005 г. по делу «Андросов против Российской Федерации» (Апдгозоу У. Киша), п. 69, жалоба № 63973/00).

1. Девятнадцать заявителей, Приложения I указанных в Части А 59. В отношении группы из девятнадцати заявителей, приведенных в Части А Приложения I, стороны не оспаривают, что все судебные решения в их пользу были полностью исполнены. В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что заявители были обязаны возвратить соответствующие задолженности по судебным решениям после их отмены. При таких обстоятельствах Европейский Суд не считает необходимым выносить решение по вопросу о том, имело ли место нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой судебных решений в отношении девятнадцати заявителей, перечисленных в Части А Приложения I. (см., тиШНз тиШпШз, Постановление Европейского Суда от 27 апреля 2006 г. по делу «Засурцев против Российской Федерации» (2атгШу у. Киша), пп. 5355, жалоба №67051/01).

н. Шестьдесят восемь заявителей, указанных в Части В Приложения I 60. В отношении жалобы гражданина Каратаева (жалоба № 18352/06) Европейский Суд отмечает утверждение властей Российской Федерации о том, что при новом рассмотрении дела заявитель объем своих требований изменил. Европейский Суд отмечает, что основным вопросом, по которому ему необходимо принять решение, является отмена вступившего в законную силу решения, каковая является действием одномоментным. Таким образом, окончательный результат производства по делу после отмены решения напрямую с анализом Европейским Судом жалобы на отмену судебного решения не связан (см. Постановление Европейского Суда от 13 сентября 2005 г. по делу «Иванова против Украины» (Ьапоуа ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЬ'ЛУ ^ ^ 19 «С ГРЕЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» V. Цкгате), пп. 35-38, жалоба № 74104/01), если только в результате последующего рассмотрения дела заявитель не получил больше, чем до пересмотра дела в надзорном порядке (см. Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 г. по делу «Борис Васильев против Российской Федерации» (Вопя УазИуеу у. Киша), п. 37, жалоба №30671/03). Очевидно, что этого не произошло. Следовательно, результат последовавшего процесса на выводы Европейского Суда по жалобе гражданина Каратаева в рамках ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции не повлияет.

61. Европейский Суд также отмечает, что отмена вступивших в законную силу решений подорвала веру заявителей в обязательный характер вступивших в законную силу судебных решений и лишила их возможности получить денежные средства, которые они законно ожидали получить (см., в числе прочих источников, Постановление Европейского Суда от 24 апреля 2008 г. по делу «Иванова против Российской Федерации» (1уапоуа У. Киша), п. 23, жалоба № 11697/05, и Постановление Европейского Суда от 3 апреля 2008 г. по делу «Дмитриева против Российской Федерации» (Отйг1уеуа У. Киша), п. 32, жалоба № 27101/04). В каждом из рассматриваемых шестидесяти восьми случаев как минимум одно внутригосударственное судебное решение оставалось неисполненным до его отмены.

62. При таких обстоятельствах, даже если считать, что вмешательство было законным и преследовало законную цель, Европейский Суд признает, что отмена вступивших в законную силу решений в пользу заявителей посредством пересмотра в порядке надзора возложила на заявителей чрезмерное обременение и не соответствовала ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. Соответственно, имело место нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции по шестидесяти восьми делам, упомянутым в Части В Приложения I.

IV. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ И СТАТЬИ 1 ПРОТОКОЛА № 1 К КОНВЕНЦИИ В СВЯЗИ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ 63. Ссылаясь на п. 1 ст. 6 Конвенции и на ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, цитируемых выше, заявители жаловались на неисполнение или несвоевременное исполнение судебных решений, вынесенных в их пользу.

64. В ряде случаев власти Российской Федерации утверждали, что заявители не исчерпали внутригосударственных средств правовой защиты, предоставленных им российским законодательством. Они, в частности, ссылались на гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая позволяла обжаловать нарушения со стороны органов власти, и на гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая открывала возможность требовать компенсацию ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ ^ 20 «СТТЬЛЫ 1,0В и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» морального вреда. По мнению властей Российской Федерации, последняя норма доказала свою реальную эффективность, о чём свидетельствует существование ряда примеров из российской судебной практики.

65. Власти Российской Федерации также утверждали, что задержки в исполнении судебных решений в пользу заявителей превышали два года и, в принципе, могут быть признаны нарушающими положения ст. 6 Конвенции. При этом ряд задержек был связан с действиями самих заявителей, поскольку некоторые из них направили исполнительные листы по неверному адресу.

Процедура принудительного исполнения в отношении решений российских судов была обоснованно приостановлена ввиду проводимой прокуратурой проверки. Ряд решений не были исполнены по причине их проверки в суде надзорной инстанции. Вопреки утверждениям заявителей, власти от сотрудничества с ними никогда не отказывались. Таким образом, жалобы были явно не обоснованными.

66. Заявители поддержали свои жалобы. Они отметили, что судебные решения должны были быть исполнены без промедления, и ответственности за задержку в исполнении судебных решений они не несли.

А. Приемлемость 67. Что касается исполнения судебных решений, то Европейский Суд уже устанавливал, что приведенные средства правовой защиты являлись неэффективными (см., среди прочих источников, Постановление Европейского Суда от 15 января 2009 г. по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Вигйоу У. Киша) (№ 2), ни. 103 и 106-116, жалоба № 33509/04, и Постановление Европейского Суда от 12 июня 2008 г. по делу «Мороко против Российской Федерации» (Могоко у. Киша), пп. 25-30, жалоба № 20937/07).

68. Европейский Суд далее отмечает, что жалоба заявителей на неисполнение судебных решений не является явно необоснованной в рамках значения п. 3 ст. 35 Конвенции и что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть признана приемлемой.

В. Существо жалобы 69. Европейский Суд напоминает, что необоснованно длительная задержка в исполнении вступившего в законную силу решения суда может являться нарушением Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Вигйоу у. Киззга), жалоба № 59498/00, ЕСПЧ 2002-Ш). По каждому делу государство уклонялось от уплаты задолженности хотя бы по ПОСТАНОВЛЕНИИ СУДА ПО ДЕЛУ 21 «СТРЕЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» одному решению российского суда в пользу заявителей в течение 3 более года, что рпта /ас1е является нарушением требований Конвенции (см., среди прочих источников, Постановление Европейского Суда от 15 января 2009 г. по делу «Козодоев и другие против Российской Федерации» (Когойоуеу апй ОХпегз у. Киша), п. 11, жалобы № 2701/04 и последующие).

70. В отношении судебных решений, которые остались неисполненными на момент их отмены, Европейский Суд напоминает, что отмена решения способом, который был признан нарушающим принцип правовой определенности и «право заявителя на судебную защиту», не может быть признана основанием для неисполнения указанного решения (см. Постановление Европейского Суда от 13 апреля 2006 г. по делу «Сухобоков против Российской Федерации» (8иккоЬокоу у. Киззга), п. 26, жалоба № 75470/01). По настоящим делам судебные решения в пользу заявителей подлежали исполнению как минимум до соответствующих дней их отмены, и обязательство по их надлежащему исполнению возлагалось на государство (см.

Постановление Европейского Суда от 5 октября 2006 г. по делу «Вельская против Российской Федерации» (УеЪкауа у. Киша), п. 18, жалоба №21769/03).

71. В отношении довода о непредставлении некоторыми заявителями исполнительных документов в срок или надлежащему органу Европейский Суд напоминает, что в случае вынесения судебного решения в отношении государства-ответчика государство обязано самостоятельно предпринимать действия но его исполнению (см. Постановление Европейского Суда от 12 июня 2008 г. по делу «Акашев против Российской Федерации» (Аказкеу У. Кшз1а), пп. 21-23, жалоба № 30616/05). Сложность внутригосударственной процедуры по исполнению судебных решений не освобождает государство от его обязанности исполнить вступившее в законную силу судебное решение в разумный срок (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (№2), п. 70).

72. Соответственно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 по настоящим восьмидесяти семи делам.

V. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ 73. Заявители в рамках ст. ]3 Конвенции жаловались на отсутствие эффективного средства правовой защиты от неисполнения судебных решений и от отмены первоначально вынесенных в их пользу решений российских судов.

в отсутствие доказательства обратного 1ЮСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 22 «СТРЕЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры из Новочеркасска 11РОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 74. В отношении предполагаемого отсутствия эффективного внутригосударственного средства защиты от продолжающегося неисполнения вынесенных в пользу заявителей судебных решений Европейский Суд напоминает, что с учетом вышеизложенных выводов (см. выше п. 34) необходимости выяснять наличие нарушений ст. 13 Конвенции в данных восьмидесяти семи делах не имеется. Таким образом, Европейский Суд отклоняет данную жалобу по п. 4 ст. 35 Конвенции (см., в аналогичном контексте, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Муртазин против Российской Федерации», пп. 43-45).

75. Жалобы заявителей в рамках ст. 13 Конвенции на отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты от отмены вынесенных в их пользу решений в порядке надзора вполне объяснимы. Европейский Суд отмечает, что ст. 13 Конвенции сама по себе не гарантирует права на средство правовой защиты в форме возможности для обжалования решения, вынесенного судом надзорной инстанции, а именно, тот факт, что решение высшего судебного органа не является предметом дальнейшей судебной проверки, сам по себе не нарушает вышеуказанной нормы (см., в аналогичном контексте, упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Муртазин против Российской Федерации», п. 46).

76. Из вышеуказанною следует, что данная часть жалобы является неприемлемой ввиду несоответствия гайопе та1епае, в значении п. 3 ст. 35 Конвенции и должна быть отклонена согласно п. 4 ст. 35 Конвенции.

VI. ПРОЧИЕ ПРЕДПОЛАГЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ КОНВЕНЦИИ 77. Все заявители в рамках ст. 6 и ст. 13 Конвенции жаловались на продление срока подачи надзорной жалобы и на общую длительность судебного разбирательства по их делам.

78. Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судопроизводства должна оцениваться в свете конкретных обстоятельств дела, с учетом критериев, установленных в прецедентном праве Европейского Суда, в частности, с учетом сложности дела, а также поведения заявителя и органов власти, которые рассматривали дело (см. Постановление Европейского Суда по делу «Пелиссъе и Сасси против Франции» (РёИззгег апй 8а$$1 у. Ргапсе) [БП], п. 67, жалоба № 25444/94, ЕСПЧ 1999-И).

79. Возвращаясь к настоящим делам, Европейский Суд отмечает, что заявители, в целом, жаловались на общую длительность судопроизводства по их делам, включая периоды, когда их дела находились на рассмотрении в суде надзорной инстанции. При этом Европейский Суд напоминает, что следует учитывать только периоды, ПОСТАНОВЛЮ 1ИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 23 «СТРЕЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» когда дело фактически рассматривалось судами, то есть периоды, когда по делу заявителя не существовало действующего судебного решения (см., тШаШ тиШпсИз, Постановление Европейского Суда от 7 апреля 2005 г. по делу «Рохлина против Российской Федерации» (КокМ'та у. Киша), п. 82, жалоба № 54071/00). Таким образом, после вычитания из общей длительности гражданского судопроизводства периодов между датами вынесения первоначальных судебных решений и датами повторного рассмотрения соответствующих дел в связи с пересмотром в порядке надзора, Европейский Суд отмечает, что ни по одному из данных дел срок внутригосударственного судопроизводства чрезмерным или необоснованным не являлся.

Следовательно, данная часть жалоб подлежит отклонению в соответствии с пп. 3 и 4 ст. 35 Конвенции.

80. И, наконец, принимая во внимание все находящиеся в его распоряжении материалы, Европейский Суд признает, что прочие жалобы заявителей не содержат признаков каких-либо нарушений прав и свобод, установленных в Конвенции или Протоколах к ней. Из вышеуказанного следует, что данная часть жалоб должна быть отклонена в соответствии с пп. 3 и 4 с. 35 Конвенции.

VII. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 81. Ст. 41 Конвенции предусматривает:

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к пей, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб 1. Материальный ущерб а. Доводы сторон 82. Что касается размера материального ущерба, то гражданин Труханов (дело № 30481/06), гражданка Вечурко (дело № 27833/06) и гражданин Павлов (дело № 25442/06) требовали взыскания соответствующих задолженностей по принятым судебным решениям.

Остальные жалобы заявителей можно кратко изложить следующим образом. В случае получения исполнения по судебным решениям они требовали выплаты процентов за весь период их неисполнения. Если вынесенные в их пользу решения исполнены не были, они требовали взыскания различных денежных сумм, в том числе указанных в судебных решениях, а также дополнительно - процентов за период со дня вступления решения в законную силу и до 30 сентября 2009 г. По ПОСТАНОВЛЕНИИ СУДА ПО ДЕЛУ 24 «С'1 Р^ЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРО ['ИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» всем делам заявители рассчитывали проценты на основании индекса потребительских цен в Ростовской области за соответствующий период. Все заявители в подтверждение своих требований представили подробные расчеты. Некоторые из них представили справки Ростовского областного управления Федеральной службы государственной статистики с указанием индекса потребительских цен в Ростовской области за соответствующий период.

83. Власти Российской Федерации примененный заявителями способ расчета потерь от инфляции оспорили, приведя следующую аргументацию. Во-первых, решения в пользу заявителей были отменены в 2005-2007 гг., и заявители не имели права требовать выплаты убытков за любой период после соответствующих дат отмены решений. Во-вторых, на основании информации, предоставленной Федеральной службой государственной статистики, т.е. на основании таблицы индексов потребительских цен в Российской Федерации за период 1991-2008 гг., власти Российской Федерации утверждали, что все заявители, кроме гражданина Дворецкого, ссылались на неверные индексы потребительских цен. Кроме того, задолженности по судебным решениям, а также потери в связи с инфляцией не могли быть предметом компенсации, поскольку соответствующие внутригосударственные судебные решения о взыскании в пользу заявителей денежных средств были вынесены с существенными судебными ошибками, а суд первой инстанции по всем делам при рассмотрении требований заявителей злоупотребил своими полномочиями. При этом ряд решений были исполнены до их отмены.

Ъ. Мнение Европейского Суда 84. Европейский Суд напоминает, что наиболее корректной формой компенсации выявленных нарушений является максимально возможное восстановление положения, которое существовало бы в случае, если бы требования Конвенции нарушены не были (см.

Постановление Европейского Суда от 26 октября 1984 г. по делу «Пирсак против Бельгии» (Ргегзаск V. Ве!§шт) (ст. 50), стр. 16, п. 12, Серия А № 85, и, тиХаХи тиШпсНз, Постановление Европейского Суда от 23 октября 2003 г. по делу «Генкель против Турции» (Оепде! V.

Тигкеу), п. 27, жалоба № 53431/99). Европейский Суд отмечает, что в ряде рассматриваемых дел судебные решения в пользу заявителей были исполнены до их отмены, при этом по другим делам решения российских судов остались неисполненными. При этом, по делу гражданина Каратаева сумма задолженности по первоначальному судебному решению была в ходе судебного разбирательства после отмены первоначального решения уменьшена. Европейский Суд учтет данные обстоятельства при вынесении решения о компенсации ущерба по каждому конкретному делу в полном соответствии с нижеизложенной методикой.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА ПО ДЕЛУ ^ 25 «СТРЕЛЬЦОВ и другие поенные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» I. Задолженности по судебным решениям 85. В случае если вынесенное в пользу заявителя решение российского суда было исполнено, Европейский Суд никакой компенсации в отношении задолженности по первоначальному судебному решению не присуждает. (Требования заявителей о взыскании процентов будут рассмотрены ниже).

86. Если решение российского суда осталось неисполненным, Европейский Суд отмечает, что заявителям были созданы препятствия в получении денежных средств, которые они законно планировали получить как минимум но одному вступившему в законную силу решению, вынесенному в их пользу российскими судами.

Соответственно, Европейский Суд считает уместным присудить заявителям выраженный в евро эквивалент сумм, которые они бы получили, если бы судебные решения в их пользу не были отменены (см. Постановление Европейского Суда от 31 июля 2007 г. по делу «Болюх против Российской Федерации» (Во1уикп V. Киша), п. 39, жалоба № 19134/05). Таким образом, Европейский Суд присуждает заявителям выраженную в евро сумму, эквивалентную невыплаченным задолженностям но судебным решениям.

87. В отношении дела гражданина Каратаева (№ 18352/06) Европейский Суд отмечает, что иск заявителя при новом рассмотрении его дела в суде был удовлетворен, при этом новое решение в его пользу было своевременно исполнено. При таких обстоятельствах Европейский Суд считает, что власти Российской Федерации обязаны уплатить заявителю выраженный в евро эквивалент разницы между суммой, присужденной по решению Новочеркасского городского суда от 15 сентября 2004 г. (дело №2-1879/04), и суммой, присужденной ему по решению Октябрьского районного суда от 6 августа 2007 г.

п. Проценты 88. По делам гражданина Труханова (№30481/06), граэ/сдапки Вечурко (№ 27833/06) и гражданина Павлова (№ 25442/06) Европейский Суд отмечает, что данные заявители выплаты процентов не требовали. Соответственно, Европейский Суд не считает необходимым присуждать в их пользу какие-либо суммы по собственной инициативе.

89. В отношении восьмидесяти четырех оставшихся дел Европейский Суд напоминает о своей устоявшейся практике:

компенсация не будет являться в полной мере соразмерной, если ее сумма будет определяться без учета различных обстоятельств, которые могут обоснованно ее уменьшить (см., шиХаХгз тШапсИз, Постановление Европейского Суда от 13 января 2005 г. по делу «Гиззатова против Российской Федерации» (СгггаШа V. Киша), п. 28, жалоба № 5124/03).

Соответственно, Европейский Суд признает требования заявителей в отношении уменьшения фактической ценности подлежащих ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 26 «СТРЕЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» взысканию, согласно решениям российских судов, денежных средств с момента вынесения решений в их пользу и признает необходимым присудить заявителям, которые заявили соответствующие требования, дополнительные суммы в данной связи (см. Постановление Европейского Суда от 8 января 2009 г. по делу «Кондратов и другие 1 против Российской Федерации» (КопйгазЬоу апа СНкет V. Киззга), п. 42, жалобы № 2068/03 и др.).

90. Возвращаясь к методу расчета ущерба по восьмидесяти четырем рассматриваемым делам, Европейский Суд отмечает довод властей Российской Федерации об использовании заявителями неверного индекса потребительских цен. При этом представляется, что довод властей Российской Федерации был основан на сравнении расчетов заявителей со средним индексом потребительских цен, установленным соответствующим органом статистики в отношении всей территории Российской Федерации. Однако доводы всех заявителей были основаны на аналогичном индексе, рассчитанном в отношении именно региона их проживания, то есть Ростова. Изучив справки Ростовского областного управления статистики, Европейский Суд отмечает, что индексы за периоды, указанные в требованиях заявителей о справедливой компенсации, фактически являлись верными.

Европейский Суд также отмечает, что, ссылаясь на якобы неверное использование индексов, власти Российской Федерации выбранный заявителями метод расчета потерь от инфляции не оспаривали, никаких оснований, по которым при расчете процентов следует применять общероссийский, а не областной индекс, власти также не привели. Таким образом, Европейский Суд признает метод расчета, примененный заявителями.

91. Что касается периода, в отношении которого заявляются требования об уплате процентов, то Европейский Суд признает: после отмены вступивших в законную силу судебных решений, согласно российскому законодательству, указанные решения свое существование прекратили; восстановить действительность названных решений Европейский Суд возможности не имеет (см. Постановление Европейского Суда ог 7 июля 2009 г. по делу «Тариопольская и другие против Российской Федерации» (Тагпороккауа апй Охкегз V. Кшзга), п. 51, жалобы № 11093/07 и последующие). Европейский Суд признает довод властей Российской Федерации о том, что за период времени после отмены соответствующих судебных решений никакие проценты в пользу заявителей начисляться не могут. Следовательно, если решение российского суда, вынесенное в пользу заявителя, до его отмены исполнено не было, Европейский Суд удовлетворяет требования только на сумму процентов, заявленных в отношении периода, предшествующего соответствующей дате отмены решения.

Если решение российского суда было исполнено до его отмены, то Европейский Суд присуждает проценты за период до дня полного исполнения решения.

ПОСТАНОВЛЕНИИ СУДА ПО ДЕЛУ ^ _27 «СТРЕЛЬЦОВ и дру! ие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРО'! ИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Ш. Заключение 92. В свете изложенного и производя свою оценку на основе информации, имеющейся в его распоряжении, Европейский Суд присуждает заявителям суммы, перечисленные в разделе «Окончательные суммы, присужденные Европейским Судом» Приложения II к настоящему Постановлению, плюс любые налоги, которые могут начисляться на указанные суммы. Если решение российского суда, вынесенное в пользу заявителя, не было исполнено до его отмены, Европейский Суд присуждает сумму в евро, эквивалентную сумме по первоначальному судебному решению, а также компенсацию инфляционных потерь причитающихся но решениям сумм за периоды, предшествующие отменам решений. Если решение в пользу заявителя было полностью исполнено до его отмены, то присужденная Европейским Судом сумма представляет собой выраженный в евро эквивалент процентов за период со дня вступления решения, вынесенного российскими судами, в силу и до даты его полного исполнения. Если в пользу заявителя было вынесено более одного судебного решения, то присужденная Европейским Судом сумма представляет собой рассчитанную в соответствии с вышеизложенным методом сумму в отношении каждого из отмененных решений, вынесенных российскими судами.

93. Европейский Суд отклоняет остальные жалобы заявителей в отношении материального ущерба.

2. Моральный вред 94. Заявители запросили суммы, варьирующиеся в размере от 5 000 до 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

95. Власти Российской Федерации сочли указанные суммы чрезмерными и необоснованными. Заявители не представили никаких документов, которые бы подтверждали наличие предположительного морального вреда. Судебные решения были отменены ввиду существенных недостатков судопроизводства. Поскольку никаких нарушений прав заявителей не имелось, никакой компенсации морального вреда заявителям не причитается.

96. Принимая во внимание характер нарушения по данному делу и выполняя расчет на справедливой основе, Европейский Суд присуждает каждому заявителю в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 евро плюс любой налог, который может взиматься с указанной суммы.

Л. Дело №№ 2 & Ш Ж % Л747Р/06 97. Европейский Суд принял решение, что соответствующие суммы по делу № 28888/06 должны быть выплачены гражданину ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ ^ 28 «СТРЕЛЬЦОВ и друг ие военные пенсионеры из 11овочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» В.Н.Захарову и по делу №31419/06 - гражданке Т.Н.Мельниковой вместо умерших заявителей.

В. Судебные расходы и издержки 98. Заявители не выдвигали требований в отношении судебных расходов и издержек, и, соответственно, нет необходимости присуждать какие-нибудь суммы возмещения по данному пункту.

С. Процентная ставка при просрочке платежей 99. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Решил объединить жалобы;

2. Постановил, в отношении жалобы № 28888/06, что гражданин В.Н. Захаров имеет право продолжить производство по жалобе вместо гражданина Н.П. Захарова;

3. Постановил, в отношении жалобы №31419/06, что гражданка Т.Н. Мельникова имеет право продолжить производство по жалобе вместо гражданина Н.Н. Мельникова;

4. Признал приемлемыми все жалобы по ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в части неисполнения и последующей отмены первоначальных судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, перечисленных в Приложении I и неприемлемыми в остальной части;

5. Постановил, в отношении всех жалоб, что имело место нарушение ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с задержкой в исполнении судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, перечисленных в Приложении I;

6. Постановилъ в отношении всех жалоб, что имело место нарушение ст. 6 Конвенции в связи с отменой в порядке надзора судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, перечисленных в Приложении I;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 29 «СТРЕЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 7. Постановил, в отношении девятнадцати жалоб заявителей, перечисленных в Части А Приложения I, что пет необходимости устанавливать, имелось ли нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора судебных решений, вынесенных в пользу заявителей;

8. Постановил, в отношении шестидесяти восьми жалоб заявителей, перечисленных в Части В Приложения I, что имело место нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой в порядке надзора судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, перечисленных в соответствующей части Приложения I;

9. Постановил (а) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев с даты, когда постановление станет окончательным в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции, следующие суммы, плюс любой налог, который может быть начислен на эти суммы:

(1) каждому заявителю 2 000 (две тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда;

(п) каждому заявителю суммы в евро, упомянутые в разделе «Окончательные суммы, присужденные Европейским Судом» Приложения II к настоящему Постановлению, в качестве возмещения материального ущерба;

(Ь) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

10. Отклонил остальные требования заявителей компенсации.

о справедливой Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменной форме 29 июля 2010 г. в соответствии с пп. 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Сорен Нильсен Секретарь Секции Суда Христос Розакис Председатель Палаты ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ ^ 30 «С1 РЕЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры из 11овочеркасска 11РО ГИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ПРИЛОЖЕНИЕ I А. ЗАЯВИТЕЛИ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ВЫНЕСЕННЫЕ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ БЫЛИ ИСПОЛНЕНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ ВОЕНКОМАТОМ-ОТВЕТЧИКОМ Номер жалобы, дата подачи ФИО заявители, год рождения Новочеркасского городского суда 30 августа 2004 г (депо №2-1489/04) 18835/06 I.

14 04 06 г 19350/06 2.

КАМАЬВ Валентин 14 04 06 г Михайлович (1948") 19352/06 КОНОНОВ Николай Иванович (1949) 3.

14 04 06 г 20904/06 4 ИВАНОВ Владимир Алексеевич (1941) 28 04 06 г 21123/06 5.

14 04 06г 25029/06 6.

25 05 Об I ПОДАШОВ Владимир Борисович (1946) 30 ав! уста 2004 г (дело №2-1616/04) СОЛОДОВНИКОВ Иван Константинович (194&) 385 642,97 (взамен продовольственного пайка) 291 161,11 30 августа 2004 г (с учетом минимальной заработной платы) 60 898 23 30авгусы2004г 30 августа 2004 г ЧЕРНЫХ Владимир Андреевич (1946) Присужденная сумма компенсации (руб.), вид платежа (корректировка с учетом повышения минимального уровня заработной платы или увеличением денежной компенсации, выплачиваемой взамен продовольственного пайка) 140 086 40 (с учетом минимальной заработной платы) (взамен продовольственною пайка) 75 560,41 (взамен продовольственного пайка) 224 034,62 30 августа 2004 г 30 августа 2004 г (дело №2-1641/04) (с учетом минимальной заработной платы) 227 835,56 (с учетом минимальной заработной платы) 0 1 мена решении (да га), Си гуация с исполнением судебного решения Решение Президиума, Исполнено в полном объеме 05 02 2007 г 14 июня 2007 г (№ 44-г 266) Исполнено в полном объеме 05 02 2007 г Исполнено в полном объеме 5 февраля 2007 г Исполнено в полном объеме 5 февраля 2007 г Исполнено в полном объеме 5 февраля 2007 г Исполнено в полученное заявителем (дата, если имее1ся) 14 июня 2007 г (№ 44-Г-255) 5 февраля 2007 г 13 июля 2007 1 .

дело прекращено производством в связи с отказом заявителя поддержать жалобы, суммы, выплаченные на основании судебных;

решений, не могут быть затребованы обратно 01 заявителя 13 июля 2007 г , жалобы отклонены 24 ноября 2005 1 26 декабря 2005 г (осгавюно в силе 17 апреля 2006 г) требования отклонены 14 нюня 2007 г Нет сведений 14 июня 2007 г 13 июля 2007 г, дело прекращено производством ПОЛНОМ объеме Нет сведений 14 июня 2007 г ПОЛНОМ объеме 5 февраля 2007 г Исполнено в Дальнейшее произволе!во по делам (судопроизводство в Октябрьском районном суде г. Ростова~на-Дону Ростовской обчисти) 12 июля 2007 г 7 августа 2007, дело прекращено производством ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 31 «СТРЕЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Номер жалобы, дата подачи 25041/06 7.

10 05 06 г 26440/06 8.

04 Об 06 г 26654/06 9.

20 04 06 г 10.

26706/06 17 05 06 г 17840/06 П.

29 05 06 г 28231/06 12.

21 06 06 г 31309/06 13.

19 06 06 г 11324/06 14.

09 06 06г 40256/06 15.

01 09 06 г 41560/06 16.

11 07 06 г Решение Новочеркасского городского суда Присужденная сумма компенсации (руб.), вид платежа (корректировка с учетом повышения минимального уровня заработной платы или увеличением денежной компенсации, выплачиваемой взамен пробовал ь ственного пайка) ФРАНЦУЗОВ Александр Викторович (1954) 15 сентября 2004 г (дело № 2-1880/04) 126 751,Ц (с учетом минимальной заработок платы) ПРЯХИН Виктор Федорович (1939) 15 сентября 2004 г (№2 1645/04) (с учетом минимальной заработной платы) 30 августа 2004 г 149 761,83 (с учетом минимальной заработной платы) 30 августа 2004 г 394 935,57 (с учетом минимальной заработной пла1ы) 30 августа 2004 г (дело №24683/04) 143 461,97 (взамен продовольственного пайка) 30 августа 2004 г (дело №2-1646/04) 252 967,44 (сучегом минимальной заработной платы) ТОРБАН Алексей Васильевич (1944) 30 августа 2004, (дело №2-1624/04) 372 661,86 (с учетом минимальной заработной плаш) ЗАПЧКИН Евгений Евгеньевич (1946) 30 августа 2004 г (дею№ 2-1619/04) 208 840 (с учетом минимальной заработной платы) ХРИСГИЧИван Иванович (1939) 30 ав1 уста 2004 г (дело №2-1696/04) 323 386,81 (с учетом минимальной заработной платы) КОНКОВ Сергей Васильевич (1953) 30 августа 2004 1 (дето №2-1532/04) 94 516,12 (взамен продовольственного пайка) 30 августа 2004 1 (дело № 2 1652/04) 191 073,01 (с учетом минимальной заработной платы) ФИО заявителя, год рождения МОРОЗОВ Владимир Викторович (1957) ЗУЕВ Евгений Андреевич (1937) ПЛЕТНЕВ Василии Семенович (1946) НЕСМЕЯНОВ Михаил Дмитриевич (1949) Ситуация с исполнением судебного решения Исполнено в полном объеме 5 февраля 2007 г Исполнено в полном объеме 15 мая 2007 г Исполнено в полном объеме 19 декабря 2006 г Исполнено в полном объеме 5 февраля 2007 г Исполнено в полном объеме 5 февраля 2007 г Исполнено в полном объеме 5 февраля 2007 г Исполнено в полном объеме 5 февраля 2007 г Исполнено в полном обьеме 5 февраля 2007 г Исполнено в полном объеме 5 февраля 2007 г Исполнено в потном объеме 5 февраля Отмена решения (дата), Решение Президиума, полученное заявителем (дата, если имеется) Дальнейшее производство ко делам (судопроизводство в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону Ростовской области) 21 июня 2007 1 20 июля 2007 г дело прекращено производством 12 июля 2007 г 6 августа 2007 г, дето прекращено производством 14 июня 2007 г 25 июля 2007 г, дело прекращено производством 27 июля 2007 г 20 сентября 2007 г, дело прекращено производством 14 июня 2007 г 24 июля 2007 г , гребования отклонены 19 июля 2007 г 28 сентября 2007 г, требования отклонены 19 июля 2007 г 20 сентября 2007 г, требования отклонены 12 июля 2007 г 6 августа 2007 г дело прекращено производством 27 июня 2007 I 20 сентября2007 г, дело прекращено производством 14 июня 2007 г П июля 2007 г, требования откюнены 27 июля 2007 г 2 октября 2007 г , дело прекращено производством 2007 I Исполнено в полном объеме 5 февраля 2007 г ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ ^ 32 «СТРЕЛЬЦОВ и дру: ие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Номер жалобы, дата подачи Решение Новочеркасском I ородекого суда 7 аш уста 2007 г, требования оз клонены 27 июля 2007 I 20 сентября 2007 г, дело прекращено производством 27 июля 2007 г 27 сентября 2007 г дело прекращено производством 15 сентября 2004 г 255 752,81 (с учетом минимальной заработной платы) Не исполнено 17 ноября 2005 г 26 декабря 2005 г , дело прекращено производством 2 марта 2005 г 345 314,00 (сучеюм минимальной заработной платы) Не исполнено 6 апреля 2006 г 11 мая 2006 г требования отклонены 15 сентября 2004 1 (дело №2-1879/04) 529 155,15 (с учетом минимальной заработной платы) Не исполнено 21 июля 2007 г (№44-г-286) 6 августа 2007 I , требование удовлетворено, заяви 1елю присуждена сумма 32811 52руб 15 сентября 2004 г (дело №2-1886/04) П 2 816,21 (взамен продо в ол ь стве н ного пайка) Не исполнено 21 июля 2007 г (№ 44-1 -285) 20 июля 2007 г, требования отклонены СОБОЛЕВ Анаюлий Петрович (1938) 15 сентября 2004 г 187 556,95 Не исполнено 15 декабря 2005 т 1 февраля 2006 г, 1ребования отклонены СЕДЛЯР Павел Владимирович (1947) 30 августа 2004 г (дею№ 2-1643/04) Не исполнено 22 декабря 2005 г 20 марта 2006 г, дело прекращено производсгвом Не исполнено 24 ноября 2005 г 22 декабря 2005 г требования отклонены Не испотнепо 22 декабря 200^ г 21 февраля 2006 г (оставлено в силе 22 мая 2006 г) требования отклонены 30 августа 2004) 15 0107 т ЕОБЕЛА Василий Андреевич (1933) 267 317,04 (с учетом минимальной заработной платы) 39423/07 09 03 07 г ФЕДОРОВ Юрий Петрович (1937) 30 августа 2004 I 212 277,03 (с учетом минимальной заработной платы) 11 01 07 г 6902/07 18.

Решение Президиума, полученное заявителем (дата, если имеется) Дальнейшее производство по делам (судопроизводство в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону Ростовской области) 12 июля 2007 г 30 августа 2004 г 17.

Ситуация с исполнением судебного решения Отмена решения (да: а), Испо женов полном объеме 15 мая 2007 г Исполнено в полном объеме 5 февраля 2007 г Исполнено в полном объеме 15 мая 2007 г КОРШИКОВ Виталии Александрович (1951) 5648/07 19.

ФИО заявителя, год рождения Присужденная сумма компенсации (руб.), вид платежа (корректировка с учетом повышения минимального уровня заработной платы или увеличением денежной компенсации, выплачиваемой взамен продовольственного пайка) 86 917.46 (взамен продовольственного пайка) В. ПРОЧИЕЗАЯВИТЕЛИ 849/06 20.

10 02 06г 17763/06 21.

05 04 06 т 18312/06 22.

05 04 06 г 18354/06 23.

05 04 06 г 18848/06 24.

14 04 06 т 18851/06 25.

14 04 06 г С1 РЕЛЬЦОВ Александр Иванович (1912) ДВОРЕЦКИЙ Василий Антонович (1936) КАРАТАЕВ Сергей Анатольевич (1949) ФОМИН Владимир Иванович (1942) 30 августа 2004 г (дето № 2-1497/04) 30 августа 2004 г (дело №2-1697/04) 304 777,40 (с учетом минимальной заработной платы) 114 769,58 (взамен продовольсIвенного пайка) 238 885,34 (с учетом минимальной заработной платы) ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 33 «СТРЬЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Номер жалобы, дата подачи 18856/06 26.

14 04 06 г ФИО заяви геля, :од рождения КУКСИН Иван Иванович (1934) Решение Новочсркасского городского суда Присужденная сумма компенсации (руб.), вид платежа (корректировка с учетом повышения минимального уровня заработной платы или увеличением денежной компенсации, выплачиваемой взамен продовольственного пайка) Ситуация с исполнением судебного решения 30 августа 2004 г (дело №2-1535/04) 143 461,97 (взамен продовольственного пайка) Исполнено в полном объеме 8 февраля 2007 г 5 июля 2007 г 10 сентября 2007 г, требования отклонены Не исполнено 14 июня 2007 г 24 июля 2007 1 , требования отклонены Не исполнено 29 декабря 20051 20 марта2006 г, требования отклонены Исполнено в полном объеме 5 февраля 2007г 26 июля 2007 г 11 сентября2007 г, дело прекращено производством 19 декабря 2005 г (осшвлено в сизе 10 апреля2006 г), требования отклонены 30 августа 2004 г (дело №2-1612/04) 18916/06 27.

20 04 06 г 18952/06 28.

20 04 06 I 19353/06 29.

1404 0 6 , 20423/06 30.

28 04 06 г 20906/06 31.

28 04 06 г 20907/06 32.

28 04 06 г 21081/06 33.

28 04 06 г 21124/06 34 20 04 06 г УШАКОВ Вячеслав Федорович (1937) ТУРУТИН Алексей Викторович (1950) ЧЕРКАСОВ Сергей Константинович (1924) ЕРМАКОВ Николай Григорьевич (1925) 15 сентября 2004 г 366 079,13 (с учешм минимальной заработной платы) 265 522,88 (с учетом минимальной заработной платы) Отмена решения (дата), Решение Президиума, полученное заявителем (дата, если имеется) Дальнейшее производство по делам (судопроизводство я Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону Ростовской области) 30 августа 2004 г (дело №2-163 8/04) 220 209,99 (с учетом минимальной заработной платы) 30 августа 2004 г (дело №2-1502/04) 99946,13 (взамен пр одов ол ьственно го пайка) Не исполнено 20 октября 2005 г, копия решения выдана 21 ноября 2005 г 15 сентября 2004 г 372 514.57 (с учетом минимальной заработной платы) Не исполнено 22 декабря 2005 г 27 февраля 2006 г, фебования отклонены 30 августа 2004 г (дело №24521/04) 143 461,97 (взамен продовольс шенного пайка) Исполнено в полном объеме 5 февраля 2007 г 26 июля 2007 г 27 сентября 2007 г , дело прекращено производством 30авгусы2004 г (дело №2-1620/04) 277 408,74 (с учешм минимальной заработной и шты) Не исполнено 10 ноября 2005 т 16 января 2006 г , дело прекращено производством Не исполнено 22 декабря 2005 1 6 марта 2006 г, требования отклонены Не исполнено 29 декабря 2005 г 13 марта2006 г, дело прекращено производством Не ис; юз не но 29 декабря 2005 г 20 марта 20061 , требования отклонены Не исполнено 29 декабря 2005 г 14 марта 2006 г, требования отклонены ЕРМАК Михаил Минович (1936) 30 августа 2004 1 ГОЛУЬЦОВ Алексей Александрович (1933) 15 сентября 2004 г ПОЛТАВЦГВ Анатозий Илларионович (1926) 15 сентября 2004 г ЛЮБИЧ Николаи Васильевич (1926) 15 сентября 2004 г 363 746,48 (с учетом минимальной заработной платы) 376 706,00 (с учетом минимальной заработной платы) 139 544,21 (с учетом минимальной заработной платы) 260 710,37 (с учетом минимальной заработной платы) НОС 1 АНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 34 «СТРЕЛЫ 1,ОВ и дру1 ие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ Ф1 ДЕРАЦИИ» Номер жалобы, дата подачи 21179/06 35.

20 04 06 г 21189/06 36.

28 04 06 г 24041/06 37.

15 05 06 т 24048/06 38.

И 05 06 I ФИО заявителя, год рождения Решение Новочеркасского городскою суда Присужденная сумма компенсации (руб.), вид платежа (корректировка с учетом повышения мини мачъпого уровня заработной платы или увеличением денежной компенсации, выплачиваемой взамен продовольственного пайка) Ситуация с исполнением судебного решения 30 августа 2004 г (дело №2-1692/04) 153 N89,06 (с учетом минимальной заработной п ыгы) Исполнено в потном объеме 5 февраля 2007 г 30 августа 2004 (дело №2-1498/04) 94 516,12 (взамен продовольственного пайка) ЭСКИН Игорь Львович (1952) ЕГОРОВ Владимир Семенович (1929) 15 сентября 2004 г ДУКОВ Геннадий Михайлович (1952) 15 сентября 2004 г КОПТА Ласло Ласлович (1941) 15 сентября 2004 г 30 августа 2004 г (дело № 2 1651/04) 24055/06 39.

15 05 06 г 24058/06 40.

15 05 06г 24816/06 4).

10 05 06 г 25044/06 42 10 05 06 г ОРЕХОВ Афанасий Афанасьевич (1942) 30 августа 2004 г (дело № 2 1515/04) 407 167 49 (с учетом минимальной заработной плаш) 230 990 83 (с учетом минимальной заработной платы) 178 888,60 (с учетом минимальной заработной платы) 303 913,11 (с у чет ом минимальной заработной платы) 124 896 Л0 (взамен продовольственного пайка) Отмена решения (дат а), Решение Президиума, полученное заявителем! (дата, если имеется) Дальнейшее производство по делам (судопроизводство в Октябрьскоч районном суде г Ростова-пи-Дону Ростовской области) 12 июля 2007 г 7 августа 2007 г дело прекращено производством Не исполнено 24 ноября 2005 г 18 января 2006 г (оставлено в силе 13 марта2006 г) требования отклонены Не исполнено 29 декабря 2005 г 20 марта 2006 г требования откюнены Не исполнено 29 декабря 2005:

17 марта 2006 г дело прекращено производством Не исполнено 29 декабря 2005 г 13 марта 2006 I , дело прекращено производством Не испо шено 22 декабря 2005 г 20 февраля 2006 г, требования отклонены 17 ноября 2005 г 9 декабря 2005 1 (оставлено в силе 20 марта 2006 г Росювским областным судом), требования отклонены Не исполнено ХИМИЧЕВ Алексей Иванович (1928) 15 сентября 2004 г 226 063,78 (с учетом минимальной заработной платы) Не исполнено 12 января 2006 г 21 февраля 2006 1 (оставлено в силе 10 апреля 2006 г Ростовским обласшым судом), требования отклонены ЗЪЗЮКИНА Светлана Федоровна (1946) 15 сентября 2004 г 93 697 67 (с учетом минимальной заработной платы) Не исполнено 12 января 2006 г 15 февраля 2006 I , дело прекращено производством ЗЕЛИНСКИЙ Владимир Федорович (1945) 15 сентября 2004 г 259 706 54 Не исполнено 22 декабря 2005 г 20 марта 20071 , т.ело прекращено производством ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 35 «СТРЕЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФтДЬРАЦИИ» Номер жалобы, дата подачи 43.

25442/06 25 05 06 г 25717/06 44.

23 05 06 г 25721/06 45.

01 01 06 г 25827/06 46 22 05 06 г 25831/06 47 23 05 06 г 25920/06 48.

22 05 06 г 25922/06 49 22 05 06 г 25923/06 50 23 0<= 06 г ФИО заявителя, год рождения Решение Новочеркасского городского суда Присужденная сумма компенсации (руб.), вид платежа (корректировка с учетом повышения минимального уровня заработной платы или увеличением денежной компенсации, выплачиваемой взамен продово чьствеппого пайка) 30 августа 2004 г 85 758,81 (с учетом минимальной заработной платы) 22 сентября 2004 г 28132,11 (взамен продовольственного пайка) 15 сентября 2004 г 100 357,58 (взамен продовол ьс шейного пайка) ГОРБАНЕВ Александр Григорьевич (1948) БАТЫЩЕВ Вячеслав Иванович (1954) Решение Президиума, полученное заявителем (дата, если имее1ся) Дальнейшее производство по делам (судопроизводство в Октябрьском районном суде г Ростова-на-Дону Ростовской области) 24 ноября 2005 г , копия решения выдана 12 декабря 2005 г 20 марта 2006 I , дело прекращено производством Не исполнено 15 декабря 2005 т 18 января 2006 1 (осывлено в силе 13 марта 2006 г) дело прекращено производством Не исполнено 24 ноября 2005 1 30 января 2006 г , требования отклонены 30 августа 2004 г (дело №2-1623/04) 240 998 13 (с учетом минимальной зарабошой платы) Не исполнено 15 декабря 2005г копия решения выдана 20 января 2006 г 14 марта 2006 г дело прекращено производством 15 сентября 2004 г 171 549,49 (с учетом минимальной заработной платы) Не исполнено 29 декабря 2005 т 23 марта 2006 г дело прекращено производством 30 аш усы 2004 г (дело №2-1629/04) 104 345,36 (с учетом минимальной заработной платы) Исполнено в полном объеме 5 февраля 2007 г 12 июля 2007 г 7 августа 2007 г, дело прекращено производством 30 ав!уста2004 г (дело №2-1527/04) 102 955,06 (взамен продовольственного пайка) Не исполнено 17 ноября 2005 I , копия решения выдана 2 декабря 2005 г 26 декабря 2005 г, требования отклонены Не исполнено 29 декабря 2005 г 23 марта 2006 г , дело прекращено производством Не исполнено 22 декабря 2005 г 8 февраля 2006 г требования отклонены Не исполнено 29 декабря 2005 г 13 марта 2006 г дело прекращено производством 11АВЛОВ Александр Васильевич (1950) БАЛЛА Василии Иванович (1942) Ситуация с исполнением судебного решения Отмена решения (дата), БУРХАНОВ Юрий Александрович (1934) СВЬРКУНОВ Юрий Иванович (1937) 15 сентября 2004 г ДРОЗДОВ Борис Георгиевич (1940) 15 сентября 2004 г ПРИНЬАпаюлнй Анатольевич (1955) 15 сентября 2004 г 239 062,87 (с учетом минимальной заработной платы 290 969,01 (с учеюм минимальной заработной платы) 183 251,38 (с учетом минимальной зарабошой платы) Не исполнено ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 36 «С IРЕЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Номер жалобы, дата подачи 26709/06 51.

0106 06 г 26766/06 52.

01 Об Об г 26972'06 53 18 05 06 г 26981/06 54.

22 05 06 1 26983/06 55 22 05 06г 27716/06 56.

01 06 06 г 57 27709/06 27710/06 58 01 06 06 г ФИО заяви геля, юд рождения ПАНФИЛОВ Эдуард Борисович (1937) ГОЛУЬЕПКОВ Г в гений Николаевич (1962) ЬЬЗРУК Николай Иванович (1949) Решение Новочсркасского городского суда 30 августа 2004 г (дело №2-1490/04) Ситуация с исполнением судебного решения Отмена решения (дата), Решение Президиума, полученное заявителем (дата, если имеется) Дальнейшее производство по делам (судопроизводство в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону Ростовской области) Не исполнено 17 ноября 2005 г 22 декабря 2005 г требования отклонены 30авгусы2004г (дело №2-1650/04) 21731170 (взамен продовольственно! о пайка) Не исполнено 15 декабря 2005:

I февраля 2006 г требования отклонены 30 августа 2004 г (дело № 2-1625-04) 174 009,17 (с учетом минимальной заработной платы) Исполнено в полном обьеме 12 февраля 2007г 27 июля 2007 г Нет сведении 30 августа2004 г, (дело № 2 1543 04) 104 642,85 (взамен продовольственного пайка) Не исполнено 1 декабря 2005 г (копия решения выдана 14 декабря 2005 1 ) 18 января 2006 г, требования отклонен;1 Н сешября 2004 г 285 970 34 (с учетом минимальной заработной платы) Не исполнено 29 декабря 2005 г 13 марта 2006 г дело прекращено производством 15 сентября 2004 г 283 281,14 (с учетом минимальной зарабошой платы) Не исполнено 12 января 2006, 17 февраля 2006 г, требования отклонены Не исполнено 22 декабря 2005г 6 марта 2006 г лребования отклонены Не исполнено 12 января 2006 г 22 февраля 2006 г , требования отклонены стану к Анатолий Андреевич (1957) Присзжденная сумма компенсации (руб), вид платежа (корректировка с учетом повышения минимального уровня заработной платы или увеличением денежной компенсации, выплачиваемой взамен продовольственного пайка) 135 023,03 (с учетом минимальной заработной плалы) 373 971,60 (с у четом минимальной заработной платы) 335 684,57 (с учетом минимальной заработной платы) ПЛАХОТНИКОВ Петр Семенович (1928) 15 сентября 2004 1 СКИДАНОВ Алексеи Трофимович (1921) 15 сентября 2004 г ТУХВАТУЛИН Виталий Викторович (19)2) 30 августа 2004 г (дело №1639/04) 141 516,72 (с учетом минимальной заработной платы) Не исполнено 30 август 2004 г (дело №2-1528/04) 143 461,97 (взамен продовольственного пайка) Не исполнено 30 августа 2004 г (дело №2-1633/04) 377 308 28 (с учетом минимальной зарабошой платы) Исполнено в полном объеме > февраля 2007 г АБРАМЕНКО Николай Егорович (1934) 22 декабря 2005, копия решения вы чана 15 февраля 2006 т 10 ноября 2005 г , копия решения выдана 2 декабря 2005 г 27 июля 2007 г 20 марта 2006 г требования отклонены 9 декабря 2005 г требования 01 клонены 20 сентября 2007 г требования 01КЛОНСНЫ ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 37 «С ГР ЕЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Номер жалобы, дата подачи 27714/06 59.

05 06 06 г ФИО заяви: едя, год рождения СТАНИСЛАВЧУК Сергеи Иванович (1950) Решение Новочеркасского 1 уродского суда Присужденная сумма компенсации (руб.), вид платежа (корректировка с учетом повышения минимального уровня заработной платы или увеличением денежной компенсации, выплачиваемой взамен продовольственного пайка) Ситуация с исполнением судебного решения 30 августа 2004 г (дело №2-1493/04) 95 970,45 (взамен продовольственного панка) Исполнено в полном объеме 5 февраля 2007 г 26 июля 2007 I 27 сентября 2007 г , дело прекращено производством Не исполнено 2 марта 2006 г 10Арп12006г дело прекращено производством Не исполнено 22 декабря 2005 т 17 февраля 2006 I , требования отклонены Неиспочнено 12 января 2006 г 21 февраля 2006 г требования отклонены 30 августа 2004 г (дело №2-1547/04) 90 261,66 (взамен продовольственного пайка) Не исполнено 17 ноября 2005 г (копия решения выдана 2 декабря 2005 г) 20 сентября 2007 1 , дело прекращено производством 30 августа 2004 г (дело №2-1627/04) 78 606,12 (с учетом минимальной заработной платы) Исполнено в полном обьемс 5 февраля 20071 27 июля 2007 г 20 сентября 2007 1 , дело прекращено производством 15 сентября 2004 г (дело № не указано) 277 683,14 (с учетом минимальной заработной платы) Не исполнено 29 декабря 2005 г (копия решения выдана 20 февраля 2006 г) 11 апреля 2006 г требования отклонены Не исполнено 12 июля 2007 г 7 ав1 уста 20071 , лребования отклонены 30 августа 2004 г (дело №2-1642/04) 27718/06 60.

01 06 06, 27833/06 61.

29 05 06 г 28105/06 62, 29 05 06 1 28886/06 63.

14 06 06 г ХИРНЫИ Эдуард Николаевич (1939) 15 иен 1ября 2004 г ВЕЧУРКОАнна 1 ригорьевна (1924) 15 сентября 2004 г БАРБУН Геннадий Александрович (1950) БУРЦЪВ Виктор Алексеевич (1948) 30 аш уста 2004 г 64.

28888/06 15 06 06 I ЗАХАРОВ Николай Павлович (1947) 15 сентября 2004 г 30481/06 65.

26 06 06 г 30494/06 66.

26 06 06 г ТРУХАНОВ Валерий Михайлович (1947) БЕЛАНОГОВ Владимир Григорьевич (1950) 15 сентября 2004 г 15 сентября 2004 г 169 116,78 (с учетом минимальной заработной платы) 378 987 97 (с учетом минимальной заработной платы) 113 066,10 (с учетом минимальной заработной шшы) 104 642,85 (взамен продовольственного пайка) 205 598,63 (с учетом минимальной заработной платы) 144 62144 (с учетом минимальной заработной платы) 79 707,52 (с учетом минимальной заработной платы) Не исполнено Отмена решения (дата), Решение Президиума, полученное заявителем (дата, если имеется) 29 декабря 2005 1 Дальнейшее производство по делам (судопроизводство в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону Ростовской области) 6 марта 2006 г требования отклонены Не исполнено 29 декабря 2005 г 9 марта 2006 г требования отклонены Не исполнено 29 декабря 2005 г 20 марта 2006 Г дело прекращено производством ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 38 «СТРЕЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Номер жалобы, дата подачи 31410/06 67.

07 07 06 г 31411/06 68.

07 07 06 Г 31414/06 69.

07 07 06 I 11419/06 70.

07 07 06 г 31422/06 71 07 07 06 г 31424/06 72.

07 07 06 г 31427/06 73.

07 07 06 г 31429/06 74.

07 07 06 г 31433/06 75.

1906 06т 31436/06 76 19 06 06 г Решение Новочеркасского городского суда Присужденная сумма компенсации (руб.), вид платежа (корректировка с учетом повышения минимального уровня заработной платы или увеличением денежной компенсации, выплачиваемой взамен продовольственного пайка) 15 сентября 2004 г 230 981 67 (с учеюм минимальной заработной платы) 15 сентября 2004 г 377 284,43 (с учетом минимальной заработной т а ш ) 15 сентября 2004 г 148 833,55 (с учетом минимальной заработной платы) Не исполнено 15 сешября 2004 г 96 675,24 (с учетом минимальной заработной платы) Не исполнено КОНЦЕВОЙ Гри1 орий Корнеевич (1939) 15 сентября 2004 г 373 97160 (с >чегом минимальной зарабошой платы) Не исполнено МАНИН Владимир Николаевич (1937) 30 августа 2004 1 (дело №2-1657/04) 258 689,89 (с учетом минимальной заработной платы) Не исполнено 9 февраля 2006 г 20 марта 2006 г, дело прекращено производством Не исполнено 29 декабря 20051 (копия решения выдана 15 февраля 2006 г) Пет сведений Не исполнено 22 декабря 2005 г (копия решения выдана 3 февраля 2006 1) 21 февраля 2006 г , требования отклонены Ие исполнено 22 декабря 2005 1 Пет сведений Не исполнено 22 декабря 2005 г 20 февраля 2006 г требования отклонены ФИО заяви: едя, юд рождения КУРКОВ Геннадий Филиппович (1943) ТАРАСОВ Борис Васильевич (1920) БЕЛОПАСЦЕВА Лидия С гепановна (1935) МЕЛЬНИКОВ Николаи Николаевич (1947) ОМЕЛЬЧУК Валентин Сергеевич (1946) 15 сентября 2004 1 203 458.01 (с учетом минимальной заработной платы) КАМЕНСКИЙ В чади мир Васильевич (1955) 15 сентября 2004 г 187 687,18 (с учетом минимальной заработной платы) ХОВЯКОВ Семен Михаилович (1932) ] 5 сентября 2004 1 КОНОПЛЕВ Геннадий Сер: еевич (1925) 15 сентября 2004 ) 159 139,82 (с учетом минимальной заработной платы) 247 241,97 (с уче гом минимальной заработной плаш) Ситуация с исполнением судебною решения Отмена решения (дата), Решение Президиума, полученное заявителем (дата, если имеется) Дальнейшее производство по делам (судопроизводство в Октябрьском районном суде г Ростова-на-Дону Ростовской области) Не исполнено 29 декабря 2О05г (копия решения выдана 20 февраля 2006 г) 14 мары2006 г, требования отклонены Не исполнено 12 января 2006 г 2 февраля 2006 г, требования отклонены 15 декабря 2005, (копия решения выдана 17 января 2006 г) 29 декабря 2005 г (копия решения выдана 20 февраля 2006 г) 22 декабря 20061 (копия решения выдана 15 февраля 2006 г) 2 февраля 2006 г требования отклонены 22 мары2006 г, дело прекращено производством 20 марта 2006 г дело прекращено производством ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 39 «СТРЕЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Номер жалобы, дата подачи 31439/06 77.

19 06 06 г 32419/06 78.

07 07 06 г 32421/06 79.

07 07 06 г 80.

34443/06 42694/06 81.

07 07 06 г 42695/06 82, 07 07 06 г 42696/06 83.

07 07 06 г ФИОзаявшеля, год рождения Решение Новочеркасского городского суда ЕОЛОБКИНА Калсрия Львовна (1940) 15 сентября 2004 г ТЕРЕХИН Борис Петрович (1941) 15 сентября 2004 г Присужденная сумма компенсации (руб.), вид платежа (корректировка с учетом повышения минимального уровня заработной платы или увеличением денежной компенсации, выплачиваемой взамен продовольственного пайка) 249 748,85 (с учетом минимальной зарабошой платы) 148 239,30 (с учетом минимальной заработной ппаты) Отмена решения Ситуация с исполнением судебного решения 29 декабря 2005:

11 апреля 2006 г, фебования отклонены Не исполнено 12 января 2006 т 17 февраля 2006 г, требования отклонены 251411,62 (с учетом минимальной заработной платы) Ие исполнено СУХАРЕВ Сергей Леонидович (1945) 15 сентября 2004 г 117 481,28 (с учетом минимальной зарабошой платы) Не исполнено ОБЛАСОВ Михаил Мелентьевич (1941) 15 сентября 2004 г 321 082,25 (с учетом минимальной заработной платы) Не исполнено ЕРЕМЕНКО Петр Яковлевич (1930) 15 сентября 2004 г 217 102,53 (с учетом минимальной заработной платы) Не исполнено Н сентября 2004 г 174286,96 (с учетом минимальной заработной плаш) Не исполнено МИХАЛЕВ Михаил Яковлевич (1927) Решение Президиума, полученное заявителем (дата, если имее1ся) Не исполнено 15 сентября 2004 I СОРОКА Виктор Федорович (1946) (ДЯ1Я), Дальнейшее производсшо по делам (судопроизводство в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону Ростовской области) 29 декабря 2005 г (копия решения выдана и отправлена заявителю 17 января 2006 г ) 22 декабря 2005 г (копия решения выдана и отправлена заяви 1елю 15 февраля 20О61) 22 декабря 2005 г (копия решения выдана и отправлена заявителю 18 января 2006 г) 29 декабря 2005г (копия решения выдана и отправлена заявителю 20 февраля 2006 г) 15 декабря 2005 г (копия решения выдана и отравлена заявителю 20 января 2006 г) 14мар1л2006г, требования отклонены Не1 сведении 13 февраля 2006 г , фебования отклонены 20 марта 2006 : , дело прекращено производством 28 февраля 2006 г, требования отклонены ПОСТА! ЮВЛЕПИЕ СУДА ПО ДЕЛУ ^ 40 «СТРЕЛЬЦОВ и дру1 ие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Номер жалобы, дата подачи 42697/06 84.

07 07 06 г 42701/06 85.

07 07 06 г 6167/07 86.

11 01 07 г 7869/07 87 15 01 07 1 ФИО заявителя, год рождений ЛЕПЕШКИП Николай Иванович (1935) ШЕВЦОВ Николаи Федотович (1937) Решение Новочеркасском городского суда Присужденная сумма компенсации (руб), вид платежа (корректировка с учетом повышения минимального уровня заработной платы или увеличением денежной компенсации, выплачиваемой взамен продовол ь стеенного пайка) Ситуация с исполнением судебного решения 15 сентября 2004 [ 226 660,06 (с учетом минимальной заработной платы) Не исполнена 15 сентября 2004 I 179 103,54 (с учетом минимальной заработной платы) Не исполнено ШЕМЧУК Владимир Яковлевич (1936) 15 сентября 2004 г МИШАНСКИИ Петр Егорович (1936) 30 августа 2004 г 113 906,33 (взамен продовольственного пайка) 169 460,30 (с учетом минимальной зарабошой платы) Отмена решения (да: а), Решение Президиума, полученное заявителем (дата, если имеется) 29 декабря 2005 г (копия решения выдана и отправлена заявителю 15 февраля 2006 г) 29 декабря 2005 г (копия решения выдана и отправит заявителю 15 февраля 2006 г) Дальнейшее производство по делам (судопрои1водство в Октябрьском районно и суде г Ростова-на-Дону Ростовской области) Нет сведений 20 марта 2006 г требования отклонены Не исполнено 12 июля 2007 г 7 ав; уста 2007 г требования отклонены Не исполнено 9 августа 2007 г 2 октября 2007 г дело прекращено произведенном ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 41 «СТРЕЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ПРИЛОЖЕНИЕ II Суммы, присужденные Европейским Судом в качестве возмещения материального ущерба Номер жалобы ФИО заявителя Окончательная сумма, присужденная Европейским Судом (евро) в качестве возмещения материального ущерба 1.

8549/06 СТРЕЛЬЦОВ Александр Иванович 6 990 2.

17763/06 ДВОРЕЦКИЙ Василий Антонович 10 185 3.

18352/06 КАРАТАЕВ Сергей Анатольевич 20 479 4.

18354/06 СОБОЛЕВ Анатолий Петрович 5 166 5.

18835/06 ИВАНОВ Владимир Алексеевич 4 280 6.

18848/06 СЕДЛЯР Павел Владимирович 8465 7.

18851/06 ФОМИН Владимир Иванович 9772 8.

18856/06 КУКСИЛ Иван Иванович 8454 9.

18916/06 УШАКОВ Вячеслав Федорович 7314 10.

18952/06 ТУРУТИН Алексей Викторович 4 506 11.

19350/06 КАМАЕВ Валентин Михайлович 975 12.

19352/06 КОНОНОВ Николай Иванович 495 13.

19353/06 ЧЕРКАСОВ Сергей Константинович 10 090 14.

20423/06 ЕРМАКОВ Николай Григорьевич 8 814 15.

20904/06 ПОДАШОВ Владимир Борисович 615 16.

20906/06 ЕРМАК Михаил Минович 10 104 17.

20907/06 ГОЛУБЦОВ Алексей Александрович 10 376 18.

21081/06 ПОЛТАВЦЕВ Анатолий Илларионович 3 843 19.

21123/06 ЧЕРНЫХ Владимир Андреевич 1824 20.

21124/06 ЛЮЬИЧ Николай Васильевич 7 181 21.

ЭСКИН Игорь Львович 3 858 22.

21179/06 21189/06 ЕГОРОВ Владимир Семенович 11215 23.

24041/06 ДУКОВ Геннадий Михайлович 6 362 24.

КОПТА Ласло Ласлович 4 927 25.

24048/06 24055/06 ОРЕХОВ Афанасий Афанасьевич И 910 26.

24058/06 ХИМИЧЕВ Алексей Иванович 6 440 27.

24816/06 ЗЕЗЮКИНА Светлана Федоровна 2 669 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 42 «СТРЕЛЬЦОВ и другие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Номер жалобы ФИО заявителя Окончательная сумма, присужденная Европейским Судом (евро) в качестве возмещения материальною ущерба 28.

25029/06 СОЛОДОВНИКОВ Иван Константинович 1 855 29.

25043/06 ФРАНЦУЗОВ Александр Викторович 999 30.

25044/06 ЗЕЛИНСКИЙ Владимир Федорович 7 153 31.

ПАВЛОВ Александр Васильевич 3 272 32.

25442/06 25717/06 БАЛЛА Василий Иванович 2 743 33.

25721/06 ГОРБАНЕВ Александр Григорьевич 6 643 34.

25827/06 БАТЫЩЕВ Вячеслав Иванович 4 725 35.

25831/06 БУРХАНОВ Юрий Александрович 3 690 36.

25920/06 СВЕРКУНОВ Юрий Иванович 6 585 37.

25922/06 ДРОЗДОВ Борис Георгиевич 7 953 38.

25923/06 ПРИНЬ Анатолий Алексеевич 5 047 39.

26440/06 ПРЯХИН Виюор Федорович 1910 40.

26654/06 МОРОЗОВ Владимир Викторович 1 125 41.

26706/06 ЗУЕВ Евгений Андреевич 3 215 42.

26709/06 ПАНФИЛОВ Эдуард Борисович 9 757 43.

26766/06 ГОЛУБЕНКОВ Евгений Николаевич 4 322 44.

26972/06 БЕЗРУК Николай Иванович 7 877 45.

26981/06 СТЕШУК Анатолий Андреевич 8 070 46.

26983/06 ПЛАХОТПИКОВ Петр Семенович 10031 47.

27716/06 СКИДАНОВ Алексей Трофимович 9 563 48.

27709/06 ТУХВАТУЛИН Виталий Викторович 3 930 49.

27710/06 АБРАМЕНКО Николай Егорович 7 056 50.

27714/06 СТАНИСЛАВЧУК Сергей Иванович 5 751 51.

27718/06 ХИРНЫЙ Эдуард Николаевич 1 043 52.

27833/06 ВЕЧУРКО Анна Григорьевна 3 239 53.

27840/06 ПЛЕТНЕВ Василий Семенович 3 227 54.

28105/06 БАРБУН Геннадий Александрович 3 128 55.

28231/06 ТОРБАН Алексей Васильевич 3 034 56.

28886/06 БУРЦЕВ Виктор Алексеевич 7 649 ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ 43 «С I РЕЛЬЦОВ и друг ие военные пенсионеры из Новочеркасска ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Номер жалобы ФИО заявителя Окончательная сумма, присужденная Европейским Судом (евро) в качестве возмещения материального ущерба 57.

28888/06 ЗАХАРОВ Вадим Николаевич (род. 3 мая 1979 г.) поддерживает жалобу вместо умершего ЗАХАРОВА Николая Павловича 9 097 58.

30481/06 ТРУХАНОВ Валерий Михайлович 4 148 59.

30494/06 БЕЛАНОГОВ Владимир Григорьевич 2 195 60.

31309/06 ЗАИЧКИН Евгений Евгеньевич 1 700 61.

31324/06 ХРИСТИЧ Иван Иванович 2 633 62.

31410/06 КУРКОВ Геннадий Филиппович 6 362 63.

31411/06 ТАРАСОВ Борис Васильевич 10 748 64.

31414/06 БЕЛОПАСЦЕВА Лидия Степановна 4099 65.

31419/06 МЕЛЬНИКОВА Татьяна Николаевна (род.

23 января 1948 г), поддерживает жалобу вместо умершего МЕЛЬНИКОВА Николая Николаевича 2 663 66.

31422/06 КОНЦЕВОЙ Григорий Кориеевич 8 147 67.

31424/06 МАНИН Владимир Николаевич 7 593 68.

31427/06 ОМЕЛЬЧУК Валентин Сергеевич 5 604 69.

31429/06 КАМЕНСКИЙ Владимир Васильевич 5 170 70.

31433/06 ХОВЖОВ Семен Михайлович 4384 71.

31436/06 КОНОПЛЕВ Геннадий Сергеевич 6 810 72.

31439/06 ГОЛОВКИНА Калерия Львовна 6 879 73.

32419/06 ТЕРЕХИН Борис Петрович 4223 74.

32421/06 СОРОКА Виктор Федорович 6925 75.

14443/06 СУХАРЕВ Сергей Леонидович 3 787 76.

40256/06 КОНКОВ Сергей Васильевич 769 77.

41560/06 НЕСМЕЯНОВ Михаил Дмитриевич 1 555 78.

ОБЛАСОВ Михаил Мелентьевич 8 844 79.

42694/06 42695/06 ЕРЕМЕНКО Петр Яковлевич 5 980 80.

42696/06 МИХАЛЕВ Михаил Яковлевич 4 800 81.

42697/06 ЛЕПЕШКИН Николай Иванович 6243 82.

42701/06 ШЕВЦОВ Николай Федотович 4933 83.

5648/07 КОРШИКОВ Виталий Александрович 762