ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-011-107 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего СТЕПАЛИНА В.П., судей ЗЫРЯНОВА А.И., ШИШЛЯННИКОВА В.Ф., рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2011 года материал по кассационным жалобам обвиняемого Хрикули Г.Г. на постановление судьи Московского городского суда от 25 марта 2011 года, которым ХРИКУЛИ ГЕЛЫ ГЕОРГИЕВИЧУ, родившемуся 7 марта 1955 года в городе Тбилиси Грузинской ССР, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 30 июня 2011 года, то есть до 18 месяцев 15 суток.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления обвиняемого Хрикули Г.Г. и адвоката Баранова А.А., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Аверкиевой В.А., об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Хрикули Г.Г.
предъявлено обвинение в том, что являясь руководителем ООО 2 Дело №5-011-107 «Инжстройинвест», при строительстве жилого дома по улице Молодогвардейская, владение 8 в городе Москве, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, в период с июня 2005 года по февраль 2009 года похитил принадлежащие участникам инвестирования денежные средства в сумме 282 704 241 руб. 51 коп.
15 декабря 2009 года Хрикули Г.Г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан, а 17 декабря 2009 года постановлением Останкинского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Хрикули Г.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ, обвиняемый Хрикули Г.Г. и его защитник, уведомлены об окончании производства следственных действий по уголовному делу, после чего они с 10 ноября 2010 года приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.
Сроки предварительного расследования и сроки содержания обвиняемого Хрикули Г.Г. под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке. Последний раз 14 марта 2011 года заместителем начальника Следственного комитета при МВД России, срок предварительного следствия продлен до 20 месяцев, то есть до 30 июня 2011 года.
Постановлением судьи Московского городского суда от 25 марта 2011 года срок содержания под стражей Хрикули Г.Г. продлен до 30 июня 2011 года включительно.
В кассационных жалобах:
обвиняемый Хрикули Г.Г.
указывает, что постановление судьи Московского городского суда от 25 марта 2011 года о продлении обвиняемому Хрикули Г.Г. срока содержания под стражей является незаконным и необоснованным.
При этом Хрикули Г.Г. приводит доводы о том, что обвинение в совершении преступления которое ему предъявлено, связано с его предпринимательской деятельностью в связи с реализацией инвестпроекта по строительству жилого дома, сам Хрикули Г.Г.
являлся руководителем ООО «Инжстройинвест», то есть организации, которая являлась генпродрядчиком и занималась реализацией данного проекта. В период с 2005 по 2009 годы ООО «Инжстройинвест» под его руководством выполнил работы в части разработки проекта, получения разрешения на строительство и был построен 12-ти этажный жилой дом с автостоянкой. Стоимость выполненных работ составила 437 800 000 рублей, а всего стоимость строительства вышеуказанного жилого дома по договору генподряда составляла 617 760 000 рублей. В этот период с 2005 по 2009 годы 3 Дело№ 5-011-107 ООО «Инжстройинвест» получил финансирование на строительство от ООО «Вектор-Сервис XXI» размере 357 420 592, 4 рублей.
То есть, на 31 октября 2009 года жилой дом на 80% был построен. Права на недвижимое имущество были зарегистрированы, поэтому факт безвозмездного изъятия денежных средств отсутствует.
Хрикули Г.Г. считает, что содержание под стражей незаконно, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.
По мнению Хрикули Г.Г., суд дал неправильную оценку тому обстоятельству, что преступление, в котором он обвиняется, не относится к предпринимательской деятельностью.
Исходя из этого, обвиняемый Хрикули Г.Г., просит постановление судьи отменить и избрать в отношении его меру пресечения в виде залога в размере 2 000 000 рублей.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст. 109 ч. 7 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Хрикули Г.Г. до 30 июня 2011 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
4 Дело №5-011-107 У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Хрикули Г.Г. из-под стражи, в связи с тем, что имеется необходимость дальнейшего производства по уголовному делу, выполнения требований ст. ст. 217-221 УПК РФ - ознакомления Хрикули Г.Г. и его защитника с материалами уголовного дела, составляющими 37 томов, вещественными доказательствами по уголовному делу, после чего, в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору с учетом сроков, установленных ст. 221 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что изменение обвиняемому Хрикули Г.Г. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих правосудию, своевременному, всестороннему, полному и объективному исследованию материалов дела.
Совокупность указанных обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется Хрикули Г.Г., суд обоснованно считает исключительным случаем.
Доводы обвиняемого Хрикули Г.Г. о том, что вмененные ему деяния связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем он подлежит освобождению из-под стражи, являются несостоятельными, поскольку вмененные Хрикули Г.Г.
мошеннические действия вышли за рамки его основной деятельности по реализации инвестиционного контракта на проектирование и строительство жилого дома, поэтому они не могут рассматриваться, как совершенные в сфере предпринимательства.
Состояние здоровья обвиняемого Хрикули Г.Г. не препятствует его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора.
Данных, о допущенных следствием волокиты по данному делу, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы обвиняемого Хрикули Г.Г. о том, что он незаконно содержится под стражей, судебная коллегия находит не состоятельными, оснований для изменения Хрикули Г.Г.
меры пресечения не имеется.
5 Дело №5-011-107 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского городского суда от 25 марта 2011 года в отношении ХРИКУЛИ ГЕЛЫ ГЕОРГИЕВИЧА о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.' Председательствующий Судьи Справка. Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Откина М.К.
обвиняемый Хрикули Г.Г. содержится в Учреждении 77/5 города Москвы.