ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №47-Д 11-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <рЩ>апреля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Болотова С В . о пересмотре приговора Оренбургского областного суда от 15 сентября 2006 года,
установил:
по приговору Оренбургского областного суда от 15 сентября 2006 года, Болотов Сергей Владимирович, 23 ноября 1988 года рождения, уроженец г. Каражалы Джезказганской области Казахской ССР, не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.
Постановлено взыскать в пользу Масловой СБ. компенсацию морального вреда с Болотова С В . в размере 500.000 рублей.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 октября 2010 года приговор в отношении Болотова С В . приведен в соответствие с Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года.
Назначенное осужденному наказание по ст. 105 ч.2 п. «д» УК РФ снижено до 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По приговору суда Болотов признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Сажневу А.В., совершенное с особой жестокостью.
2 Преступление осужденным совершено 6 марта 2006 года в г. Бузулуке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Болотов просит о пересмотре пригово ра, указывая, что суд при решении вопроса о назначении ему наказания, не применил в отношении него положения ст.88 ч.6-1 УК РФ, а также просит об отмене приговора в части гражданского иска и направлении дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указывая, что суд при решении вопроса о взыскании с него суммы в счет компенсации морально го вреда потерпевшей, не учел, что он преступление совершил в несовершенно летнем возрасте , не имеет самостоятельного заработка, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание.
Изучив надзорную жалобу осужденного Болотова с проверкой материа лов уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согла ситься нельзя по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, потерпевшей Масловой С Б . заявлен иск на возмещение морального вреда в сумме 1.000.000 рублей.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, удовлетво рил заявленный потерпевшей иск частично и взыскал с осужденного Болотова СВ. 500.000 рублей.
При этом как усматривается из материалов дела, по вопросу заявленного потерпевшей гражданского иска в судебном заседании допрашивались как сам осужденный, который признал иск, а также его родители.
Что же касается доводов осужденного о том, что суд, взыскивая с него компенсацию морального вреда, не учел отсутствие у него дохода или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, то по смыслу закона, отсутствие у осужденного доходов и иного имущества, достаточного для воз мещения вреда не может служить основанием для освобождения виновного от ответственности за причиненный вред.
Помимо этого, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила Главы 59 ГК РФ « Обязательства вследствие причинения вреда», в том числе и правила воз мещения вреда несовершеннолетними лицами в возрасте от 14 до 18 лет, не имеющими самостоятельного источника дохода для полного возмещения мо рального вреда, установленные 1074 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями несовершеннолетнего лица в возрасте от 14 до 18 лет, в соответствии со ст. 1074 ГК РФ подлежит возмеще нию непосредственным причинителем вреда. При недостаточности у него имущества дополнительная ответственность может быть возложена на его ро дителей, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Как видно из материалов дела, суд пришел к выводу о доказанности вины именно Болотова СВ. в причинении морального вреда.
3 Кроме того, в соответствии с нормами ч.З ст. 1074 ГК РФ обязанность родителя по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается после достижения лицом, причинившим вред, со вершеннолетия.
Согласно анкетных данных осужденный Болотов в настоящее время дос тиг совершеннолетия.
Таким образом, гражданский иск потерпевшей разрешен правильно, ис ходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.
При назначении Болотову наказания, с учетом внесенных изменений, суд учел, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, характер и степень общест венной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его несовершеннолетний возраст, условия жизни и воспитания, уровень психи ческого развития, также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе яв ку с повинной, поэтому, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 ч.6-1 УК РФ, назначенное Болотову наказание за убийство является справедливым.
Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что в приговоре от сутствует конкретная ссылка на ст. 88 ч.6-1 УК РФ, при назначении ему нака зания, то данное обстоятельство не является основаниям для отмены приговора, поскольку при назначении Болотову наказания, положения данной статьи Уго ловного Кодекса РФ фактически применены.
При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного про изводства по жалобе осужденного Болотова С В . не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Болотова СВ.
о пересмотре приговора Оренбургского областного суда от 15 сентября 2006 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации // /)у _„•-—~"^> ^-и^ / А.А. Толкаченко