ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а ^ з » а п р е л я 2 0 1 1 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., изучив надзорную жалобу осуждённого Печерских И.Б. о пересмотре приговора Рязанского областного суда от 15 февраля 2010 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2010 года,

установил:

по приговору Рязанского областного суда от 15 февраля 2010 года ПЕЧЕРСКИХ Игорь Васильевич, 9 апреля 1961 года рождения, уроженец с. Приволье Добринского района Липецкой области, с высшим образованием, житель г. Рязани, работавший начальником отдела специального назначения Управления Госнаркоконтроля по Рязанской области, осуждён по ст. 290 ч.4 пп «а», «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 47 УК РФ лишён права занимать должности представителя власти сроком на 3 года. На основании ст. 48 УК РФ лишён специального звания полковник юстиции;

по ст. 178 ч.2 УК РФ осуждён к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 78 ч.1 п. «б» УК РФ освобождён от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

2 по ст. 286 ч.1 УК РФ осуждён к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 78 ч.1 п. «б» УК РФ освобождён от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

по ст. 30 ч.З, ч.2 ст. 159 УК РФ осуждён к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 78 ч.1 п. «б» УК РФ освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Наказание в виде шести лет лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

Печерских осуждён за получение взятки по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере.

По другим преступлениям Печерских освобождён от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Обстоятельства всех преступлений подробно изложены в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Печерских ставит вопрос об отмене приговора, кассационного определения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Утверждается, что суд первой инстанции и Судебная коллегия, нарушив требования ст. 252 УПК РФ, вышли за пределы предъявленного обвинения. Он никогда не говорил потерпевшим о том, что за прекращение уголовного дела надо платить. В деле нет доказательств получения им взятки. Не установлено событие преступления. Не дано оценки доводам защиты о недопустимости доказательств. Суд первой инстанции дал иную оценку обстоятельствам, которые установлены другим постановлением суда. Федоров мог брать деньги, прикрываясь его именем. Этот довод не опровергнут. Вывод суда о том, что Печерских ответил утвердительно на вопрос потерпевших о покровительстве, не соответствует обстоятельствам уголовного дела. Нет оценки доводов о доказанности наличия и размера ущерба. Суд кассационной инстанции не оценил новые положения уголовного закона, улучшающего положение осуждённых. В определении Судебной коллегии не дана мотивированная оценка доводам кассационной жалобы. В обвинительном заключении нет сведения о том, что взятки передавались 10 числа каждого месяца.

Рассмотрев жалобу с проверкой уголовного дела, нахожу, что с доводами осуждённого согласиться нельзя.

3 Требования ст. 252 УПК РФ судом первой и кассационной инстанции нарушены не были.

Ссылка суда второй инстанции в определении на показания осуждённого Федорова не может расцениваться как выход за пределы предъявленного обвинения.

Виновность Печерских в получении взятки в ходе судебного разбирательства установлена и подтверждена доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает.

Так осуждённый по этому же делу Федоров И.А., не отрицая своей вины в получении взятки, показал, что с конца 2000 года по просьбе потерпевших Васильева и Амелькина он, Печерских и Матвейчук оказывали «покровительство» фирме, владельцами которой были потерпевшие, защищая её от правоохранительных органов и бандитов. Первоначально потерпевшие ежемесячно платили по 10000 рублей, затем по 15000 рублей. Деньги получали он или в его отсутствие Матвейчук, делили в равных долях на троих. Печерских в необходимых случаях «улаживал» конфликт.

Потерпевшие Васильев СВ., Амелькин А.В., Соколов Д.Д. подтвердили, что согласившись оказывать покровительство, Печерских защищал их фирму от притязаний бандитов, требовавших деньги. Деньги за покровительство передавались Федорову или Матвейчуку. Первоначально платили ежемесячно по 10000 рублей, а потом по 15000 рублей.

Приведённые данные подтверждены совокупностью иных доказательств, в связи с чем доводы осуждённого Печерских о непричастности к преступлению являются несостоятельными.

Вопреки доводам осуждённого, события преступления установлены и подробно изложены в описательной части приговора. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства, а доказательства, полученные с нарушением закона, были исключены и в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Тот факт, что Печерских отказался от получения взятки в сумме 1.000.000 рублей, как утверждает сам осуждённый, что зафиксировано постановлениями следователя и заместителя прокурора области, не имеет преюциидального значения для обстоятельств, установленных судом. Положения ст. 90 УПК РФ судом в данном случае не нарушены.

Доводы о наличии и размере ущерба проверялись судом кассационной инстанции, выводы которого сомнений не вызывают.

4 Самое кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Поскольку Печерских настаивал на судебном разбирательстве по ст.ст. 30 ч.З, 159 ч.2, 178 ч.2, 286 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил по этим статьям обвинительный приговор и освободил Печерских от наказания вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Такое решение соответствует положениям ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, проанализировав все доводы надзорной жалобы осуждённого, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и возбуждения надзорного производства не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Печерских И.В. о пересмотре приговора Рязанского областного суда от 15 февраля 2010 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2010 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у>.

С.В.Рудаков