ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №49-Г 11-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 а п р е л я 2 0 1 1 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гуляевой Г.А.
при секретаре Горловой СВ.
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2011 г. вопрос об изменении подсудности рассмотрения материала по частной жалобе Бородина Дмитрия Иосифовича на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2011 г., которым оставлено без движения заявление Бородина Дмитрия Иосифовича о возмещении вреда, причинённого действиями государственного органа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации
установил:
Бородин Д.И. обратился в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении вреда, причинённого действиями государственного органа, одним из ответчиков указав Верховный Суд Республики Башкортостан.
Определением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2011 г. указанное заявление Бородина Д.И. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, заявитель извещён о необходимости в срок до 15 февраля 2011 г. устранить недостатки, касающиеся формы и содержания поданного заявления.
Не согласившись с указанным определением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, Бородин Д.И. обжаловал его в кассационном порядке.
2 22 марта 2011 г. в заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан принято решение о направлении данного материала по частной жалобе Бородина Д.И. в Верховный Суд Российской Федерации для изменения подсудности его рассмотрения, поскольку одним из ответчиков по заявлению Бородина Д.И. указан Верховный Суд Республики Башкортостан, что делает невозможным рассмотрение материала данным судом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2011 г. материал по частной жалобе Бородина Д.И. на определение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2011 г. передан в Верховный Суд Российской Федерации для изменения подсудности в связи необходимостью соблюдения принципов объективности и беспристрастности при его рассмотрении.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, Верховный Суд Российской Федерации полагает возможным изменить подсудность рассмотрения материала по частной жалобе Бородина Д.И., передав его на рассмотрение в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Между тем в данном случае имеются обстоятельства, указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2011 г., при которых рассмотрение материала в кассационном порядке с соблюдением правил подсудности является невозможным по объективным причинам.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан отмечено, что «при определенных обстоятельствах (например, если иск в гражданском процессе предъявлен к самому судье либо самим судьей этого же суда или если суд, к подсудности которого отнесено дело, по тем или иным причинам не функционирует) изменение подсудности именно вышестоящим судом не только допустимо, но иногда и необходимо».
Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
С учётом изложенного данный материал по частной жалобе Бородина Д.И.
для рассмотрения в кассационном порядке необходимо 3 передать в другой суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
передать материал по частной жалобе Бородина Дмитрия Иосифовича на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2011 г., которым оставлено без движения заявление Бородина Дмитрия Иосифовича о возмещении вреда, причинённого действиями государственного органа, из судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда для рассмотрения в кассационном порядке.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /7 / Г.А.Гуляева