г ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №67-Г11-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 а п р е л я 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е. и Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2011 года частную жалобу Бормотова Алексея Николаевича на определение судьи Новосибирского областного суда от 22 февраля 2011 года, которым возвращено заявление Бормотова А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бормотов А.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований, заявитель ссылался на длительность рассмотрения Калининским районным судом г. Новосибирска гражданского дела по его иску к ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, которое находилось в производстве районного суда с 28 октября 1999 года по 24 мая 2001 года.
Определением судьи Новосибирского областного суда от 22 февраля 2011 года указанное заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю.
2 В частной жалобе Бормотов А.Н. просит отменить определение судьи Новосибирского областного суда от 22 февраля 2011 года как вынесенное с нарушением требований закона.
Бормотов А.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии ио гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение частной жалобы в отсутствие заявителя.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Возвращая заявление Бормотова А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья пришёл к правильному выводу о том, что заявитель не относится к лицам, имеющим право на его подачу.
Судебная коллегия находит определение судьи, которьш возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, соответствующим требованиям закона.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами ил*и заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Закон вступил в силу с 4 мая 2010 г. (статья 6 Закона).
> 3 Положениями названного Закона не предусмотрено, что он распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возникает с 4 мая 2010 г.
Исключение из этого правила сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу её приемлемости или по существу дела (часть 2 статьи 6 Закона).
Как следует из материалов, последним судебным актом, принятым по гражданскому делу по иску Бормотова А.Н. к ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда является решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2001 года, вступившее в законную силу 30 августа 2001 года, т.е. до вступления в силу вышеуказанного Закона.
Из материалов не усматривается, что Бормотов А.Н. обращался в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Таким образом, у Бормотова А.Н. не возникло право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному Закону.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлёкших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на кЪторые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Новосибирского областного суда от 22 февраля 2011 года, так как основаны на неправильном толковании положений указанного Федерального закона и ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
, определение судьи Новосибирского областного суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бормотова Алексея Николаевича без удовлетворения.
, > ^