г ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-Г 11-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 а п р е л я 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е. и Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2011 года частную жалобу Домрачева Владимира Георгиевича на определение судьи Свердловского областного суда от 18 ноября 2010 года, которым возвращено заявление о Домрачева В.Г. присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Домрачев В.Г. обратился в Свердловский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 26 960 рублей, ссылаясь на длительность рассмотрения Кировским районным судом Екатеринбурга Свердловской области гражданского дела по иску Домрачева В. Г. к ООО НПФ «Битек» об отмене приказа о расторжении трудового договора, взыскании, задолженности по заработной плате. Требования обосновал тем, что исковое заявление было подано в суд 29 декабря 2009 года, последний судебный акт, принятый по делу, вступил в законную силу 3 августа 2010 года. Общая продолжительность судопроизводства составляет 11 месяцев. 27 октября 2010 года в суд им было подано заявление в соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ускорении рассмотрения дела.
2 Определением судьи Свердловского областного суда от 18 ноября 2010г.
заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено Домрачеву В.Г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, поскольку срок судопроизводства по указанному гражданскому делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
В частной жалобе Домрачева В.Г. поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Домрачев В.Г., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как усматривается из материалов частной жалобы и приобщенного дела, исковое заявление было подано Домрачевым В. Г. в Кировский районный суд Екатеринбурга Свердловской области 29 декабря 2009г., по которому 11 января 2010г. судьей было вынесено определение об оставлении заявления без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков поданного заявления до 25 января 2010г. Домрачевым В. Г. на определение судьи 19 января 2010г. была подана частная жалоба, рассмотренная судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 18 февраля 2010г., оставившей определение судьи от 11 января 2010г. без изменения.
После возвращения материала по частной жалобе в Кировский районный суд города Екатеринбурга судьей были вынесены определения от 24 марта 2010г. о продлении процессуального срока для исправления недостатков поданного заявления Домрачева В. Г. до 12 апреля 2010г., от 1 апреля 2010г. о принятии заявления к производству суда, о подготовке дела » к судебному разбирательству, о назначении предварительного судебного заседания на 21 апреля 2010г., которое было отложено на 28 апреля 2010г. по причине неявки истца. 28 апреля 2010г. проведено предварительное судебное заседание и вынесено определение о привлечении третьего лица по делу, с назначением судебного заседания по делу на 7 мая 2010г. 7 мая 2010г. судьей вынесено определение о принятии заявления истца Домрачева В. Г. с уточненными исковыми требованиями, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (мотивированное решение изготовлено 12 мая 2010г.) и определение о прекращении производства по делу в части заявленных требований.
24 мая 2010г. Домрачевым В. Г. на вышеуказанное решение суда подана кассационная жалоба и частная жалоба на определение суда с заявлением о * 3 восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда, которое было принято судом 26 мая 2010г., назначено судебное заседание на 1 июня 2010г., с вынесением определения о восстановлении пропущенного процессуального срока. 10 июня 2010г. от Домрачева В. Г. поступили дополнительные материалы по частной жалобе. 3 августа 2010г. судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, определение суда о прекращении производства по делу в части заявленных требований было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
После возвращения указанного гражданского дела в Кировский районный суд города Екатеринбурга судьей 20 августа 2010г. были вынесены определения о принятии дела к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания на 3 сентября 2010г. 3 сентября 2010г. проведено судебное заседание, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Домрачева В. Г.
(мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2010г.). Как следует из ответа председателя Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28 октября 2010г. № 17151 на заявление Домрачева В. Г. от 27 октября 2010г., решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2010г.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Возвращая Домрачеву В.Г. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья пришел к выводу, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Домрачева В.Г. на судопроизводство в разумный срок в связи с незначительным периодом времени нахождения дела 4 в суде. Судья Свердловского областного суда обоснованно указал, что процессуальные действия совершались судебными инстанциями с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных статьями 133, 154, 199, 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствуют периоды бездействия суда, свидетельствующие о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Как следует из материалов дела, Домрачевым В. Г. неоднократно подавались заявления, ходатайства, которые были своевременно рассмотрены судом с вынесением соответствующих определений.
Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы судьи правильными, обоснованными и соответствующими положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ. В данном случае судопроизводство по гражданскому делу по иску Домрачева В.Г. было осуществлено в разумные сроки, общий срок нахождения гражданского дела на рассмотрении в суде (менее 9 месяцев) не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
* Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи о возврате заявления Домрачева В.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как основаны на неправильном толковании норм Федерального закона № 68ФЗ и ГПК РФ.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Свердловского областного суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Домрачева Владимира Георгиевича без удовлетворения.
Председательствующий ^ " ^