Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г11-67с

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «22» апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей при секретаре Горохова Б.А.

Задворнова М.В., Корчашкиной Т.Е.

Горловой С В .

рассмотрела в закрытом судебном заседании частную жалобу Петрова Анатолия Михайловича на определение Московского городского суда от 25 ноября 2010 года по заявлению Петрова А.М. об обеспечении доказательств по делу по иску Петрова А.М. к Правительству Москвы, Префектуре ЮгоВосточного административного округа города Москвы (далее Префектуре ЮВАО), Управлению Федеральной службы безопасности РФ по городу Москве и Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и об оспаривании постановления об освобождении от занимаемой должности, приказов о расторжении служебного контракта, об отстранении от работы со сведениями, содержащими государственную тайну, заключения о нецелесообразности дальнейшего допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Задворнова М.В., объяснения представителя истца - адвоката Фомичева А.А и Петрова А.М., поддержавших доводы частной жалобы, представителей Управления 2 Федеральной службы безопасности РФ по городу Москве и Московской области Зиматкину Е.Н., Ларионова А.И., Седова М.П., представителя Префектуры ЮВАО г. Москвы Данцевича Н.Ю., возражавших на доводы частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей в удовлетворении частной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Петров А.М. обратился в суд с иском к Правительству Москвы, Префектуре ЮВАО города Москвы, Управлению Федеральной службы безопасности РФ по городу Москве и Московской области о признании незаконными постановления Правительства Москвы от 14 сентября 2010 года № 791-ПП «О кадрах», приказа префекта ЮВАО города Москвы от 16 сентября 2010 года № 511-к «О расторжении служебного контракта», приказа префекта ЮВАО города Москвы от 27 апреля 2010 года № 19с-ПП «Об отстранении Петрова А.М. от работы со сведениями, содержащими государственную тайну», восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с 16 сентября 2010 года.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об обеспечении доказательств путем истребования от Правительства Москвы подлинника постановления Правительства Москвы от 14 сентября 2010 года № 791-ПП «О кадрах» и подлинника Реестра постановлений Правительства Москвы по кадровым вопросам.

Определением судьи Московского городского суда от 25 ноября 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе Петров А.М. просит отменить определение судьи Московского городского суда от 25 ноября 2010 года как вынесенное с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения судьи.

Согласно ст. 64 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья правильно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что представление необходимых для дела доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьёй не допущено.

Таким образом, определение Московского городского суда от 25 ноября 3 2010 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Московского городского суда от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Петрова А.М^без удовлетворения.

Председательствующий Судьи 0 ^ & ^ ^ < ™ ^

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru