ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №201 -В 11 -20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 апреля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Клюйко Юрия Алексеевича гражданское дело об оспаривании им действий командира войсковой части 23326, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части,
установил:
Приказом командира войсковой части 23326 от 26 мая 2010 г. №102 Клюйко в связи с увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе исключен из списков личного состава воинской части с 28 мая 2010 г. При этом ему не выданы полагающиеся пред меты вещевого имущества, а денежное довольствие выплачено не в полном размере.
Полагая свои права нарушенными, Клюйко обратился в военный суд с за явлением, в котором просил признать указанный приказ незаконным и обязать командира части восстановить его в списках личного состава до полного обес печения вещевым имуществом и выплаты денежного довольствия.
Решением Воронежского гарнизонного военного суда от 17 августа 2010 г. заявление Клюйко удовлетворено частично. На командира войсковой части 23326 возложена обязанность выдать заявителю положенное вещевое имущест во. Кроме того, с указанной войсковой части в пользу заявителя взысканы 200 рублей государственной пошлины и 1000 рублей в возмещение расходов, свя занных с оплатой услуг его представителя.
В удовлетворении остальных требований судом отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 23 сентября 2010 г. решение суда первой инстан ции оставлено без изменения.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 29 декаб ря 2010 г. в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судеб ном заседании суда надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда РФ Клюйко просит отменить вынесенные по делу судебные постановления в связи с суще ственным нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы Клюйко приводит доводы, существо которых за ключается в следующем.
Решение суда не отвечает предъявляемым к нему процессуальным зако ном требованиям.
Суд, признав незаконными действия командования, связанные с необес печением его положенными предметами вещевого имущества, не принял реше ния о восстановлении его в списках личного состава воинской части, допустив тем самым существенное нарушение требований п. 16 ст.34 Положения о по рядке прохождения военной службы и разъяснений, содержащихся в п.25 по становления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9.
Заявитель полагает, что восстановление его нарушенных прав возможно только путем восстановления его на военной службе.
Изучив материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что достаточных оснований для пересмотра дела в порядке надзора не имеется.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или измене ния судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нару шения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушен ных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений в ходе производства по делу не допущено.
Вопреки мнению Клюйко обжалуемые судебные постановления сомне ний в своей обоснованности не вызывают, а доводы его жалобы не могут по влечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Согласно п. 16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, военно служащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков лич ного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков лич ного состава воинской части без его согласия не исключается.
3 Как видно из надзорной жалобы и материалов дела, на момент исключе ния Клюйко из списков личного состава части он не был обеспечен отдельными предметами положенного ему вещевого имущества и денежным довольствием в необходимом размере за период с 1 по 28 мая 2010 года.
Право заявителя на получение денежного довольствия за указанный пе риод в полном размере восстановлено предыдущим решением Воронежского гарнизонного военного суда - от 3 июня 2010 года, а присужденная при этом сумма выплачена ему 2 июля 2010 года.
Что касается необеспечения Клюйко отдельными видами вещевого иму щества, то суды пришли к обоснованному выводу, что восстановление этого нарушенного права заявителя возможно и без его восстановления на военной службе путем возложения на командира войсковой части 23326 обязанности выдать заявителю положенное обмундирование. Такой вывод является пра вильным и соответствующим смыслу закона, поскольку указанное нарушение носит незначительный характер и не влечет существенных негативных послед ствий для Клюйко. Материальная же выгода, которую Клюйко мог бы получить в случае восстановления на военной службе и получения денежного довольст вия за период, когда он не исполнял никаких служебных обязанностей, не со поставима со степенью допущенных командованием нарушений и значимостью их для заявителя.
Остальные приведенные в надзорной жалобы доводы получили надлежа щую оценку в постановлениях судов кассационной и надзорной инстанций.
В связи с изложенным полагаю, что достаточных оснований для передачи надзорной жалобы Клюйко для рассмотрения судом надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.381 и 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать Клюйко Юрию Алексеевичу в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / 07хТ^^\<^7 К С . Жудро