ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№205-Д11-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва 29 а п р е л я 2011 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчик В.В., изучив жалобу адвоката Балакир Е. А. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам СевероКавказского окружного военного суда от 25 февраля 2010 г., а также проверив постановление судьи Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года
установил:
По приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2009 года военнослужащий ГУ МЧС России по Волгоградской области генерал-майор Соснов Владимир Николаевич, родившийся 24 декабря 1958 г.
в г. Владивостоке, несудимый, на военной службе в качестве офицера с июня 1980 г., осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ на один год, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на 3 года с лишением права занимать должности на государственной гражданской, и правоохранительной службах, связанные с выполнением 2 организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и учреждениях, органах и учреждениях местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в органах и учреждениях Вооружённых Сил РФ и других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, на 2 года, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на 3 года, без штрафа.
В соответствии со ст. 47 УК РФ Соснову В.Н. за совершение данного преступления назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской, военной и правоохранительной службах, связанные с выполнением организационнораспорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и учреждениях, органах и учреждениях местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в учреждениях Вооруженных Сил РФ и других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, на 2 года.
На основании ст. 48 УК РФ Соснов В.Н. лишен воинского звания «генерал-майор» за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 286 УК РФ.
По совокупности преступлений окончательное наказание Соснову назначено в виде лишения свободы на 3 года и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной гражданской, военной и правоохранительной службах, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и учреждениях, органах и учреждениях местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, учреждениях Вооруженных Сил РФ и других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, на 3 года, с лишением воинского звания «генералмайор».
Гражданский иск Некоммерческой организации «Российский благотворительный фонд спасение - 01» к Соснову В.Н. удовлетворён частично и постановлено взыскать 628 276 руб.
Гражданские иски Администрации Волгоградской области и Кривцова СВ. оставлены без рассмотрения с признанием права на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Соснов признан виновным в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций 3 и охраняемых законом интересов государства, в превышении должностных полномочий, повлекших тяжкие последствия в виде материального ущерба в крупном размере, и в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенном в крупном размере.
Согласно приговору, Соснов с 14 декабря 1999 г. проходил военную в должности начальника Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Волгоградской области (ГУ ГОЧС), на которое с ноября 2001г. был открыт бюджетный счет в Акционерном коммерческом банке «Волго-Дон-Банк», куда поступали денежные средства за оказание платных услуг подведомственными данному учреждению подразделениями, предназначенные на прочие текущие расходы, а с 1 июля 2004 г.
исключительно на содержание пожарной охраны, обеспечивающей пожарную безопасность объектов по договорам.
7 февраля 2005 г. Указом Президента Российской Федерации № 130 Соснов назначен на должность начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Волгоградской области (ГУ МЧС), а 9 февраля того же года приказом министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий № 14 - ВК освобожден от ранее занимаемой должности начальника ГУ ГОЧС.
8 апреле - мае 2005 г. Соснов, являясь должностным лицомначальником ГУ МЧС, для приобретения и использования, в том числе и в личных целях, автомобиля и катера повышенной комфортности, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ГУ ГОЧС и охраняемых интересов государства в лице данной организации, незаконно перечислив денежные средства с внебюджетного счета ГУ ГОЧС на счет Волгоградского регионального отделения общероссийской общественной организации «Федерация пожарно-прикладного спорта» (ВРО ООО «ФППС»), президентом которой он являлся.
Так, 12 апреля 2005 г. в гор. Волгограде Соснов по платежному поручению № 139 с внебюджетного счета ГУ ГОЧС, перечислил на счет ВРО ООО «ФППС» 1 900 000 руб., причинив тяжкие последствия в виде материального ущерба в особо крупном размере.
4 15 апреля 2005 г. частично на указанные денежные средства ВРО ООО «ФППС» приобретен и поставлен на баланс автомобиль «ФольксвагенТуарег» стоимостью 2 500 500 руб.
20 мая 2005 г. в г. Волгограде Соснов по платежному поручению № 189 с того же внебюджетного счета ГУ ГОЧС на счет ВРО ООО «ФГТПС» перечислил 400 000 руб., на которые частично 24 мая того же года этой общественной организацией приобретен и поставлен на баланс катер «Байлинер-175» стоимостью 735 000 руб., который в дальнейшем был возвращен продавцу в связи с плохими тактико-техническими характеристиками.
В один из дней конца сентября 2005 г. в г. Волгограде Соснов, являясь членом Попечительского совета Некоммерческой организации «Российский благотворительный фонд спасения - 01» (НО «РБФС - 01»), с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием президента данной организации Кривцова, заведомо зная, что условия договоров не будут выполнены, предложил последнему заключить договоры НО «РБФС01» с ООО «Техторг» и ООО «Орбита» на поставку пожарного оборудования.
Доверяя Соснову, Кривцов 4 октября 2005 г. заключил с указанными организациями договоры № 305 и №16 и платежными поручениями № 99 и № 100 со счета НО «РБФС - 01» перечислил на счета ООО «Техторг» и ООО «Орбита», соответственно, 370 146 и 258 130 руб., а всего 628 276 руб.
13 и 14 октября 2005 г. гражданин, имеющий право на проведение финансовых операций со счетом ООО «Орбита» и другое лицо, по паспорту гражданина, на которого оформлено ООО «Техторг», сняли со счетов данных организаций в Волгоградском филиале банка «Возрождение» денежные средства, из которых, соответственно, 360 000 руб. и 250 000 руб., а всего 610 000 руб., передали доверенному лицу Соснова и, таким способом, последний обратил указанную выше сумму в свою собственность.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 февраля 2010 г. приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы Соснова, защитников - без удовлетворения.
Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 июля 2010 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы защитника, с чем согласился временно исполняющий обязанности председателя окружного военного суда.
5 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката о пересмотре судебных постановлений также отказано.
В надзорной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации защитник-адвокат Балакир Е.А., просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г., возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом Соснова.
В обоснование этого защитник указывает, что приговор и кассационное определение вынесены с нарушением норм уголовного и уголовнопроцессуального законов, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании по следующим основаниям.
- суд не привел юридических фактов, свидетельствующих о существенных нарушениях прав ГУ ГОЧС по Волгоградской области, и не отразил в приговоре негативные последствия действий осужденного;
- суд необоснованно вменил Соснову по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ причинение тяжких последствий в виде материального ущерба в особо крупном размере, а также не принял во внимание, что во исполнение новых положений законодательства сотрудники Государственной противопожарной службы, входящие в состав ГУ ГОЧС по Волгоградской области, с 1 января 2005 г. были переведены в ГУ МЧС по Волгоградской области, поэтому ГУ ГОЧС по Волгоградской области не обладало компетенцией по руководству объектовыми пожарными частями и ему не могло быть причинено имущественного ущерба;
- суд необоснованно посчитал, что направление Сосновым денежных средств на не предусмотренные их назначению цели является превышением должностных полномочий, то есть вышел за пределы предъявленного Соснову обвинения;
- судом установлено, что автомобиль «Фольксваген-Туарег» после приобретения был обменён на другой, с иной комплектацией, автомобиль.
Катер «Байлинер-175» возвращён продавцу и вместо него приобретён катер «Сильвершарк-605». Указанное имущество использовалось исключительно для нужд ГУ МЧС, и ещё до возбуждения уголовного дела было принято решение о передаче этого имущества государству, что впоследствии и было реализовано, поэтому вывод, что денежные средства были перечислены и 6 использованы, в том числе, и в личных целях, а указанные автомобиль и катер, якобы, обладают повышенной комфортностью, являются лишь предположением. Кроме того, суд оставил без оценки показания свидетеля Лященко о том, что катер «Байлинер-175» предназначался для осуществления патрулирования;
- показания Кривцова не могут быть признаны допустимым доказательством виновности Соснова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как, он активно участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы допрашиваемым лицам, высказывал мнение относительно разрешения заявленных сторонами ходатайств и сам заявлял ходатайства о допросе свидетелей, показания которых о личных взаимоотношений Кривцова и Сосновой И.В. положены в основу обвинительного приговора;
- судом не были исследованы показания Кривцова на предварительном следствии якобы по причине отсутствия ходатайства сторон об этом, однако это, как считает защитник, противоречит принципу состязательности сторон;
- признание допустимыми доказательствами протоколов опознания лица по фотографии и показаний потерпевшего Кривцова является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора;
- суд необоснованно посчитал показания свидетелей защиты Быстрова, Чиркова, Засориной, Пырву ВВ., Пырву А.Н. не заслуживающими доверия, так как данные свидетели являются подчиненными и родственниками Соснова, а также по причине якобы их противоречивости;
- в обоснование вывода о том, что Соснова И.В. в октябре 2005 г. имела возможность самостоятельно передвигаться, суд сослался на показания свидетеля Щепилова, который якобы встречался с Сосновой в середине октября 2005 г. однако он таких показаний не давал;
- выводы суда о состоянии здоровья Сосновой И.В. не основаны на всей совокупности документов медицинского характера, а исследованные судом фотографии летнего отдыха Сосновой и Кривцова относится не к августу 2005 года, а к лету 2004 года;
- по мнению защитника, суд незаконно удовлетворил гражданский иск Некоммерческой организации «Российский благотворительный фонд спасение -01» к Соснову о возмещении имущественного ущерба в размере 628 276 руб. вопреки отказу от иска представителя Фонда Ризы;
- вывод суда о том, что доводы защиты не исключают возможности 7 осуществления Сосновым контроля за деятельностью Фонда, в силу служебной или иной личной заинтересованности, является предположением.
Оперируя показаниями свидетеля Фоменко в качестве доказательства вины Соснова, суд в приговоре ее показания привел выборочно, что диаметрально изменило существо показаний названного свидетеля.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Признавая Соснова виновным в превышении должностных полномочий, суд в приговоре указал, что виновный в апреле - мае 2005 г.
совершил противоправные действия, выразившиеся в незаконном перечислении 12 апреля и 20 мая 2005 г. денежных средств на счет общественной организации для приобретения на них автомобиля и катера.
Эти действия виновного суд расценил как два самостоятельных преступления и квалифицировал, с учетом размера перечисленных сумм, по ч. 1 статьи 286 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
В соответствии с положениями ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
При этом по смыслу Уголовного закона неоднократные преступные действия, посягающие на один и тот же объект, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом аналогичным способом, следует рассматривать как единое преступление, не требующее дополнительной квалификации каждого эпизода содеянного.
Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что Сосновым совершено одно преступление, состоящего из двух тождественных действий, связанных с последовательным перечислением денежных средств в сумме 1.900000 рублей и 400000 рублей, которые охватываются единым умыслом, имеют общую цель и составляют единое преступление, которое должно квалифицироваться, исходя из общей суммы причиненного ущерба, только по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Квалифицировав каждый эпизод самостоятельно, суд ухудшил положение осужденного.
Поскольку совокупность преступлений в данном случае отсутствует, квалификация содеянного Сосновым в этой части еще и по ст. 286 ч. 1 УК РФ является излишней и данная статья подлежит исключению из обвинения Соснова, как излишне вмененная.
8 С учетом изменения квалификации действий Соснова, подлежит пересмотру и назначенное ему наказание, как по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так и по совокупности преступлений, с учетом положений части 3 статьи 69 УК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключен минимальный размер наказания в виде лишения свободы в ч.З ст. 159 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В связи с этим при рассмотрении дела надзорной инстанции надлежит рассмотреть вопрос и о справедливом размере наказания, назначенного Соснову по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Иные доводы, приведенные в надзорной жалобе адвоката Балакир, подлежат проверке при рассмотрении дела в порядке надзора.
В связи с этим определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года по надзорной жалобе адвоката, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года по жалобам адвокатов Князькова В.А. и Балакир Е.А.
2. Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Балакир Е.А.
на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 февраля 2010 г.
3. Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом Соснова на рассмотрение президиума Северо-Кавказского окружного военного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ГЬ(ГК \ч\\ |\ I \ В.В. Хомчик