ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №32-011-23 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 апреля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего судей делам Верховного Суда СТЕПАЛИНА В.П., ЗЫРЯНОВА А.И., рассмотрела в судебном заседании КАМЕНЕВА Н.Д., от 28 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Черновой О.В.
на частное постановление Саратовского областного суда от 10 февраля 2011 года, которым обращено внимание прокурора Саратовской области Степанова В.Н. на нарушения органами предварительного следствия требований ст. ст. 47 ч. 4 п. 2 и 222 ч. 2 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления прокурора, Соломоновой В.А., об отмене частного постановления суда, судебная коллегия
установила:
В производстве Саратовского областного суда находилось уголовное дело в отношении Шестакова В.В. и других, которое постановлением суда от 10 февраля 2011 года было возвращено прокурору Саратовской области для устранения указанных в постановлении препятствий его рассмотрения судом.
2 Дело №32-011-23 Основанием для возвращения дела прокурору послужило грубое нарушение органами предварительного следствия требований ст. ст. 47 ч. 4 п. 2 и 222 ч. 2 УПК РФ, согласно которым прокурор после утверждения обвинительного заключения обязан вручить его копию обвиняемому под расписку, а последний имеет право на его получение, чего в данном случае не было выполнено.
После утверждения обвинительного заключения прокурором и направления дела в суд, до начала судебного заседания в порядке предварительного слушания обвиняемые: Бабаев Д.Э., Жидков АС, Бочкарев А.А., Шепелева И.Е., Мазалев И.А., Златогорский В.В. и Земров В.В. не получили копию обвинительного заключения на бумажном носителе, а получили лишь его электронную копию на своих картах флешпамяти, После чего написали расписки о получении копии обвинительного заключения, а обвиняемые Шестаков В.В., Сидоров В.Ю., Бородкин Р.Ю.
и Норовков П.Б. получили копии обвинительного заключения не в полном объеме.
В частном постановлении суд, также указал, что в судебном заседании 4 февраля 2011 года сотрудник прокуратуры Корниенко А.В. с двумя неустановленными лицами (предположительно один из них работник следственной части УВД Саратовской области Костров О.Б.), принесли в здание областного суда тома копий обвинительного заключения по настоящему делу (обвинительное заключение состоит из 45 томов на 11 076 страницах), и в нарушение требований «Инструкции по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов» утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 161 от 15 декабря 2004 года (с последующими изменениями), согласно которой вся входящая корреспонденция в суд регистрируется отделом делопроизводства суда, и минуя данный отдел, в перерыве судебного заседания в порядке предварительного слушания самовольно, без ведома суда, с целью вручения обвинительного заключения сначала пытались проникнуть к обвиняемым содержащимися под стражей через конвойное помещение суда, а затем, обвиняемым Шепелевой И.Е., Жидкову А.С, Земрову В.В. и Бабаеву Д.Э., в отношении которых была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вручили копии обвинительного заключения.
Далее, отстранив секретаря судебного заседания от входа в зал суда, Корниенко А.В. и неустановленное лицо занесли оставшиеся копии обвинительного заключения в зал судебного заседания, несмотря на требования секретаря прекратить свои действия.
В кассационном представлении государственного обвинителя, со ссылкой на необоснованность частного постановления Саратовского областного суда от 10 февраля 2011 года, ставится вопрос о его отмене.
3 Дело №32-011 -23 В частности, в представлении указывается, что прокурор, в соответствии со ст. 37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и, что никаких нарушений органами предварительного расследования требований п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ допущено не было.
Доводы суда о том, что органами предварительного расследования нарушена ч. 2 ст. 222 УПК РФ, является ошибочным, так как указанная норма регулирует деятельность прокурора, связанную с направлением дела в суд, а прокурор, как указано выше, не является органом предварительного расследования.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены частного постановления.
В соответствии со ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Обязанность обеспечения соблюдения процессуальных норм, согласно ст. 243 УПК РФ, возложена на председательствующего суда.
Судебная коллегия считает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что прокурором не были выполнены прямые требования закона о вручении обвиняемым копии обвинительного заключения, что является грубым нарушением права обвиняемых Бабаева Д.Э., Жидкова АС, Бочкарева А.А., Шепелевой И.Е., Мазалева И.А., Златогорского ВВ., Земрова ВВ., Шестакова В.В., Сидорова В.Ю., Бородкина Р.Ю. и Норовкова П.Б. на защиту, и повлекло в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Свои выводы суд подробно мотивировал в постановлении, и это подтверждается данными протокола судебного заседания.
4 Дело №32-011-23 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
частное постановление Саратовского областного суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.' Председательствующий Судьи Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Бодрова О.Ю.