ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№58-П1-13сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 2 » а п р е л я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Борисовой Елены Геннадьевны к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю о взыскании ежемесячного денежного вознаграждения за период с января 2008 года по январь 2011 года, процентов за просрочку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Борисовой Е.Г. на решение Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Задворнова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Борисова Е.Г. обратилась в суд с иском к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю о взыскании ежемесячного денежного вознаграждения за период с января 2008 года по январь 2011 года, процентов за просрочку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства по контракту, заключенному с ней 20 декабря 2006 года.
2 Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2011 года исковые требования Борисовой Е.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Борисовой Е.Г. денежное вознаграждение в размере 36 000 руб., проценты за просрочку выплаты денежных средств в размере 5 770 руб., судебные расходы 1453 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Борисова Е.Г. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Судом установлено, что 20 декабря 2006 года между сторонами по делу заключен контракт (л.д.36-39). По условиям данного контракта ответчик принял на себя обязательства выплачивать Борисовой Е.Г. ежемесячно денежное вознаграждение в сумме 6 000 руб., а Борисова Е.Г., в свою очередь, - выполнять работу, обусловленную контрактом.
В соответствии с подп. 7 п. 2.3 Контракта Орган нарконтроля вправе в зависимости от конкретных результатов работы увеличивать, уменьшать, либо приостанавливать ежемесячные выплаты, а также восстанавливать их по ранее установленным размерам (л.д.38).
Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменное объяснение самой Борисовой Е.Г. от 22 июля 2010 года, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в рамках заключенного с ней контракта в период с 18 января 2008 года фактически выполняла взятые на себя обязательства в феврале, апреле, июне и декабре 2008 года, в августе и ноябре 2009 года, т.е. на протяжении 6 месяцев, в связи с чем принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит приведённый вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств в подтверждение выполнения истцом своих обязательств по контракту от 20 декабря 2006 года в январе, марте, июле и ноябре 2008 года, в январе-июле, сентябре, октябре 2009 года.
3 Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как касаются обстоятельств, которые судом исследовались, и им была дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий