» ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №16-В11-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва « 2 9 » а п р е л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу Голунко А.П. по материалам истребованного дела по заявлению Голунко Александра Порфирьевича о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации,
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 октября 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Голунко А.П. к Военному комиссариату Волгоградской области, Военному комиссариату г. Волжского о выдаче удостоверения, подтверждающего право на получение жилых помещений на льготных условиях в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года Голунко А.П. отказано в передаче надзорной жалобы на вышеназванные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель председателя Верховного Суда РФ не нашел оснований не согласиться с указанным определением от 22 апреля 2010 года, о чем Голунко А.П. было сообщено письмом от 18 июня 2010 года. ' 5 июля 2010 года Голунко А.П. обратился с заявлением в Центральный районный суд г. Волгограда, в котором просил восстановить срок для подачи надзорной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г.
Волгограда от 6 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2009 года.
2 Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2010 года, в удовлетворении заявления отказано.
В надзорной жалобе Голунко А.П. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. , По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Часть 2 приведенной нормы устанавливает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно ^ 3 исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными* причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции указывали на то, что надзорные жалобы Голунко А.П. на вступившие в законную силу заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда» от 6 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2009 года поданы заявителем в срок, предусмотренный действующим процессуальным законодательством, в связи с чем оснований для восстановления названного срока не имеется.
Доводы надзорной жалобы о том, что Голунко А.П. не исчерпан предусмотренный действующим законодательством порядок обжалования судебных постановлений не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы. Данное обстоятельство не лишает заявителя возможности повторно обратиться с таким заявлением, указав на процессуальное действие, которое он желает совершить.
Ссылки в надзорной жалобе на то, что Голунко А.П. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его заявления о восстановлении процессуального срока и частной жалобой на определение суда об отказе в его восстановлении не являются основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку не соответствуют материалам дела, на листах 79 и 96 которого содержатся соответствующие уведомления.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
» отказать Голунко А.П. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ I// р Л Л Ар Корчашкина Т.Е.