ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-011-105 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Москва 28 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Степалина В.П., судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д., при секретаре Тимофеевой О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Минаковой Т.А. на постановление судьи Московского городского суда от 16 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении Быкова Владимира Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) УК РФ;
Краснова Константина Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), п. «в» ч.4 ст. 162 (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), п.п.
2 «а,ж,з» ч.2 ст. 105 (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) УК РФ, возвращено прокурору рассмотрения судом.
гор.
Москвы для устранения препятствий его Этим же постановлением продлен срок содержания Быкова В.М. и Краснова К.С. под стражей на три месяца, то есть до 17 июня 2011 года, которое в данной части не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Титова Н.П., поддержавшего представление, полагавшего постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, возражения на представление адвокатов Степанцовой Е.М. и Крайневой Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суд по итогам предварительного слушания принял решение о возвращении дела прокурору для устранения имеющихся препятствий его рассмотрения. При этом суд указал, что нарушены положения ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в этой связи предлагается перечислить юридические признаки инкриминируемых Быкову В.М. деяний по каждому из вмененных эпизодов, в том числе и по факту убийства Максименко К.К. Также суд ссылается на имеющиеся противоречия относительно обвинения Быкова В.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Утверждается, что отмеченные судом недостатки не являются препятствием для судебного разбирательства, в том числе и с участием присяжных заседателей. Быкову В.М.
обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ не предъявлено и, следовательно, безосновательны ссылки суда на нарушение требований ст. 220 УПК РФ. Также указывается, что судья преждевременно постановил рассмотреть данное дело с участием присяжных заседателей, поскольку решение о назначении его к слушанию еще не было принято.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления, судебная коллегия считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное 3 заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Однако по настоящему делу таких нарушений требований ст. 220 УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения по существу, судебной коллегией не выявлено.
Так, постановления о привлечении Быкова В.М. и Краснова К.С. в качестве обвиняемых и обвинительное заключение составлены в соответствии с положениями ст. ст. 171 и 220 УПК РФ: указаны анкетные данные обвиняемых, существо предъявленного обвинения, место, время, способ, мотивы преступлений, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за каждое преступление.
Что касается ссылок суда на то, что в мотивировочной части обвинительного заключения (т.6 л.д.222), в справке, приложенной к обвинительному заключению (т.6 л.д.283), и в постановлении о частичном прекращении уголовного дела от 2 февраля 2011 года (т.6 л.д.12-13) указывается ещё и о предъявлении Быкову обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то сами по себе эти факты не препятствуют рассмотрению настоящего дела в суде по существу, в том числе и с участием коллегии присяжных заседателей, поскольку, согласно постановлению о привлечении Быкова в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, обвинение Быкову отдельно по ч.
1 ст. 105 УК РФ не предъявлено, и, следовательно, эта техническая ошибка не может свидетельствовать о наличии существенных противоречий в обвинительных документах Быкова В.М.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым представление государственного обвинителя удовлетворить, постановление судьи в части, касающейся возвращения дела прокурору, отменить, и дело направить на новое рассмотрение.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.
судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
378 и 388 УПК РФ, 4 постановление судьи Московского городского суда от 16 марта 2011 года в отношении Быкова Владимира Михайловича и Краснова Константина Сергеевича в части, касающейся возвращения дела прокурору, отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Меру пресечения в отношении Быкова Владимира Михайловича и Краснова Константина Сергеевич оставить^прежнюю - заключение под стражу до 17 июня 2011 года.
Председательствующий:
Судьи: