ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №52-011-5 сп КА С С А Ц И О Н Н О Е
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 29 а п р е л я 201 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Русакова ВВ., при секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государствен ного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Бабитовой А.В., законного представителя потерпевшей Байлагасовой АС. на постанов ленный в соответствии с вердиктом присяжных заседателей приговор Верхов ного суда Республики Алтай от 28 января 2011 года, которым Олчонов Олег Исакович, родившийся 6 июня 1972 года в с.
Улаган Улаганского района Республики Алтай, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп.
«а», «б» ч.З ст. 131 УК РФ, за не установлением события преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и просившей приговор отменить, а дело направить на новое судеб ное разбирательство, выступление назначенного Олчонову О.И. адвоката Чи горина Н.Н., возражавшего против удовлетворения кассационного представле ния и кассационной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Олчонов органами следствия обвинялся в изнасиловании несовершенно летней Байлагасовой, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вре да здоровью потерпевшей.
На основании вердикта присяжных заседателей Олчонов О.И. оправдан по обвинению в совершении данного преступления за не установлением собы тия преступления.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Бабитова А.В., а также в кассационной жалобе представитель по терпевшей Байлагасова АС. просят отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовнопроцессуального закона.
Как утверждает прокурор, при формировании коллегии присяжных засе дателей был нарушен закон, поскольку кандидаты в присяжные заседатели Во ронина Т.В., Ненашева М.И., Шипунова Н.С., Яковлева Е.А., при отборе при сяжных скрыли от сторон сведения о судимостях их близких родственников, а кандидат в присяжные Бушанов СИ. скрыл сведения о привлечении к уголов ной ответственности сына. Сокрытие указанных сведений, по мнению государ ственного обвинителя, лишило сторону обвинения заявить отвод указанным кандидатам в присяжные, которые впоследствии вошли в состав коллегии, вы несшей оправдательный вердикт.
Кроме того, как указывается в кассационном представлении государст венного обвинителя, а также в кассационной жалобе законного представителя потерпевшей Байлагасовой А.С, отстранение от участия в деле присяжного за седателя Скоковой Л.П., общавшейся с Тельгеровой Г.П. (лицом, находящимся в близких отношениях с матерью обвиняемого Олчонова О.И.), повлияло на решение коллегии присяжных заседателей, поскольку Скокова имела возмож ность довести полученную ей от заинтересованного лица информацию до всей коллегии присяжных заседателей, что повлияло на формирование у коллегии присяжных предвзятого отношения к потерпевшей и ее законному представи телю.
Государственный обвинитель в кассационном представлении утверждает, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства дела не выполнялись требования ст.335 УПК РФ, подсудимый и защитник неоднократно в присутст вии присяжных заседателей затрагивали вопросы процессуального характера, что смогло вызвать у присяжных заседателей предубеждение и недоверие к ис следованным доказательствам, а также ставили под сомнение законность дей ствий судьи.
Адвокатом Уланским А.Н. и оправданным Олчоновым О.И. поданы воз ражения на кассационное представление государственного обвинителя и на кассационную жалобу законного представителя потерпевшей, доводы которых считают необоснованными. Оправданный и его защитник полагают, что приго вор является законным, вынесенным на основании вердикта коллегии присяж ных, сформированной в соответствии с требованиями УПК РФ, а представлен- ные прокурором сведения о судимостях родственников присяжных, по их мне нию, не могут служить основанием для отмены приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы законного представителя потерпевшей, судебная кол легия приходит к следующему выводу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя и представителя потерпевшей о том, что отстранение от участия в деле присяжного заседателя Скоковой Л.П. повлияло на решение коллегии при сяжных заседателей при вынесении ими своего вердикта.
Председательствующий по ходатайству стороны обвинения законно и обоснованно отстранил от участия в деле присяжного заседателя Скокову Л.П., поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения данным при сяжным закона (ст.ЗЗЗ УПК РФ), согласно которому присяжный заседатель не вправе общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоя тельств рассматриваемого дела.
Отстранение присяжного заседателя, нарушившего требования закона, согласно ст.ч.4 ст.ЗЗЗ УПК РФ, является обязанностью председательствующего и не может расцениваться как обстоятельство, ставящее под сомнение легитим ность всей коллегии присяжных, либо влекущее за собой отмену судебного ре шения.
Доводы государственного обвинителя и законного представителя потер певшей о нарушении подсудимым и его защитником закона, выразившемся в доведении до присяжных заседателей информации, не подлежащей исследова нию в присутствии присяжных заседателей, - неосновательны.
Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый Олчонов и его защитник адвокат Уланский в данном деле, участвуя в судебном заседании и выступая перед присяжными заседателями, не допустили высказываний, кото рые можно было бы расценить как незаконное воздействие на коллегию при сяжных.
Имевшие место отдельные высказывания участников судебного разбира тельства, в которых затрагивались обстоятельства, не подлежащие в силу ст.
334 УПК РФ исследованию в присутствии присяжных заседателей, председа тельствующим судьей Кононенко Т.А. своевременно пресекались, а присяжным разъяснялось о том, что такую информацию они не должны принимать во вни мание при вынесении своего вердикта.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, и о направлении дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его пред ставителя лиЩь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального зако на, которые ^граничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Одним из оснований отмены или изменения судебных решений, выне сенных с участием присяжных заседателей, согласно ч.2 ст.379 УПК РФ, явля ется нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопро изводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В любом случае основанием отмены судебного решения является выне сение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Законным состав коллегии признается в том случае, если она сформиро вана в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ.
Законность формирования коллегии присяжных заседателей, исходя из положений частей 3, 8 статьи 328 УПК РФ, предусматривает обязанность кан дидатов в присяжные заседатели правдиво отвечать на заданные им председа тельствующим и сторонами вопросы.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отве чать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информа цию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизвод ства.
При этом он обратил их внимание на то, что, если кто-то скроет правду, то весь судебный процесс может оказаться недействительным, принятое реше ние может быть отменено, а дело направлено на новое разбирательство (т.З л.д.45).
Несмотря на это разъяснение председательствующего, некоторые канди даты в присяжные заседатели, впоследствии вошедшие в состав коллегии при сяжных, вынесшей оправдательный вердикт, скрыли от сторон сведения, кото рые могли бы послужить основанием для заявления им мотивированных или немотивированных отводов, предусмотренных частями 9, 10, 13, 14, 16 ст.328 УПК РФ.
Так на адресованный к кандидатам в присяжные заседатели вопрос пред седательствующего: «Имеются ли среди вас лица, состоящие под следствием или судом, либо лица, чьи близкие родственники привлекались к уголовной от ветственности, либо были судимы и имеющие не снятую или не погашенную судимость» кандидаты в присяжные заседатели Яковлева Е.А. и Ненашева М.И. скрыли сведения о судимостях близких родственников.
Из представленных государственным обвинителем документов, получен ных им после вердикта, (копий приговоров) следует, что муж Яковлевой Е.А.
Яковлев В.А. судим по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 18 ноября 1998 г. по ст. 105 УК РФ (убийство) к лишению свободы сроком на 10 лет (т.З л.д.197-199), освобожден из мест лишения свободы ус- ловно-досрфно 10 ноября 2005 г. на 2 года 7 месяцев 17 дней (т.З л.д.195). Су димость в период формирования коллегии присяжных не была погашена.
Кандидат в присяжные заседатели Ненашева М.И. скрыла факт судимо сти брата - Азарова А.И. по приговору Усть-Канского районного суда Респуб лики Алтай от 31 декабря 2008 г. по ст.264 ч.2 УК РФ (нарушение правил до рожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), по кото рой ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года (т. 3 л.д. 246-256). Судимость не погашена.
Кандидат в присяжные заседатели Бушанов СИ. скрыл сведения о при влечении его сына - Бушанова А.С. к уголовной ответственности по ч.2 ст.291 УК РФ (дача взятки должностному лицу), уголовное дело в отношении которо го было прекращено на основании постановления следователя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Алтай от 29 июля 2009 г. в связи с деятельным раскаянием (т.З л.д.241-242).
Факты родственных отношений указанных лиц с кандидатами в присяж ные заседатели подтверждены документально (т.З л.д. 192,193,194,243,244,239).
Сведения о кандидатах и их родственниках, содержащиеся в формах №1 П, а также сведения о кандидатах, указанные в списке присяжных заседателей (т.2 л.д. 217-220) совпадают.
Таким образом, сокрытие присяжными заседателями Яковлевой Е.А., Не нашевой М.И. сведений о судимостях близких родственников, а также Бушановым СИ. о привлечении сына к уголовной ответственности, от которой он впо следствии был освобожден по не реабилитирующим основаниям, лишило сто рону обвинения заявить мотивированные отводы указанным лицам.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по настоящему уголовному делу была нарушена процедура формирования коллегии присяж ных и отбора присяжных заседателей, предусмотренная ст. ст.328 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ли шающим стороны, в данном случае государственного обвинителя, потерпев шую и ее законного представителя, гарантированных Уголовнопроцессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства.
Исходя из положений ч.1 ст.46, ст.47, ст.52 Конституции Российской Фе дерации, ст.6 УПК РФ право на беспристрастный суд, к которому относится и суд присяжных, гарантировано каждому, в том числе и потерпевшему от пре ступления ли цу.
Признавая доводы государственного обвинителя обоснованными в части нарушений закона, связанных с участием в деле присяжных Яковлевой Е.А., Ненашевой М.И. и Бушанова СИ., скрывших важные для суда и сторон сведе ния, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с доводами проку рора о том, что другие присяжные заседатели (Воронина Т.В.и Шипунова Н.С) скрыли сведения о судимостях своих близких родственников.
Из представленных государственным обвинителем документов усматри вается, что судимости у родственников Ворониной и Шипуновой погашены.
6 Согласно ч.б ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
В вопросе, заданном председательствующим, речь шла о наличии у кан дидатов близких родственников, которые «были судимы и имеют не снятую или не погашенную судимость».
Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о том, имеются ли у кандидатов в присяжные заседатели родственники со снятой или погашенной судимостью, им не задавался, поэтому кандидаты в присяжные Воронина и Шипунова не скрывали от суда и сторон сведений, которые их интересовали.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Алтай от 28 января 2011 года в отношении Олчонова Олега Исаковича отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Предсе дател ьствующий Судьи