г '^/" ^?^ 20/4.

01дсл специально] о контроля Верховного Суда Росснйс^оЙФсдердиин МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) | I ' Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел. (495) 955-59-99, факс (495) 955-57-79 На № Верховный Суд Российской Федерации III ||1|1111Ш11П1111111Ш11[!Ш Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии вступивших в силу 4 февраля 2011 года постановлений Европейского Суда по правам человека от 4 ноября 2011 г.:

- по делу № 29464/03 «Арефьев против России», в котором установлено нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания заявителя под стражей в ФБУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области; п. 1 ст. 5 Конвенции - в связи с незаконным содержанием заявителя под стражей в ИВ С ОВД Тейковского района Ивановской области. Одновременно Европейский Суд отклонил как явно необоснованную жалобу Арефьева В.А. в связи с предполагаемым нарушением прав заявителя при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока его содержания под стражей;

- по делу № 20364/05 «Александр Соколов против России», в котором ус гановлено нарушение российскими властями материального и процессуального аспектов ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с жестоким обращением с заявителем со стороны сотрудников УВД Советского округа г. Липецка и необеспечением проведения эффективного расследования по данному факту; п. 1 ст. 5 Конвенции - в связи с незаконным содержанием заявителя под стражей в названном управлении внутренних дел.

Просим рассмотреть вопрос о направлении копий названных постановлений в нижестоящие суды для учета в практической деятельности (с направлением в наш адрес информации о результатах и копии соответствующего сопроводительного письма к 30 апреля 2011 г.).

Приложение: па.?/ л.

Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при ЕвропейскомСуде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации Исп Карпова Д . В . тел (495)677-09-65 А.М Федоров ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ ДЕЛО «АЛЕКСАНДР СОКОЛОВ (АЬЕК&ШВК 80КОШУ) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА СТРАСБУРГ 4 ноября 2010 г.

Данное Постановление становится окончательным при соблюдении условий п. 2 ст. 44 Конвенгщи. Текст моэюет быть дополнительно отредактирован.

Г РИЖОРС К 1_?ЧЙПРЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 1 В деле «Александр Соколов против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) (Первая секция), заседая Палатой в закрытом заседании 14 октября 2010 г. в следующем составе;

X. Розакис, Председатель Палаты, Н. Вайич, А. Ковлер, Э. Штайнер, X. Хаджиев, Дж. Малинверни Дж. Николау, судьи, а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, указанного выше числа принял следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано жалобой №20364/05, поданной 23 марта 2005 г. в Европейский Суд против Российской Федерации в соответствии со ст. 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Сергеевичем Соколовым (далее - заявитель).

2. Интересы заявителя представляли О.А. Садовская, И. Каляпин и А. Рыжов, юристы общественной организации «Комитет против пыток», находящийся в Нижнем Новгороде. Власти Российской Федерации были представлены в Европейском Суде В. Милинчук, бывшей Уполномоченной Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявитель утверждал, в частности, что он стал жертвой жестокого обращения и незаконного задержания.

4. 9 февраля 2007 г. Председатель Первой секции Европейского Суда коммуницировал жалобу властям Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 29 Конвенции, Европейский Суд решил рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

5. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу. Рассмотрев возражения властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 2 ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 6. Заявитель, 1965 года рождения, до своего задержания проживал в г. Липецке.

А. Предполагаемое жестокое обращение с заявителем 7. 3 февраля 2004 г. прокурор Советского района возбудил дело об убийстве гражданки Б. Расследование дела было поручено следователю Н.

8. По словам заявителя, 19 февраля 2004 г. около четырех часов дня он возвращался с работы домой, на улицу Лавочкина; дома находились его жена и пятнадцатилетний сын. В то время у них гостили его мать и сестра его жены. Около семи часов вечера в квартиру вошли четыре милиционера и обыскали помещения в присутствии двух понятых.

Заявителю сказали, что его подозревают в совершении убийства; его заковали в наручники и увезли в синих «Жигулях». В машине один из милиционеров стал наносить заявителю удары по голове и телу и так сдвинул ему шапку, чтобы она закрывала ему глаза. После пятнадцатиминутной поездки заявителя вытолкали из машины на снег.

Сотрудники милиции били его, требуя, чтобы он рассказал им об убийстве, которое он якобы совершил. Время от времени побои прекращались, и сотрудники милиции пили водку. В какой-то момент заявитель почувствовал резкую боль в левой стороне тела и понял, что ему сломали ребро.

9. Далее заявитель указал, что около десяти часов вечера его отвезли на машине в отделение милиции Советского района. Его привели к гражданину Ры., которого заявитель встречал ранее. Также присутствовал там и другой сотрудник милиции, гражданин Ро.

Четверо милиционеров начали избивать заявителя, требуя, чтобы он сознался в убийстве гражданки Б. и сказал, где он спрятал ее мобильный телефон. Когда он терял сознание, его обливали водой.

Сотрудники милиции пили алкоголь и вслух оскорбляли заявителя и его родственников. Заявителя били бейсбольной битой по плечам, рукам и верхней части тела. Он начал истекать кровью, брызги которой попали даже на стены.

10. Избиение продолжалось в течение двух часов. Затем заявителя поместили в камеру в отделении милиции, а сотрудники милиции отправились на обыск в квартиру родителей заявителя, расположенную на ул. Сорокалетият Октября.

11. Находясь в камере, заявитель вскрыл себе вену на запястье левой руки осколком разбитой лампочки. Его сокамерники сообщили ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 3 об этом охранникам. Приехала скорая и забрала его в отделение травматологии, где врач зашил рану. Заявителя сопровождали сотрудники милиции, которые тем временем уже вернулись с обыска.

Врач хотел сделать заявителю рентген, но сотрудники милиции не разрешили.

12. После того, как заявитель вернулся из травматологии в отделение милиции Советского района, его избиение продолжилось.

Заявитель чувствовал, что ему сломали ребра и с другой стороны.

Сотрудники милиции били его ногами в пах и поджигали ему гениталии зажигалкой. С него сняли брюки, вставили ему в анус пустую пластиковую бутылку и сфотографировали, угрожая показать это фото его сокамерникам и сказать им, что он - гомосексуалист. Они также сняли с него всю одежду, облили холодной водой и заставили стоять перед открытым окном.

13. Власти Российской Федерации предоставили копии двух протоколов обыска и выемки, датированных 19 февраля 2004 г.

Насколько можно установить, один протокол касался обыска, проводившегося в квартире заявителя с 18 часов 30 минут до 19 часов 35 минут, а второй относился к обыску в квартире на ул. 40 лет Октября и длился с 22 часов 05 минут до 23 часов 15 минут. В обоих протоколах было указано, что заявитель присутствовал в помещении во время обысков, однако, подписи в протоколах заметно отличались друг от друга.

14. 20 февраля 2004 г. примерно в 7 часов утра заявитель согласился дать признательные показания. Сотрудники милиции доставили его к следователю Н., ведущему расследование дело об убийстве, и велели ему написать признательные показания. Они оставались там в течение всего времени, которое потребовалось заявителю, чтобы написать это заявление, а затем ушли, поскольку следователь начал опрашивать его в качестве подозреваемого. Когда следователь спросил его о происхождении побоев, заявитель ответил, что накануне, когда он возвращался домой, его избили неизвестные.

15. В 10 часов утра следователь составил протокол о задержании подозреваемого. В соответствии с протоколом о задержании, заявителя взяли под стражу 20 февраля 2004 г. в 9 часов 30 минут в прокуратуре Советского района г. Липецка.

16. Почувствовав себя плохо, заявитель попросил следователя отвести его к врачу. В 17 часов 30 минут заявителя осмотрели врачи, которые диагностировали обширные кровоподтеки на его груди, в поясничной области, левой подвздошной области, на левом локте, голове и лице. С левой стороны было сломано три ребра, с правой одно.

17. В деле содержался документ, предположительно подписанный заявителем 20 февраля 2004 г., в котором он указывал, что накануне ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА IЮ ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и по дороге домой с работы был избит неизвестными.

18. 3 марта 2004 г., после проведенного в больнице лечения телесных повреждений, заявитель был переведен в СИЗО.

В. Расследование факта подделки заявления от 20 февраля 2004 г.

19. В неустановленную дату заявитель направил жалобу в прокуратуру на то, что его заявление, которое он якобы написал от руки 20 февраля 2004 г., было сфальсифицированным. 24 февраля 2005 г. следователь отделения милиции Правобережного района г. Липецка назначил графологическую экспертизу в экспертнокриминалистический центр УВД Липецкой области с целью установить, было или нет заявление от 20 февраля 2004 г написано рукой заявителя.

20. В соответствии с заключением графологической экспертизы от 10 марта 2004 г., ни одной строчки в заявлении от 20 февраля 2004 г.

не было написано рукой заявителя. Подпись также принадлежала другому лицу.

21. Имеются основания полагать, что 13 марта и 26 мая 2006 г.

следователь отказался возбуждать уголовное дело о фальсификации доказательств. Прокурор Правобережного района г. Липецка оставил оба этих постановления без внимания. 18 августа 2006 г. суд Правобережного района г. Липецка удовлетворил ходатайство заявителя и распорядился о том, чтобы прокурор принял необходимые меры процессуального характера.

22. 6 марта 2007 г, другой следователь назначил новую экспертизу в экспертно-криминалистическом центре Министерства юстиции по Липецкой области с целью установления, могло ли это заявление бьггь написано неким гражданином А. 26 марта 2007 г. эксперт указал, что в связи с низким качеством предоставленных образцов почерка гражданина А. проведение экспертизы невозможно.

23. По словам властей Российской Федерации, 26 апреля 2007 г.

прокурор Правобережного района отменил ранее вынесенное постановление о приостановлении производства по данному делу и указал, чтобы следователь предпринял конкретные действия.

С. Расследование обращения по факту предполагаемого жестокого 24. 1 апреля 2004 г. заявитель, по совету своего адвоката, подал жалобу на жестокое обращение, описанное выше, начальнику УВД по Липецкой области. Он заявил, что сотрудники милиции П., Д., 3., Ро. и ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 5 Ры. незаконно забрали его из дома, сразу же поместили под стражу и несколько раз избивали. Его жалоба была передана для проведения проверки следователю Н. Адвокат заявителя подал ходатайство следователю о назначении медицинского освидетельствования.

25. 2 апреля 2004 г.

поступили следующие результаты медицинского освидетельствования:

«3.1. Медицинская экспертиза установила, что у [заявителя] имелись телесные повреждения в области грудной клетки в виде многочисленных кровоподтеков, переломов пятого, шестого и девятого ребер с левой стороны и восьмого ребра с правой стороны [и] многочисленные синяки на голове и верхних конечностях.

3.2, Данные телесные повреждения были нанесены тяжелыми тупыми предметами и могли бы возникнуть в результате ударов и пинков 19 февраля 2004 г.

3.3. Повреждения в области грудной клетки носят характер средней тяжести, в результате их возникновения ухудшение состояния здоровья данного лица имело место на протяжении периода, превышающего двадцать один день;

другие телесные повреждения не повлекли за собой ухудшение здоровья».

26. 9 апреля 2004 г. следователь Н. допросил заявителя, который в мельчайших подробностях описал жестокое обращение, которому он подвергся со стороны сотрудников милиции в ночь с 19 на 20 февраля 2004 г.

27. 14 апреля 2004 г. следователь допросил гражданина П., начальника управления уголовного розыска УВД по Липецкой области. П. подтвердил, что 19 февраля 2004 г. заявитель был задержан сотрудниками милиции. Однако он настаивал на том, что заявитель в отделении милиции побоям и жестокому обращению не подвергался и что он дал признательные показания добровольно. Сотрудники милиции Д., 3., Ро. и Ры. сделали аналогичные заявления.

28. 28 апреля 2004 г. жена заявителя рассказала следователю, что 19 февраля 2004 г., когда ее муж вернулся с работы домой, у него не было никаких телесных повреждений, и он не жаловался на то, что его кто-либо избил. Она находилась дома в тот момент, когда проходил обыск, и видела, как ее мужа забирают сотрудники милиции. Сестра жены заявителя также утверждала, что не видела у заявителя никаких телесных повреждений.

29. 12 мая 2004 г.

адвокат заявителя подал ходатайство следователю об установлении и допросе коллег заявителя, врача предприятия, на котором работал заявитель, матери, жены и сына заявителя, его соседей, привлекавшихся в качестве понятых, врача и медсестры из отделения травматологии, которые дежурили в ночь с 19 на 20 февраля 2004 г., а также сокамерника заявителя. Он также потребовал, чтобы следователь установил, являлись ли правомерными ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 6 действия сотрудников милиции, которые задержали заявителя, не регистрируя факт его помещения под стражу.

30. 25 мая 2004 г. следователь допросил гражданина Ч., одного из понятых, присутствовавших во время обыска в квартире заявителя. Он свидетельствовал, что у заявителя не было никаких видимых телесных повреждений и он ни на что не жаловался.

31. Следователь также допросил сотрудника милиции Г., который дежурил с 8 часов утра 19 февраля до 8 часов утра 20 февраля 2004 г.

Он, в частности, утверждал, что не помнит отличительных черт человека, которого привезли сотрудники милиции Ро. и Ры. Он, тем не менее, подтвердил, что у этого человека не было видимых телесных повреждений и что никаких жалоб от этого человека на жестокое обращение не поступало.

32. 26 мая 2004 г. следователь Н. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе заявителя на жестокое обращение. Основываясь на заявлениях сотрудников милиции, он принял версию событий, согласно которой заявителя избили неизвестные в день, предшествующий дню его задержанию.

Следователь постановил следующее:

«Таким образом, тот факт, что [сестра жены заявителя] и [понятой] гражданин Ч. не заметили никаких телесных повреждений [у заявителя], не может являться доказательством того, что у него не было никаких телесных повреждений в тот момент, когда его забирали сотрудники милиции, потому что гражданин К., травматолог, проводивший поверхностный осмотр [заявителя], также не видел никаких телесных повреждений и [заявитель] ему не жаловался...

Следствие приходит к выводу о том, что заявления [о жестоком обращении] были сделаны [заявителем] для того, чтобы избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное им преступление».

33. Заявитель обжаловал постановление Н. вышестоящему прокурору и в суд общей юрисдикции. Заявитель указал, что доследственная проверка была поверхностной, что следователь не допросил всех свидетелей, которых следовало допросить, и не собрал вещественные доказательства, например, его рубашку, пропитанную кровью. Адвокат заявителя, в частности, поддержал мнение о том, что проведение проверки нельзя доверять тому же самому следователю, который расследовал уголовное дело в отношении заявителя. Суду также необходимо было установить, являлись ли законными действия дежурного милиционера и его помощника, которые санкционировали предполагаемое содержание заявителя под стражей.

34. 12 августа 2004 г. Советский районный суд г. Липецка частично удовлетворил жалобу заявителя и постановил, что отказ следователя в возбуждении уголовного дела является необоснованным. Суд определил, что следователь не провел осмотра места преступления, не собрал вещественные доказательства и не допросил всех свидетелей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 7 21 сентября 2004 г. Липецкий областной суд в кассационном порядке отменил названное постановление и передал дело на новое рассмотрение.

35. 7 октября 2004 г. Советский районный суд определил, что постановление следователя от 26 мая 2004 г. было законным и обоснованным. Следователь действовал в рамках своих полномочий, а заявитель ранее не заявлял ему отвода. Постановления, которые он вынес по вопросам допроса свидетелей и сбора вещественных доказательств, относились к тем видам решений, которые он как следователь мог принимать на свое усмотрение и их нельзя было объявить неправомерными только из-за того, что он решил, что, в отсутствие каких-либо признаков уголовного преступления, указанные доказательства не являлись необходимыми.

36. Заявитель подал жалобу. Он утверждал, что, хотя судебная экспертиза от 2 апреля 2004 г. выявила наличие у него телесных повреждений, следователь Н. не возбудил уголовного дела, не осмотрел место преступления и не допросил его жену, мать, сына, коллег и медицинский персонал. Следователь не установил, как документ от 20 февраля 2004 г., на котором стояла сфальсифицированная подпись заявителя, попал в досье по делу.

Наконец, он не рассматривал вопрос о том, что содержание заявителя под стражей в отделении милиции Советского района не было надлежащим образом зафиксировано.

37. 9 ноября 2004 г. Липецкий областной суд кассационным определением оставил в силе постановление районного суда.

27 сентября 2007 г. Президиум Липецкого областного суда в порядке надзора отменил кассационное определение и направил дело на новое рассмотрение в кассационном порядке.

38. 30 октября 2007 г. Липецкий областной суд вынес новое кассационное определение, оставив в силе постановление районного суда от 7 октября 2004 г. в итоговой частит.

О. Приговор, вынесенный заявителю 39. 11 января 2005 г. Советский районный суд г. Липецка признал заявителя виновным в убийстве гражданки Б. и приговорил его к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд первой инстанции явным образом отказался рассматривать вопрос о том, было ли получено признание заявителя под давлением, потому что областной суд уже определил это в своем окончательном решении от 9 ноября 2004 г. (см. выше). Что касается задержания заявителя в ночь с 19 на 20 февраля 2004 г., районный суд указал следующее:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 8 «Во время слушаний было достоверно установлено, что [заявителя] действительно доставили в отделение милиции Советского района г. Липецка ночью 19 февраля 2004 г., и он оставался [там] до того момента, пока следователь [официально] не задержал его как подозреваемого. Поэтому суд считает необходимым зачеть один день, 19 февраля 2004 г., в период его содержания под стражей».

40. 1 марта 2005 г. Липецкий областной суд в кассационном порядке оставил в силе обвинительный приговор в отношении заявителя.

II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 41. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, (ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)). Уголовное дело может быть возбуждено прокурором или следователем с согласия прокурора (п. 1 ст. 146 УПК РФ).

42. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший, в частности, вправе давать показания, участвовать в следственных действиях, задавать вопросы экспертам и заявлять ходатайства (ст. 42 УПК РФ).

ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 3 КОНВЕНЦИИ 43. Заявитель жаловался по ст. 3 Конвенции, на то, что 19 и 20 февраля 2004 г. он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников милиции и что по его жалобе не было проведено надлежащее расследование. Ст. 3 Конвенции гласит:

«Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному унижающему достоинство обращению или наказанию».

или А. Приемлемость 44. Власти Российской Федерации заявили, что жалоба быта подана с опозданием: окончательное решение было вынесено Липецким областным судом 9 ноября 2004 г., а формуляр жалобы был датирован 29 июля 2005 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР СОКОЛОВ ПРО I ИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 9 45. Европейский Суд отмечает, что в письме ог 23 марта 2005 г.

заявитель описал обстоятельства предполагаемого жестокого обращения и незаконного задержания в ночь с 19 на 20 февраля 2004 г., а также сообщил Европейскому Суду, что, на его взгляд, было допущено нарушение ст. 3 и п. 1 ст. 5 Конвенции. Письмо пришло в Европейский Суд, когда не прошло еще полугода с момента принятия окончательного решения областным судом, и в нем содержалось достаточное количество информации о жалобах, которые хотел подать заявитель. 6 июня 2005 г. Секретариат Европейского Суда предоставила ему пустой формуляр жалобы; заполненный формуляр заявитель прислал обратно 29 июля 2005 г. В свете обычных задержек, свойственных работе российской почтовой службы, этот период не кажется чрезмерно длительным. Соответственно, Европейский Суд считает, что жалоба была подана без нарушения сроков, как указано в п. 1 ст. 35 Конвенции.

46. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении п. 3 ст. 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть признана приемлемой.

В. Существо жалобы 1 Соответствие статье 3 предполагаемого жестокого сотрудников милиции Конвенции обращения в со отношении стороны 47. Европейский Суд неоднократно признавал, что органы власти обязаны обеспечивать защиту телесной неприкосновенности лиц, находящихся под стражей. В тех случаях, когда человека берут под стражу в хорошем состоянии здоровья, а потом, в момент освобождения, устанавливают наличие у него телесных повреждений, на государственные органы власти возлагается обязанность по предоставлению убедительного объяснения причин возникновения подобных телесных повреждений (см. Постановление Европейского Суда от 4 декабря 1995 г. по делу «Рибич против Австрии» (КгЬШсИ V.

Аиз1па), п. 34, Серия А № 336, и Постановление Европейского Суда по делу «Салман против Турции» (8а\тап V. Тигкеу) [БП], п. 100, жалоба №21986/93, ЕСПЧ 2000-VII). При оценке доказательств Европейский Суд по общему правилу применял принцип доказывания «вне разумного сомнения» (см. Постановление Европейского Суда от 18 января 1978 г. по делу «Ирландия против Соединенного Королевства» (1ге\апй V. 1ке ИпИей Кгщйот), п. 161, Серия А №25).

Однако доказательство подобного рода может являться следсвтвием ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 10 одновременного существования достаточно веских, явных и согласующихся выводов или неопровержимых презумпций факта. В тех случаях, когда информация о событиях находится, полностью или в значительной части, в исключительном распоряжении властей и имеются данные о получении заключенными травм, как это бывает в случае с людьми, находящимися под контролем властей под стражей, возникает фактическая презумпция того, что эти травмы получены в период содержания под стражей. В таких случаях бремя доказывания лежит на властях, которые должны представить удовлетворительные и убедительные объяснения (см. упомянутые выше Постановление Европейского Суда по делу «Рибич против Австрии»^ п. 34, и Постановление Европейского Суда по делу «Салман против Турции», п. 100).

48. Власти Российской Федерации отрицали, что заявитель подвергался жестокому обращению. По их мнению, Европейский Суд не располагал достаточным количеством доказательств какого-либо обращения в нарушение ст. 3 Конвенции.

49. Следуя фактам, Европейский Суд отмечает, что ночью 19 февраля 2004 г. сотрудники отделения милиции Советского района посетили дом заявителя по улице Лавочкина, и с этого самого момента заявитель находился под их полным контролем. В этот день заявителя видело много людей, в том числе и его жена, его сын и гостящие у них родственники, но ни один из них не заметил никаких телесных повреждений у заявителя. Утверждение о том, что заявителя избили по дороге с работы домой плохо увязывается с их показаниями, принимая во внимание тяжесть и расположение телесных повреждений, среди которых были сломанные ребра и многочисленные синяки на голове и верхней части тела заявителя. Это утверждение также не подтверждено никакими заслуживающими доверие доказательствами:

графолог определил, что заявление от 20 февраля 2004 г. не было написано или подписано заявителем и являлось подделкой (см. выше п. 20). Таким образом, было установлено, что состояние здоровья заявителя было удовлетворительное перед тем, как его поместили под стражу в милицию.

50. На следующий день заявитель был осмотрен врачами, которые обнаружили, что вся верхняя часть тела заявителя покрьяа обширными синяками, синяки были также на голове, лице и руках;

кроме того, у заявителя было сломано четыре ребра. Заявитель находился на стационарном лечении в больнице до 3 марта 2004 г.

51. По словам заявителя, эти телесные повреждения появились в результате жестокого обращения с ним со стороны сотрудников милиции в отделении милиции Советского района, которые пытались принудить его дать признательные показания и представить им вещественные доказательства. Эти сотрудники милиции били его по ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 11 лицу и телу, пинали его. Европейский Суд отмечает, что эти показания заявителя совпадают с мнением судебного эксперта. Более того, поскольку в рассматриваемое время он находился под стражей и под полным контролем со стороны милиции, возникает обоснованная презумпция факта в отношении телесных повреждений, которые появились во время его содержания под стражей. Однако власти Российской Федерации и местные органы власти не предоставили какого-либо удовлетворительного и убедительного объяснения того, чем было вызвано появление этих телесных повреждений. Их версия, согласно которой заявителя накануне избили неизвестные, опровергается показаниями членов семьи заявителя, понятого гражданина Ч. и дежурного сотрудника милиции. Эта версия представляется совершенно несостоятельной в отсутствие каких-либо доказательств в ее подтверждение или убедительной попытки со стороны российских органов власти расследовать это дело.

52. Принимая во внимание подробные и последовательные утверждения заявителя, которые ему удалось предоставить в отсутствии давления, подтвержденные медицинским заключением, и ввиду отсутствия какого-либо правдоподобного объяснения касательно происхождения телесных повреждений, обнаруженных на его теле в ходе судебной экспертизы, европейский С^д принимает доводы о том, что заявитель подвергся^ жестокому обращению со стороны сотрудников милиции.

53. Что касается серьезности актов жестокого обращения, то Европейский Суд напоминает, что, для того чтобы определить, может ли рассматриваться конкретный вид жестокого обращения как пытка, следует принять во внимание различие, о котором говорится в ст. 3 Конвенции, между этим понятием и понятием бесчеловечного или унижающего достоинство обращения. Представляется, что Конвенция и разрабатывалась так, чтобы посредством такого разграничения осудить преднамеренное бесчеловечное обращение, являющееся причиной чрезвычайно серьезных и жестоких страданий (см.

Постановление Европейского Суда от 18 декабря 1996 г. по делу «Аксой против Турции» (АЪоу V Тигкеу), п. 64, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека 1996VI; Постановление Европейского Суда от 25 сентября 1997 г. по делу «Айдын против Турции» (Ауйт V. Тигкеу), пп. 83-84 и 86, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека 1997VI; Постановление Европейского Суда по делу «Селмуни против Франции» (8е1тоит V Егапсе) [БП], п. 105, жалоба № 25803/94, ЕСПЧ 1999-У; Постановление Европейского Суда по делу «Дикме против Турции» (Игкте V Тигкеу), пп. 94-96, жалоба № 20869/92, ЕСПЧ 2000VIII; а также, среди недавних источников, Постановление Европейского Суда по делу «Бати и другие против Турции» (Бай апй ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 12 СНкегз У Тигкеу), п. 116, жалобы №№33097/96 и 57834/00, ЕСПЧ 2004-1У (извлечения)).

54. В рассматриваемом деле Европейский Суд приходит к выводу, что причинение заявителю физической боли или страданий подтверждается медицинским заключением и заявлениями^ сделанными заявителем, в отношении жестокого обращения с ним в УВД Советского округа г. Липецка. Несмотря на то, что повреждения^ полученные заявителем, были квалифицированы как «телесные повреждения средней тяжести», Европейский Суд считает, что четыре сломанных ребра и многочисленные ссадины и кровоподтеки свидетельствуют о серьезности жесткого обращения, которому подвергся заявитель. Также к оценке серьезности этих актов насилия относится и то, что боль и страдания были причинены заявителю намеренно, с целью добиться от него признания в преступлении, в совершении которого он подозревался. В данных обстоятельствах Европейский Суд приходит к заключению о том,- что жестокое обращение, о котором идет речь,,, в целом й. с учетом преследуемых целей и тяжести, приравниваемся к- пыткам в рамк^аузначений ст.~Т Конвенции.

55. Таким образом, имело место нарушение" ст. 3 Конвенции в ее материально-правовом аспекте, 2. Соответствие статье 3 Конвенции эффективности расследования в отношении 56. Европейский Суд вновь отмечает, что, если лицо заявляет, что в его отношении совершалось жестокое обращение, нарушающее нормы ст. 3 Конвенции, то такие нормы подразумевают необходимость эффективного официального расследования. Для того чтобы расследование считалось «эффективным», оно, в принципе, должно обладать такими качествами, которые позволяют установить факты дела, определить и наказать виновных. Это не является гарантией результата, однако может быть одно из средств его достижения.

Расследование серьезных обвинений о жестоком обращении должно быть тщательным. Это означает, что власти обязаны в каждом случае предпринимать серьезные усилия для выяснения происшедшего и не должны, в качестве оснований к закрытию дела или принятию решений, полагаться на поспешные или необоснованные выводы (см.

Постановление Европейского Суда от 28 октября 1998 г. по делу «Ассенов и другие против Болгарии» (Аззепоу апй 01пег$ V Ви1%апа), пп. 103 и последующие, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека 1998-ЛЧП). Они должны предпринять все необходимые и доступные для них меры для обеспечения доказательств, связанных с инцидентом, включая, помимо ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 13 прочего, показания очевидцев, судебные доказательства и так далее.

Любой недостаток следствия, который подрывает возможность установления причины вреда или личностей виновных, может повлечь за собой нарушение настоящих стандартов, и в этой связи безусловным является требование оперативности и разумной быстроты (см., среди множества прочих источников, Постановление Европейского Суда от 26 января 2006 г. по делу «Михеев против Российской Федерации» (МгкНеуеу V. Киша), пп. 107 и последующие, жалоба № 77617/01, а также цитируемое выше Постановление Европейского Суда по делу «Ассенов и другие против Болгарии», пп. 102 и последующие). Кроме того, расследование должно быть оперативным. Европейский Суд часто оценивал, насколько оперативно реагируют власти на жалобы (см. Постановление Европейского Суда по делу «Лабита против Италии» (ЬаЪИа V. Иа1у) [БП], пп. 133 и последующие, жалоба № 26772/95, ЕСПЧ 2000-ГУ). Были рассмотрены срок начала расследований, отсрочки по проведению допросов, а также время, потребовавшееся для завершения первоначального расследования (см. Постановление Европейского Суда от 18 октября 2001 г. по делу «Инделикато против Италии» (ЫйеНсаХо V. 1ш!у), п. 37, жалоба №31143/96).

57. Власти Российской Федерации настаивали на том, что органы власти в полном объеме соблюдали процессуальные обязательства, проистекающие из данного положения. Заявитель не согласился с их замечаниями.

58. Европейский Суд полагает, что медицинское заключение о вреде, нанесенном здоровью заявителя, совместно с его утверждениями о том, что его избивали сотрудники милиции, представило собой «небезосновательную жалобу» на жестокое обращение. Соответственно, органы власти должны были провести эффективное расследование обстоятельств возможного жестокого обращения.

59. В ходе судебной экспертизы на лице и теле заявителя были выявлены следы жестоких побоев. Наличие таких телесных повреждений указывало на преступное посягательство, вызвавшее фактические физические увечья или, по меньшей мере, уголовно наказуемое нанесение побоев. По российским законам обвинение в совершении преступления, выдвинутое заявителем и подтвержденное такой информацией об элементах преступного деяния, являлось достаточным основанием для возбуждения уголовного дела (см. выше п. 41). Однако уголовное дело так и не было возбуждено, а отказ в его возбуждении был поддержан прокуратурой и судами г. Липецка. В отсутствие уголовного дела заявителю не могли предоставить процессуальный статус потерпевшего, что ограничило его участие в следствии и не позволило ему осуществлять права, которыми ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 14 пользуется обладатель данного статуса, в том числе и право подавать заявления или право задавать вопросы медицинскому эксперту (см.

выше п. 42). Поэтому нельзя сказать, что заявителю обеспечили право на эффективное участие в расследовании (см., для сравнения, Постановление Европейского Суда от 17 декабря 2009 г. по делу «Денис Васильев против Российской Федерации» (Бета УаьИуеу V. Кита), п. 126, жалоба № 32704/04).

60. Европейский Суд полагает, что расследование нельзя назвать эффективным или адекватным. Наиболее важные следственные действия, такие как осмотр места, где предположительно избили заявителя, сбор вещественных доказательств, таких как бейсбольная бита или испачканная кровью стена, или организация очной ставки между заявителем и сотрудниками милиции из отделения милиции Советского района, так и не были осуществлены. После того, как следователь принял версию о событиях, согласно которой заявителя накануне его помещения под стражу избили неизвестные, а не сотрудники милиции, он отказался возбуждать уголовное дело несмотря на очевидное медицинское заключение о преступном деянии и не предпринял никаких попыток установить личности возможных правонарушителей, осмотреть место преступления или допросить свидетелей, которые могли видеть заявителя в тот день. Одних этих недостатков в работе, объяснение которых Европейскому Суду не было предоставлено, досшгочно для того, чтобы считать расследование неэффективным.

61. Наконец, Европейский Суд не соглашается с тем, что проведенное расследование можно было бы назвать независимым.

Заявитель жаловался на то, что с ним жестоко обращались с целью получения от него признательных показаний. Сотрудники милиции привезли его к следователю Н. утром 20 февраля 2004 г. и оставались там все время, которое потребовалось для того, чтобы он написал явку с повинной. Следователь видел явные телесные повреждения у заявителя, однако, не предпринял в этой связи никаких действий, кроме того, что отметил, что, по словам заявителя, его избили неизвестные. Присутствие сотрудников милиции, предположительно причастных к жестокому обращению, должно было воспрепятствовать тому, чтобы заявитель мог говорить открыто, но следователь не удалил их из помещения и не возбудил по собственной инициативе следствие с целью выяснить происхождение у заявителя телесных повреждений.

Поскольку гражданин Н. вел расследование уголовного дела, по которому заявитель выступал в качестве подозреваемого, он явно был лично заинтересован в получении от него заявления и игнорировании обстоятельств, при которых это заявление было получено. Повторная проверка жалобы заявителя на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции была доверена тому же гражданину Н. По ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 15 мнению Европейского Суда, отсутствие независимости следователя от людей, замешанных в описываемых событиях, в дальнейшем отрицательно сказалось на эффективности расследования (см.

Постановление Европейского Суда от 20 июля 2004 г. по делу «Мехмет Змии Юксел против Турции» (Мекта Етт Уикзе! V. Тигкеу), п. 37, жалоба №40154/98).

62. На основании вышеизложенного Европейский Суд постановил, что органы власти не провели эффективного уголовного расследования утверждений заявителя о жестоком обращении. Соответственно, имело место нарушение ст. 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте.

П. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ 63. Заявитель жаловался по ст. 5 Конвенции на его содержание под стражей 19 и 20 февраля 2004 г., которое документально нигде не было зафиксировано. Соответствующая часть ст. 5 Конвенции гласит:

«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом...» А. Приемлемость 64. Власти Российской Федерации заявляли, что настоящая жалоба должна быть отклонена в связи с нсисчсрпанием внутренних средств правовой защиты, а также в связи с тем, что она была подана с нарушением сроков.

65. Европейский Суд повторно отмечает, что обычно шестимесячный срок отсчитывается от даты принятия окончательного решения в процессе исчерпания внутренних средств правовой защиты.

При этом, если изначально ясно, что эффективных средств правовой защиты в распоряжении заявителя не имеется, период начинает отсчитываться с даты совершения обжалуемых действий или бездействия.

Однако п. 1 ст. 35 Конвенции недопустимо интерпретировать таким образом, чтобы заявитель был обязан подать жалобу в Европейский Суд до того, как его положение по делу было окончательно определено на внутригосударственном уровне. Поэтому там, где заявитель реально использует существующие средства правовой защиты и только потом узнаег об обстоятельствах, которые делают это средство неэффективным, в целях п. 1 ст. 35 Конвенции может быть уместным отсчитывать шестимесячный срок с того дня, когда заявитель впервые узнал или должен был узнать о таких обстоятельствах (см. Постановление Европейского Суда по делу «Варнава и другие против Турции» (Уагпага апй 01пег$ V. Тигкеу) [БП], жалобы №№ 16064/90, 16065/90, 16066/90, 16068/90, 16069/90, ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 16 16070/90, 16071/90, 16072/90 и 16073/90, п. 157, ЕСПЧ 2009-...;

Постановление Европейского Суда от 1 апреля 2010 г. по делу «Павленко против Российской Федерации» (Рау\епко V. Киша), п. 70, жалоба № 42371/02, а также Решение Европейского Суда от 24 сентября 2009 г. по делу «Зенин против Российской Федерации» (1етп V. Киша), жалоба № 15413/03).

66. Вначале Европейский Суд указывает, что власти Российской Федерации не обозначили конкретное средство правовой защиты, которым следовало бы воспользоваться заявителю. В отношении фактов данного дела Европейский Суд отмечает, что заявитель решил подать жалобу уголовно-правового характера на саму ситуацию, которая, возможно, является уголовно наказуемое деяние незаконным лишением свободы. Заявитель и его адвокат неоднократно подавали заявления о том, чтобы следователь и, впоследствии, суды г. Липецка оценили законность сложившейся ситуации (см. выше пп. 29 и 33); однако, во всех решениях, вынесенных российскими органами власти, этот вопрос обошли стороной. Стандартная цепочка пересмотров дела завершилась окончательным решением Липецкого областного суда от 9 ноября 2004 ., когда заявитель должен был узнать о неэффективности жалобы уголовно-правового характера. Он направил свою жалобу в Европейский Суд письмом от 23 марта 2005 г., а затем, 29 июля 2005 г., подал заполненный формуляр жалобы. По причинам, приведенным выше в п. 45, Европейский Суд удовлетворен тем, что заявление было подано не позднее чем через шесть месяцев с момента вынесения решения областным судом 9 ноября 2004 г. При таких обстоятельствах возражение властей Российской Федерации должно быть отклонено.

67. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении п. 3 ст. 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Таким образом, она должна быть признана приемлемой.

В. Существо жалобы 68. Заявитель настаивал, что в период с 19 часов 30 минут 19 февраля 2004 г. до 10 часов 00 минут 20 февраля 2004 г. его произвольно лишили свободы. Его поместили в камеру, но не составили протокол о задержании и его имя не было внесено в журнал регистрации задержанных. Законное основание для его содержания под стражей отсутствовало.

69. Власти Российской Федерации признали, что сотрудники милиции задержали заявителя 19 февраля 2004 г. Российские суды признали, что его задержание и последующее содержание под стражей ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФГДЕРАЦИИ» 17 было правомерным и отвечало уголовно-процессуальным требованиям. В течение сорока восьми часов после задержания он предстал перед судьей.

70. Стороны не оспаривают, что 19 февраля 2004 г. заявитель был лишен свободы и заключен под стражу сотрудниками отдела милиции Советского района. Единственная запись о задержании, которой располагает Европейский Суд, гласит, что заявитель был задержан 20 февраля 2004 г. в прокуратуре Советского района г. Липецка (см.

выше п. 15). Никаких других записей касательно промежуточного периода содержания заявителя под стражей с 19 по 20 февраля 2004 г.

предъявлено не было.

71. Европейский Суд напоминает, что отсутствие протокола о задержании или содержании под стражей, касающейся периода лишения свободы, должно само по себе рассматриваться как серьезнейшее нарушение, поскольку Европейский Суд неуклонно придерживался и придерживается того мнения, что незапротоколированное содержание человека под стражей является полным отрицанием принципиально важных гарантий, о которых идет речь в ст. 5 Конвенции, и свидетельствует о грубейшем нарушении этого положения. Отсутствие записи о таких вещах, как дата, время и место заключения, имя заключенного, причины содержания под стражей и имена лиц, осуществляющих задержание, должно рассматриваться как нечто противоречащее требованиям законности и самой цели ст. 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда от 25 октября 2005 г. по делу «Федотов против Российской Федерации» (Рейо1о\ V. Кизпа), п. 78, жалоба № 5140/02; Постановление Европейского Суда по делу «Менешева против Российской Федерации» (Мепезпеуа V. Киша), п. 87, жалоба № 59261/00, ЕСПЧ 2006; а также Постановление Европейского Суда от 25 мая 1998 г. по делу «Курт против Турции» (КиН у. Тигкеу), п. 125, Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека 1998-Ш).

72. В данном случае протокол в конечном итоге был составлен;

однако, дата, время и место задержания заявителя, указанные в нем, отличались от фактической даты, времени и места его задержания.

Содержание заявителя под стражей в ночь с 19 на 20 февраля 2004 г. в помещении отделения милиции Советского района не было запротоколировано или зафиксировано в какой-либо процессуальной форме. Европейский Суд считает, что это было совершено в нарушение требований, налагаемых ст. 5 Конвенции, касательно надлежащего оформления случаев лишения свободы (см.

Постановление Европейского Суда по делу «Ангелова против Болгарии» (Ащие1оуа V. Ви1$апа), п. 157, жалоба № 38361/97, ЕСПЧ ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 18 2002-1У, и упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу «Менешева против Российской Федерации», пп. 87-89).

73. Таким образом, в отношении документально не зафиксированного содержания заявителя под стражей 19-20 февраля 2004 г. имело место нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции.

III. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 74. Ст. 41 Конвенции предусматривает.

«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».

А. Ущерб 75. Заявитель требовал 50 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

76. Власти Российской Федерации утверждали, что, в свете предыдущих постановлений Европейского Суда по аналогичным делам, требуемая сумма является завышенной.

77. Европейский Суд полагает, что заявитель, должно быть, испытывал физическую боль, беспокойство и стресс из-за жестокого обращения с ним в районном отделе внутренних дел, неэффективного расследования его жалоб и содержания под стражей, которое нигде не было документально зафиксировано. Вынося свою оценку на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявителю сумму в размере 50 000 евро по данному пункту, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

В. Судебные расходы и издержки 78. Заявитель не требовал компенсации указанных судебных расходов и издержек. Следовательно, нет необходимости возмещения каких-либо расходов и издержек по данному пункту.

С. Процентная ставка при просрочке платежей 79. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ПО ДЕЛУ «АЛЕКСАНДР СОКОЛОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» 19 НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО:

1. Признал жалобу приемлемой;

2. Постановил, что имело место нарушение ст. 3 Конвенции в ее материально-правовом и процессуальном аспектах;

3. Постановил, что имело место нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей 19-20 февраля 2004 г., которое нигде не было документально зафиксировано.

Постановил (а) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда постановление станет окончательным в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции, сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) евро, плюс любой налог, которым может облагаться указанная сумма, в качестве компенсации морального вреда;

сумма должна быть конвертирована в российские рубли по курсу, действующему на дату оплаты;

(Ь) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка, плюс три процента, подлежащих выплате по истечению вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;

Составлено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменной форме 04 ноября 2010 г. в соответствии с пп. 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Сорен Нильсен Секретарь Секции Суда Христос Розакис Председатель Палаты