ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №70-Г 11-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 6 » а п р е л я 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е С .
рассмотрела в судебном заседании частную Корчагина Михаила Васильевича на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2010 года по делу по ходатайствам представителя учреждения образования «Барановичский государственный колледж легкой промышленности имени Чернышева» - Гизун С.Н. и судьи суда Барановичского района и г. Барановичи Брестской области Республики Беларусь о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Барановичского района и г. Барановичи Брестской области Республики Беларусь от 9 сентября 2010 года о взыскании с Корчагина Михаила Васильевича расходов на содержание ребенка, находящегося на государственном обеспечении, и государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением суда Барановичского района и г. Барановичи Брестской области Республики Беларусь от 9 сентября 2010 года с Корчагина М.В. в пользу учреждения образования «Барановичский государственный колледж легкой промышленности имени Чернышева» взысканы расходы за период с 1 марта 2010 года по 31 марта 2010 года на содержание Корчагиной К.М., 8 февраля 1992 года рождения, находящейся на государственном обеспечении в 2 размере 473730 рублей, а также государственная пошлина в доход Републики Беларусь в размере 35000 рублей.
Представитель учреждения образования «Барановичский государственный колледж легкой промышленности имени Чернышева» - Гизун С.Н. и судья суда Барановичского района и г. Барановичи Брестской области Республики Беларусь обратились с ходатайствами о принудительном исполнении указанного выше судебного решения на территории Российской Федерации.
Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2010 года удовлетворены ходатайства представителя учреждения образования «Барановичский государственный колледж легкой промышленности имени Чернышева» - Гизун С.Н. и судьи суда Барановичского района и г. Барановичи Брестской области Республики Беларусьо о разрешении принудительного исполнения исполнение на территории Российской Федерации решения суда Барановичского района и г. Барановичи Брестской области Республики Беларусь от 9 сентября 2010 года.
Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2011 года Корчагину М.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2010 года.
В частной жалобе, поданной Корчагиным М.В., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Минская конвенция).
7 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего её государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).
8 связи с тем, что Российская Федерация не ратифицировала Кишиневскую конвенцию, то в силу положений пунктах 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между ней и Республикой Беларусь продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 года.
Следовательно, в отношении ходатайств представителя учреждения образования «Барановичский государственный колледж легкой 3 промышленности имени Чернышева» - Гизун С.Н. и судьи суда Барановичского района и г. Барановичи Брестской области Республики Беларусь о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Барановичского района и г. Барановичи Брестской области Республики Беларусь от 9 сентября 2010 года применяются положения Минской конвенции.
Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:
а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;
б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;
в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;
г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.
Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, предусмотрена статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в соответствии с пунктом "б" статьи 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежащим образом вручен вызов в суд.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по пункту 2 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд исходил из того, что к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения иностранного 4 суда приложены все необходимые к нему документы, в том числе и документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.
Между тем в частной жалобе Корчагин М.В. категорически утверждает, что он не был в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде Барановичского района и г. Барановичи Брестской области Республики Беларусь на 9 сентября 2010 года о взыскании расходов на содержание ребенка, находящегося на государственном обеспечении, и государственной пошлины.
Эти доводы Корчагина М.В.
материалами дела не опровергнуты.
Данных, свидетельствующих о том, что Корчагину М.В. под расписку был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд Барановичского района и г. Барановичи Брестской области Республики Беларусь на 9 сентября 2010 года в материалах дела нет.
Справка судьи суда Барановичского района и г. Барановичи Брестской области Республики Беларусь (л.д. 15), согласно которой Корчагин М.В. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может заменить документ об извещении, так как не отвечает требованиям статьи 11 Конвенции, предъявляемым к такого рода документам.
Как усматривается из материалов дела, в частности из подтверждения о вручении документов осуществленного судьей Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке исполнения поручения иностранного суда, усматривается, что в судебном заседании от 9 июня 2010 года, Корчагину М.В. под расписку своевременно и надлежаще были вручены копия искового заявления и вызов в суд Барановичского района и г. Барановичи Брестской области Республики Беларусь на 22 февраля 2011 года (л.д. 53). Дата рассмотрения иностранным судом искового заявления учреждения образования «Барановичский государственный колледж легкой промышленности имени Чернышева» - 22 февраля 2011 года и резервная дата 20 апреля 2011 года судебного заседания указаны и в направленном судом Барановичского района и г. Барановичи Брестской области Республики Беларусь извещении Корчагина М.В. о времени и месте рассмотрения дела. Однако дело по существу с вынесением решения было рассмотрено 9 сентября 2010 года. Данных о извещении Корчагина М.В. на данную дату в материалах дела нет.
Согласно статье 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения. Подтверждение о вручении вызова Корчагина М.В. в суд Барановичского района и г. Барановичи Брестской области Республики Беларусь на 9 сентября 2010 года не было истребовано судом.
5 При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от добытых данных разрешить заявленное ходатайство.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2010 года отменить и передать вопрос по ходатайствам представителя учреждения образования «Барановичский государственный колледж легкой промышленности имени Чернышева» - Гизун С.Н. и судьи суда Барановичского района и г. Барановичи Брестской области Республики Беларусь о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи