Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ а п р е л я 2011 г.

На№ 4-В11-19 № Михайловой СП.

ул. Комсомольская, д. 6, кв. 56, г. Дмитров, Московская область, 141800 от Сообщаю, что жалоба на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июля 2010 г. по делу по Вашему иску к товариществу собственников жилья «Берёзовец» о признании отношений по гражданско-правовому договору трудовыми, обязании оформить трудовой договор, установлении факта и даты увольнения, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за работу по восстановлению данных, материального ущерба и компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

Указанными судебными постановлениями в удовлетворении заявленных Вами требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2011 г. отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2011 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья П11111)11Ш111111111111111111 2 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

При обращении в суд с вышеуказанными исковыми требованиями Вы ссылались на то, что между Вами и товариществом собственников жилья «Берёзовец» 1 января 2009 г. был заключён договор, согласно которому Вы обязались выполнять по заданию ответчика работу по ведению бухгалтерского учёта и сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности в объёме, установленном приложением к указанному договору. Аналогичные договоры были заключены с Вами 9 января 2008 г., 23 августа 2008 г., 15 октября 2007 г. В обоснование заявленных требований Вы указали, что выполняемая работа полностью соответствовала должностным обязанностям главного бухгалтера, а также Вами приведены иные данные, свидетельствующие о трудовом, а не гражданско-правовом характере вышеназванных договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что заключённый между Вами и ответчиком договор и возникшие на его основании правоотношения содержат признаки, позволяющие квалифицировать их в качестве трудовых. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что имели место гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, наличие фактически сложившихся трудовых отношений в ходе рассмотрения спора не установлено.

При этом судом было принято во внимание, что с 19 марта 2007 г. Вы работаете в должности бухгалтера ООО «Новый поворот-Д», с июня 2009 г.

находитесь в отпуске по уходу за ребёнком, что свидетельствует о наличии трудовых отношений на постоянной основе в период, когда Вами выполнялись работы по договорам, заключённым с товариществом собственников жилья «Берёзовец», однако факт выполнения Вами другой регулярной оплачиваемой работы (работы по совместительству) на условиях трудового договора в свободное от основной работы время своего подтверждения не нашёл.

В настоящей надзорной жалобе Вы оспариваете приведённые выводы суда как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, выражаете несогласие с толкованием договоров и издаваемых в этой связи приказов, а также действий сторон при определении характера возникших отношений, однако доводы в указанной части не могут быть положены в основу решения о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела;

исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений и установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и кассационной инстанций.

1111111Ш1111111Ш111Ш1 3 Не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в надзорном порядке и ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального закона, выразившиеся, по Вашему мнению, в необоснованности принятого решения, поскольку данные доводы также сводятся к необходимости проверки соответствия установленных судом обстоятельств дела фактическим обстоятельствам, оценке положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты, достаточности и достоверности.

Ссылка в надзорной жалобе на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2008 г., законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений под сомнение не ставит, поскольку Судебная коллегия при принятии указанного определения исходила из иных установленных судом обстоятельств.

Таким образом, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2011 г. и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче Вашей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В.Н. Соловьёв «шшшплшшиши