ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №19-В11-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 5 апреля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив надзорную жалобу ГУВД по Ставропольскому краю по материалам истребованного дела по иску Шпакова И.Н. к ГУВД по Ставропольскому краю и ОВД Шпаковского района Ставропольского края о взыскании денежной компенсации,
установил:
Шпаков И.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик допустил образование задолженности по выплате денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по инвалидности за период с 1 февраля 2009г. по 1 марта 2010г. в сумме 33 411 руб. 75 коп. Просил взыскать вышеуказанную сумму задолженности в его пользу.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17 июня 2010г. исковое заявление Шпакова И.Н. удовлетворено в полном объёме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ГУВД по Ставропольскому краю ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2011г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что Шпаков И.Н. с 23 ноября 1983г.
по 23 декабря 1994г. проходил службу в ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края в должности старшего конвоя конвойного отделения изолятора временного содержания.
Согласно приказу ОВД по Шпаковскому району от 22 февраля 1994г. был направлен в служебную командировку в с.Летняя Ставка Туркменского района Ставропольского края на период с 21 февраля 1994г. по 23 февраля 1994г.
В соответствии с актом №3 об обстоятельствах получения травмы и свидетельством о болезни от 25 ноября 1994г., Шпаков И.Н., находясь в служебной командировке в Туркменском районе, с.Летняя Ставка и охраняя общественный порядок, получил закрытую черепно-мозговую травму сотрясение головного мозга ( в результате удара по голове монтировкой).
Признан негодным к военной службе в мирное время, (л.д. 7,8) С 1994г. признан инвалидом 3 группы с переосвидетельствованием, согласно заключению МСЭ от 20 ноября 2008г., инвалидность установлена бессрочно с причиной получения инвалидности - военная травма, (л.д. 9) Приказом руководства от 23 декабря 1994г. уволен из органов внутренних дел на основании п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по состоянию здоровья.
В соответствии с приказом ГУВД по Ставропольскому краю от 27 февраля 2007г. начальнику ОВД по Шпаковскому району приказано определить денежное содержание Шпакова И.Н., получившего при исполнении служебных обязанностей телесные повреждения, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы и повлекшие увольнение из органов внутренних дел по болезни и выплатить ему единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения. Также приказано ежемесячно выплачивать ему доплату в размере разницы между получаемым на время увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности с 1 февраля 2004г.
Приказом ГУВД по Ставропольскому краю от 4 февраля 2008г. выплата ежемесячных доплат Шпакову И.Н. была прекращена на основании решения комиссии ГУВД по Ставропольскому краю, которая пришла к выводу о том, что травма Шпакова И.Н. была им получена не при исполнении служебных обязанностей.
Вынося решение в пользу Шпакова И.Н. и взыскивая в его пользу невыплаченные суммы доплат за период с 1 августа 2008г. по 1 февраля 2009г.
3 в размере 33 411 руб. 75 коп., суд руководствовался тем, что основанием для назначения истцу ежемесячных выплат послужили акт №3 об обстоятельствах получения травмы от 11 ноября 1994г. и свидетельство о болезни № 6869 от 25 ноября 1994г., которые на время рассмотрения дела судом не были изменены или отменены.
Кроме того, судом правильно указано на наличие вступивших в законную силу, не отменённых и имеющих преюдициальное значение решений Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2008г. и 27 апреля 2009г., которыми дана оценка обстоятельствам признания Шпакова И.Н.
непригодным к военной службе, признания его инвалидом и которыми ранее было отказано в удовлетворении исковых требований ОВД по Шпаковскому району Ставропольского края по аналогичным исковым требованиям.
Довод надзорной жалобы о наличии приговора Туркменского районного суда в котором имеется ссылка на то, что истец получил травму не при исполнении служебных обязанностей несостоятелен, так как данный приговор вынесен 23 мая 1994г., а медицинское заключение и акт об обстоятельствах получения травмы были составлены в ноябре 1994г. Кроме того, с ноября 1994г. до февраля 2008г. ГУВД по Ставропольскому краю фактические обстоятельства получения Шлаковым И.Н. травмы не оспаривались.
В связи с вышеизложенным, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ГУВД по Ставропольскому краю в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <%%/%^^%%^*у^и«2«%^ М.В. Задворнов