ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№25-П1-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «26» а п р е л я 2 0 1 1 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Горшкова В.В.
судей - Гетман Е.С. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Ибрагимова Рушана Зубаировича на определение Астраханского областного суда от 19 января 2011 года об оставлении без движения заявления Ибрагимова Рушана Зубаировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ибрагимов Р.З. обратился в Астраханский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство разумный срок, указав в обоснование своих требований на длительность судебной процедуры по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Астраханского областного суда от 19 января 2011 года заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без движения на основании части 1 статьи 244.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданное с нарушением требований, установленных статьей 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Астраханского областного суда от 18 февраля 2011 года Ибрагимову Р.З. восстановлен процессуальный срок на обжалование 2 определения судьи Астраханского областного суда от 19 января 2011 года в кассационном порядке.
В частной жалобе, поданной Ибрагимовым Р.З., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 244.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение об оставлении заявления без движения если заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано с нарушением требований, установленных статьей 244.3 настоящего Кодекса, или не уплачена государственная пошлина.
Оставляя поданное Ибрагимовым Р.З. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без движения, суд исходил из того, что указанное заявление подано с нарушением пунктов 2 и 3 статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявителем не представлено доказательств обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой о предполагаемом нарушении права на судопроизводство в разумный срок 29 октября 2002 года и 7 апреля 2007 года.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование лица, подающего заявление, с указанием его процессуального положения, места нахождения или места жительства, наименования ответчика и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
3) сведения о судебных постановлениях, принятых по делу, наименования судов, рассматривавших дело, предмет спора или ставшие основанием для возбуждения уголовного дела обстоятельства, сведения об актах и о действиях органа, организации или должностного лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебных постановлений;
4) общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по гражданскому делу либо с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, или общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления;
3 5) обстоятельства, известные лицу, подающему заявление, и повлиявшие на длительность судопроизводства по делу или на длительность исполнения судебных постановлений;
6) доводы лица, подающего заявление, с указанием основания для присуждения компенсации и ее размера;
7) последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок и их значимость для заявителя;
8) реквизиты банковского счета лица, подающего заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;
9) перечень прилагаемых к заявлению документов.
Как усматривается из представленных материалов, указанные требования закона при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Ибрагимовым Р.З. были соблюдены, Ибрагимов Р.З. является осужденным приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 4 марта 2002 года, измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30 мая 2002 года и постановлением президиума Астраханского областного суда от 20 августа 2003 года, отбывает наказание в виде лишения свободы по указанному приговору, вынесенному по уголовному делу № 1-108/2002, содержащему сведения об обстоятельствах, ставших основанием для возбуждения уголовного дела, и поступившему в Астраханский областной суд вместе с заявлением Ибрагимова Р.З. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Как усматривается из заявления Ибрагимова Р.З. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на это указано в частной жалобе, что 29 октября 2002 года им была подана жалоба в Европейский Суд по правам человека, которая была зарегистрирована в Европейском Суде по правам человека 20 января 2003 года за № 1884/03, 7 апреля 2007 года им была направлена вторая жалоба зарегистрированная 6 июня 2007 года за № 23258/07.
При таких обстоятельствах, указание в определении на то, что Ибрагимовым Р.З. в нарушение требований части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не представлено доказательств обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой о предполагаемом нарушении права на судопроизводство в разумный срок 29 октября 2007 года и 7 апреля 2007 года, а также не указано в какой стадии процедуры в Европейском Суде по правам человека находится названная жалоба, противоречит указанной норме, согласно которой лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении 4 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращении с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
На основании изложенного, у судьи не имелось оснований для оставления без движения заявления Ибрагимова Р.З. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по доводам, изложенным в определении судьи Астраханского областного суда от 19 января 2011 года, поскольку они не основаны на законе.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Астраханского областного суда от 19 января 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи >^662У^