ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №26-811-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва <&$> а п р е л я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев надзорную жалобу ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Ингушетия по материалам истребованного дела по заявлению Киева Х.А., Кодзоева М.А., Оздоева Х.У. и других об установлении факта участия в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС,
установила:
Киев Х.А., Кодзоев М.А., Оздоев Х.У. и другие (всего 27 человек) обратились в суд с заявлением об установлении факта участия в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 04 сентября 2009 года заявление удовлетворено.
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Ингушетия (далее ГУ ОПФ РФ по РИ) обратилось в суд с кассационной жалобой на указанное решение и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что ГУ ОПФ РФ по РИ не имело возможности своевременно подать жалобу, поскольку о вынесенном решении суда стало известно только после обращения заявителей с заявлением о назначении пенсии на льготных условиях.
Ссылались также на то, что, поскольку при рассмотрении заявления ГУ ОПФ РФ по РИ не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, пропуск процессуального срока на обжалование решения суда в кассационном порядке имел место по уважительной причине.
Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июня 2010 года ходатайство ГУ ОПФ РФ по РИ о восстановлении 2 процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 августа 2010 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ГУ ОПФ РФ по РИ содержится просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 августа 2010 года и определения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июня 2010 года.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы ГУ ОПФ РФ по РИ по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия.
Как следует из надзорной жалобы, определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 августа 2010 года принято с существенным нарушением закона и основано на неправильном применении и толковании норм процессуального права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 1П, отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижает уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречит конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволяет рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
Положение статьи 336 ГПК РФ, согласно которому на решения всех судов в 3 Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 4 сентября 2009 года заявителям Киеву Х.А., Кодзоеву М.А., Оздоеву Х.У. и другим (всего 27 человек) установлен факт участия в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС.
Установление данного факта влечет для заявителей правовые последствия в виде предоставления льгот, установленных Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе права на льготную пенсию.
Как усматривается из надзорной жалобы, один из истцов - Долгиев И.Х.
обратился в Государственное учреждение - Центр по назначению, перерасчету и выплате пенсий ПФ РФ в Республике Ингушетия за назначением пенсии на льготных условиях в соответствии со статьей 30 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1, представив указанное решение суда.
Поскольку данное решение суда влечет за собой назначение пенсии на льготных условиях, вынесенным судебным актом затрагиваются права и законные интересы ГУ - ОПФ РФ по РИ.
Между тем при рассмотрении заявления Киева Х.А., Кодзоева М.А., Оздоева Х.У. и других об установлении факта участия в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС в качестве заинтересованного лица ГУ ОПФ РФ по РИ привлечено не было.
В силу ст. 35 ГПК РФ заинтересованные лица по делам особого производства пользуются правами и несут обязанности наравне с другими участниками процесса: привлеченные к участию в деле заинтересованные лица вправе обжаловать вынесенное решение суда.
Таким образом, будучи не привлеченным к участию в деле и не извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ГУ ОПФ РФ по РИ было лишено возможности своевременно выполнить соответствующее 4 процессуальное действие - обжаловать решение суда, которым затрагиваются его права и интересы.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления ГУ ОПФ РФ по РИ о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Ввиду изложенного, надзорную жалобу ГУ ОПФ РФ по РИ с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации х/ " л гКлУ // У Л Т.Е. Корчашкина