ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-011-26 ее КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 а п р е л я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Ситникова Ю.В.
при секретаре Андреевой М.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Емельянова С.А., Казымова А.Г., Зарипова Р.Ф., адвокатов Сачихина А.В., Лумповой Е.И., Серебряковой Н.В. на приговор Пермского краевого суда от 2 ноября 2010 года, по которому ЕМЕЛЬЯНОВ Сергей Анатольевич, 15 августа 1974 года рождения, уроженец гор. Перми, ранее не судимый, осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года за каждое из преступлений На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
2 КАЗЫМОВ Алексей Геннадьевич, 5 ноября 1974 года рождения, уроженец гор. Перми, ранее не судимый, осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года за каждое из преступлений На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
ЗАРИПОВ Руслан Филаритович, 11 декабря 1973 года рождения, уроженец гор. Железногорск-Илимский Иркутской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы: по ст.286 ч.З п.п. «а,б» УК РФ - на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, по ст.286 ч.З п.п. «а,в» УК РФ - на 3 года и 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.
Постановлено о взыскании в счет возмещения материального вреда и в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденных Емельянова С.А., Казымова А.Г., Зарипова РФ., адвокатов Сачихина А.В., Лумповой Е.И., Серебряковой Н.В. по доводам жалоб, выслушав возражения прокурора Козусевой Н.А. на доводы жалоб, Судебная коллегия
установила:
Суд признал, что Емельянов С.А., являясь должностным лицом, совершил в отношении потерпевшего Крупина А.А. действия, явно 3 выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Емельянов С.А., Казымов А.Г. и Зарипов Р.Ф., являясь должностными лицами, совершили в отношении потерпевшего Останина СВ. действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, Зарипов Р.Ф., кроме того, - с применением специальных средств.
Казымов А.Г. и Зарипов Р.Ф., являясь должностными лицами, совершили в отношении потерпевших Пакулева Н.С и Красильникова А.И.
действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, Зарипов Р.Ф., кроме того, - с причинением тяжких последствий.
Преступления совершены изложенных в приговоре.
в гор.
Перми при обстоятельствах, В кассационных жалобах основных и дополнительных:
1.
Осужденный Казымов А.Г. не согласен с приговором, указывает, что он выполнял служебные поручения по задержанию лиц, и своих полномочий в этом не превышал, насилия в отношении Пакулева и Останина не применял.
Адвокат Серебрякова Н.В. считает, что Останин оговорил Казымова, и у него имелись основания к оговору, поскольку Останин сам желал избежать ответственности. Показания Останина опровергаются материалами дела, его доводы о том, что побои ему причинили в здании ОРЧ БЭП-2 несостоятельны, т.к. Останин не обращался за медицинской помощью.
Заключение эксперта не содержит конкретных данных, сама экспертиза проведена с нарушением закона. Вина Казымова не нашла подтверждения по эпизоду с Останиным. Также нет доказательств и по эпизоду с Пакулевым.
Материалы дела свидетельствуют, что Казымов действовал законно, вместе с Зариновым выполнял поручение следователя по задержанию Пакулева, когда Пакулев отказался выйти из машины, Казымов законно применил силу.
Доказательств причинения Казымовым Пакулеву телесных повреждений не добыто в судебном заседании, в связи с чем адвокат ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела.
4 2.
Осужденный Емельянов С.А. считает приговор незаконным, поскольку он не применял незаконных действий в отношении Крупина, а проводил лишь оперативное задержание его по служебному поручению и в связи с возможной причастностью Крупина к мошенническим действиям.
Причинения Крупину каких-либо телесных повреждений, указанных в приговоре, не было подтверждено экспертизой. Физическая сила в отношении Крупина была применена в строгом соответствии с ФЗ «О милиции». Из показаний Крупина и других лиц также не усматривается применения им незаконных действий. Он, Емельянов, действовал в соответствии с указанием своего руководителя начальника отдела Кулика, и считает, что его действия неправильно квалифицированы по ст.286 ч.З п. «а» УК РФ. По эпизоду превышения должностных полномочий в отношении Останина СВ., - он, Емельянов - своей вины также не признает, полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях Останина и других лиц.
Суд не исследовал фактические обстоятельства проверки причастности Останина к преступной группировке и его, Емельянова, действий в отношении Останина со стороны СКП по Пермскому краю. Просит приговор отменить и дело прекратить.
Адвокат Сачихин А.В. в защиту Емельянова С.А. считает приговор необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм УПК РФ. Выводы суда о том, что Емельянов необоснованно применил к Крупину физическую силу при задержании его, - не основаны на фактических обстоятельствах дела. По делу установлено, что Емельянов при задержании Крупина осуществлял обязательные для него действия во исполнение приказа своего непосредственного начальника Кулика С.А. это подтвердили Кулик, Конюхов, Касаткина. Показания же Крупина противоречивы и не подтверждают вины Емельянова в превышении служебных полномочий. Что же касается действий Емельянова в отношении Останина, то и в этой части нет никаких доказательств, по мнению адвоката, вины Емельянова, есть доказательства оговора Останиным Емельянова. Адвокат указывает также на нарушение закона при соединении уголовных дел, приобщении заключений экспертиз. Указывается также на необоснованность отклонения замечаний на протокол судебного заседания.
3.
Осужденный Зарипов Р.Ф. просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, он указывает, что необоснованно признан виновным в превышении служебных полномочий.
Адвокат Лумпова Е.И. в защиту Зарипова Р.Ф. полагает, что приговор основан на противоречивых показаниях Останина, а заключение экспертизы о наличии у Останина телесных повреждений является недопустимым 5 доказательством, поскольку освидетельствование Останина проведено необъективно. Зарипов отрицает факт избиения Останина, утверждает, что Останин его оговаривает. Что касается обвинения Зарипова в отношении Красильникова с причинением тяжкого вреда здоровью, то, по мнению адвоката, нет доказательств того, что телесные повреждения были причинены, и что они причинены Зариповым. Заключение экспертизы не является допустимым доказательством и не содержит конкретных выводов.
Просит приговор отменить.
Государственный обвинитель Ибрагимов Р.Ш. в возражениях на жалобы просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
Суд дал оценку всем доказательствам по делу, проверив объяснения осужденных, утверждавших, что они действовали в отношении всех потерпевших правомерно, примененная сила была вынуждена в связи с поведением лиц, которых они согласно поручениям и своим полномочиям задерживали.
Суд дал оценку и показаниям потерпевших, а также свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях осужденных Емельянова, Казымова и Зарипову имело место превышение должностных полномочий с применением насилия.
Так, потерпевший Крупин А.А. пояснил, что 15 сентября 2006 года он был необоснованно задержан сотрудниками милиции. Емельянов применил к нему силу, нанес ему удары ногами по ногам, его выезд на автомашине заблокировали, его необоснованно доставили в УБОП, после чего он обратился в органы прокуратуры о противоправных действиях Емельянова и других сотрудников милиции. Позднее узнал, что в возбуждении уголовного дела по его заявлению отказано.
Свидетель Стулова, находившаяся в то время вместе с Крупиным, подтвердила, что Емельянов наносил удары Крупину, который никакого неповиновения работниками милиции не оказывал (т. 11, л.д.10-11, 64-65).
Вина Емельянова в этом преступлении доказана также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Крупина телесных повреждений, полученных им в 2006 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре (т.И, л.д.169, 200-201).
6 Из показаний потерпевшего Останина усматривается, что в помещении ОРЧ БЭП, куда ему предложили проехать Емельянов и Казымов, и там же находился Зарипов, ему в унизительной форме предложили снять одежду, говорили, что он обвиняется в даче взятки. В ответ на отрицание этих обстоятельств Емельянов подверг его избиению, дважды сильно ударил его обеими руками по ушам, после чего Зарипов стал избивать его, требуя признаться в даче взятки. Он отказывался признаться в том, чего не совершал. Тогда Казымов на его глазах приготовил предмет, намереваясь применить к нему силу в извращенной форме, после чего, испугавшись этого, он сказал, что подпишет любые показания. Зарипов заламывал ему руки, надевал наручники, вставал ногой, обутой в ботинок, на его руку, фактически применял к нему издевательские меры физической силы.
Показания потерпевшего Останина об обстоятельствах избиения его сотрудниками милиции Емельяновым, Казымовым и Зариповым подтверждаются показаниями свидетелей Ханжина, Кайсина, Останина А.В., Останиной АС. и других.
Все показания свидетелей судом подробно изложены в приговоре, им дана соответствующая оценка.
Доводы осужденных о невиновности, их показания о том, что они действовали правомерно, никакого насилия к Останину не применяли, их ссылка на показания свидетеля Кузьменко и другие данные следственного эксперимента, - все это судом также тщательно проверялось, исследовалось, и, оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал показания потерпевшего Останина о действиях Емельянова, Казымова и Зарипова достоверными, а вину осужденных в этом преступлении доказанной.
Что же касается доводов осужденных Казымова и Зарипова о невиновности их в отношении потерпевших Пакулева и Красильникова, и, в частности их доводы в той части, что они выполняли поручение следователя о розыске лиц, причастных к похищению человека, и при этом ударов потерпевшим они не наносили, другого насилия, повлекшего вред здоровью, они не наносили, - то эти доводы осужденных несостоятельны.
Из показаний потерпевшего Пакулева усматривается, что сотрудники милиции Казымов и Зарипов подвергли его избиению, избили также Красильникова. Красильникову было плохо, он обращался в травмпункт. И он, Пакулев, и Красильников были подвергнуты Зариповым и Казымовым моральному и физическому унижению, они издевались над ними, заставляли раздеваться и настаивали признаваться в каких-то незаконных с их стороны 7 действиях (т.1, л.д. 181-184) - объяснения Пакулева, где он в самом начале изложил противоправные действия сотрудников подразделений милиции.
Потерпевший Красильников пояснил, что он и Пакулев находились 9 апреля 2009 года на автостоянке. Туда же заехали Казымов и Зарипов на автомашине ВАЗ-2110. Казымов, подойдя к Пакулеву, нанес ему удар кулаком в живот. В это же время Зарипов, открыв заднюю дверь автомобиля, нанес ногой ему (Красильникову) несколько ударов, при этом он требовал выйти из машины. Зарипов нанес ему еще множество ударов. Их с Пакулевым привезли в какое-то здание, там «издевались», угрожали привлечь к ответственности. После этого он сообщил, что его избили сотрудники милиции, обратился в травмпункт.
По заключению судебно-медицинской экспертизы Красильникову в результате его избиения был причинен тяжкий вред здоровью (т.З, 65-66, 9495, 128-133).
Свидетели Мосеев, Борисовская и Лнушин подтвердили указанные выше обстоятельства.
Данным показаниям суд дал соответствующую оценку.
Действия осужденных квалифицированы правильно.
по каждому преступлению судом Оснований для отмены либо изменения приговора Судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденным в виде лишения свободы судом назначено обоснованно.
Суд учел смягчающие наказание обстоятельства, однако учел также и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденных.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия 8
определила:
Приговор Пермского краевого суда от 2 ноября 2010 года в отношении ЕМЕЛЬЯНОВА Сергея Анатольевича, КАЗЫМОВА Алексея Геннадьевича и ЗАРИПОВА Руслана Филаритовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Емельянова С.А., Казымова А.Г., Зарипова РФ., адвокатов Сачихина А.В., Лумповой Е.И., Серебряковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи V.