ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-011-99 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Шурыгина А.П.
Судей :
Микрюкова В.В.
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого Кочетова А.П., и адвоката Щербы А.А. на постановление судьи Московского городского суда от 17 марта 2011 года, которым в отношении КОЧЕТОВА Александра Петровича, 12 июня 1969 года рождения, уроженца г. Чайковский Пермской области, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.
3 ст. 30, пп «а», «б» ч.4 ст.204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 15 месяцев 20 суток, т.е. до 21 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступление адвокатов Щерба А.А., Горечевой АО., поддержавших жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
- обвиняемый Кочетов А.П. утверждает, что постановление судьи о продлении в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей является незаконным и необоснованным по доводам, приведенным в кассационной жалобе его защитников. Просит изменить постановление судьи и изменить ему меру пресечения на залог.
2 Дело№.ЧШ-РР - адвокат Щерба А.А. в кассационной жалобе просит постановление судьи в отношении Кочетова А.П. отменить и меру пресечения в отношении него изменить на залог, при этом ссылается на то, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от правосудия, воспрепятствовать проведению судебного разбирательства, являются необоснованным и не подтверждены конкретными доказательствами, Указывает, что суд без обсуждения в судебном заседании и без обоснования необходимыми доказательствами, самостоятельно сформулировал в постановлении выводы о том, что Кочетов А.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что уголовное дело расследованием закончено, все доказательства по делу собраны и допрошены все лица, поэтому вывод суда о возможности Кочетова А.П.
воспрепятствовать установлению обстоятельств по делу, является неубедительным. Только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для длительного содержания Кочетова под стражей. Утверждает, что данное уголовное дело никакой особой сложности и исключительности не представляет и следователем не представлено и в судебном заседании не исследовалось доказательства того, что необходимость продолжения содержания Кочетова А.П. под стражей связано с неполучение заключений технических судебных экспертиз и не ознакомление с ними обвиняемого и его защитников.
Указывает, что Кочетов имеет семью и на его иждивении находятся пятеро детей, супруга и престарелые родители, что опровергает выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда. В постановлении суда не содержится убедительных мотивов того, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Кочетова А.П. под стражей. Кроме того, судом в постановлении не дана оценка как доказательствам стороны обвинения, так и многочисленным доводам, изложенным в письменных возражениях защитников, приобщённым к протоколу судебного заседания, и отношения суда к ним, не приведено каких-либо суждений, свидетельствующих о необоснованности этих доводов, не указаны основания, по которым они признаны неправильными или несущественными, не дано мотивированных ответов на них и не указаны мотивы принятых решений по этим доводам. С учетом всех обстоятельств просит изменить меру пресечения в отношении Кочеткова на залог.
- адвокат Горечева А О . в защиту интересов обвиняемого Кочетова просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, и изменить ему меру пресечения на залог в размере 15.000.000 рублей, при этом ссылается на то, что в основу постановления положены судом то, что Кочетов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного 3 Дело№Л-077-РР следствия, угрожать свидетелям и может воспрепятствовать производству по делу. Однако, выводы суда об особой сложности данного уголовного дела не подтверждены материалами дела и уголовное дело не может быть отнесено к категории дел особой сложности. Только тяжесть вменяемого преступления не может служить достаточным основанием для содержания лица под стражей. Сведений о том, что Кочетов А.П. до задержания или после задержания угрожал или пытался угрожать Парахину Г.П. или пытался скрыться от следствия и суда, угрожал потерпевшему, а также совершил какие-либо действия для воспрепятствования производству по данному уголовному делу, суду не представлены. Указывает, что судом не учтено то, что по данному уголовному делу все необходимые следственные действия, направленные на сбор доказательств, в том числе и на установление и допрос свидетелей выполнены, также активное способствование самим Кочетовым следственным органам расследованию преступления, наличие на иждивении пятерых детей, супруги и престарелых родителей, в связи с чем дальнейшее содержание его под стражей не является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а также при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также семейное положение обвиняемого, поскольку иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.
4 Дело№Л-077-РР В соответствии с требованиями закона (ст. 109 УПК РФ), срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, если не отпала необходимость в применении данной меры пресечения и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения. При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства послужившие основанием для содержания обвиняемого под стражей должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
По смыслу данного закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Если ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения тех же действий, на которые указывал следователь в предыдущих ходатайствах, надлежит устанавливать, по каким причинам они не были выполнены.
Указанные требования закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Кочетова А.П. судом в полной мере не выполнены.
Из материалов дела следует, что старший следователь по особо важным делам Следственного управления ФСБ Муляренко М.Г. с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника Следственного управления ФСБ России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кочетова А.П. на 2 месяца, а всего до 15 месяцев 20 суток, ссылаясь на то, что к установленному сроку завершить расследование дела не представилось возможным, а по данному делу необходимо получить заключения 4 технических судебных экспертиз и ознакомить с ними обвиняемых и их защитников; выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, а также ознакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
Оснований для изменения ему меры пресечения на иную не представляется возможным, поскольку имеются основания полагать что оказавшись на свободе Кочетов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь приводил такие же основания необходимости выполнения тех же следственных действий, на которые указывал он в последнем ходатайстве, то есть, необходимость получения заключений 4 технических судебных экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых и их 5 Дело №5-011-99 защитников;
выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, а также необходимость ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.
27 января 2011 года судом был продлен срок содержания Кочетова под стражей на 1 месяц 20 суток. Спустя месяц, следователь опять по тем же основаниям обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Кочетова А.П. под стражей, но уже на 2 месяца.
Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в постановлении указал, что изложенные следователем доводы являются обоснованными, они содержат доказательства тому, что в настоящее время не имеется оснований для изменения в отношении Кочетова А.П. меры пресечения, в том числе и на залог, а испрашиваемый следователем срок является разумным. Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения и продлении сроков содержания обвиняемого под стражей не отпали, а характеризующие данные не изменились. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена исключительностью случая, поскольку актуальность дела не утратила свою значимость, уголовное дело представляет собой особую сложность.
Вместе с тем, придя к такому выводу, суд не привел каких-либо конкретных сведений, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, также не привел убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей Кочетова А.П. оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что находясь на свободе он может скрыться от органов следствии и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, в постановлении суда никаких убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Кочетова А.П. под стражей, не содержится, а сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется он, не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей.
Из представленных материалов следует, что Кочетову А.П. вменяется неоконченный состав преступления без причинения реального ущерба, ранее он не судим и характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работу, на его иждивении находятся пятеро детей, супруга и престарелые родители.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что нет оснований для дальнейшего содержания Кочетова А.П. под стражей, б гарантией его явки в следственные органы и другая менее строгая мера пресечения - в виде залога.
Дело № .5-0 Л-РР суд может явиться Размер залога определяется судебной коллегией с учетом преступления, в котором обвиняется Кочетова А.П., данных о его личности и его имущественного положения.
В соответствии со ст. 106 ч.2 УПК РФ если залог применяется вместо ранее примененного заключения под стражу, то обвиняемый остается под стражей до внесения залога на депозитный счет суда.
В случае невыполнения или нарушения обвиняемым обязательств, связанных с внесенным за него залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского городского суда от 17 марта 2011 года в отношении КОЧЕТОВА Александра Петровича изменить, избрать в отношении Кочетова А.П. меру пресечения в виде залога в сумме 15.000.000 (пятнадцать миллионов) рублей.
После внесения суммы залога на депозитный счет Верховного Суда РФ Кочетова Александра Петровича из-под стражи освободить.
Председательствующий:
Судьи :
СПРАВКА: - материал рассмотрен под председательством КН.Пасикун - обвиняемый Кочетков А.П. содержится в ФБУ СИЗО-2 ФСИН России