ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 60-011-7сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 7 » а п р е л я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Фроловой Л.Г., Ведерниковой ОН.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Сабанской М.Ю. на постановление Камчатского краевого суда от 8 февраля 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Гонтмахера А.А., Эмбарека А.А. и Суслова А.А., поданных государственным обвинителем Сабанской М.Ю.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения оправданного Суслова А.А., адвокатов Мишина А.В., Цаплина А.С., Одягайло В.Ф., Дрозда СМ., Гугмазовой К.С. и защитника Эмбарека Д.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей отменить постановление по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия
установила:
государственным обвинителем Сабанской М.Ю. были поданы замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Гонтмахера А.А., Эмбарека А.А. и Суслова А.А., в которых указано, что выступление адвокатов Дрозда СМ., Антонова Г.Б. и защитника Титовой Н.А. в судебных прениях и последнее слово подсудимого Суслова А.А. в протоколе судебного заседания отражены с существенными изъятиями, приводя при этом свою позицию на оспариваемые обстоятельства.
2 8 февраля 2011 года суд рассмотрел её замечания на протокол судебного заседания и отклонил их, указав в постановлении, что протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, содержание выступления защитников и последнего слова подсудимого Суслова А.А. записаны «в том виде, в котором они были», выступление в судебных прениях защитника Титовой Н.А. в письменном виде приобщено к делу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сабанская М.Ю. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности и о направлении дела на новое рассмотрение её замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ.
В возражениях на кассационное представление адвокаты Одягайло В.Ф., Гучмазова К.С, Дрозда СМ., Цаплин АС. и защитник Титова Н.А. приводят свои суждения относительно несостоятельности позиции его автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражений на него, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания была соблюдена процедура, предусмотренная ст.260 УПК РФ.
Данных, ставящих под сомнение правильность принятого решения, не усматривается.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Камчатского краевого суда от 8 февраля 2011 года об отклонении замечаний государственного обвинителя Сабанской М.Ю. на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Гонтмахера А.А., Эмбарека А.А. и Суслова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Пре д седател ьству ю щи и