ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-Д11-34 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «У//» апреля 2011 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Вишнякова М.В. в интересах осужденного Фроленко М.Г., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Голохваст Д.А., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2010 года Фроленко Максим Геннадьевич, 14 мая 1989 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 114 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Голохваст Дмитрий Александрович, 9 июля 1980 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст. 114 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2010 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Вишнякова М.В. в интересах осужденного Фроленко М.Г. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Голохваст Д.А. о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
Фроленко М.Г. и Голохваст Д.А. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Кайзера К.А., совершенном при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.
Преступление ими совершено 27 июня 2009 года в г.Новокубанске Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Вишняков М.В., оспаривая обоснованность осуждения Фроленко М.Г., указывает, что судом в приговоре не установлено, какие меры, необходимые для задержания лица, были превышены осужденным, при рассмотрении дела было нарушено право Фроленко на защиту, поскольку суд не допросил его по переквалифицированному обвинению, доказательства по делу получены с нарушением требований закона, суд в приговоре изложил показания потерпевшего Кайзера К.А., которые не соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.
В надзорной жалобе Голохваст Д.А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту, квалификация его действий по ч.2 ст. 114 УК РФ ничем в приговоре не мотивирована.
Изучив надзорные жалобы осужденного Голохваста Д.А. и адвоката Вишнякова М.В. в интересах осужденного Фроленко М.Г. и проверив уголовное дело, полагаю, что постановления судей Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2010 года и от 11 января 2011 года подлежат отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и отражено в приговоре, что Кайзер К.А. совершил хулиганские действия с использованием в качестве оружия металлического предмета, которым Кайзер К.А. сначала попытался нанести удар в область 3 туловища Голохваст Д.А., а когда тот увернулся, то Кайзер К.А. этим же предметом нанес Фроленко М.Г. удар в область головы справа, после чего Кайзер К.А. стал убегать, но, ударившись о металлический столб, упал на землю, имевшийся у него металлический предмет выпал из руки. Подбежавшие к Кайзеру К.А. осужденные скрутили руки Кайзера К.А. и удерживали его в течение нескольких минут до приезда сотрудников милиции.
Как указывают в своей жалобе осужденный Голохваст Д.А. и адвокат Вишняков М.В. в интересах осужденного Фроленко М.Г., суд, квалифицируя вышеуказанные действия осужденных как превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в приговоре сослался на то, что «к этому времени Кайзер К.А. уже находился на земле, металлического предмета в руках у него не было, реальной угрозы не представлял, физические данные подсудимых Фроленко М.Г. и Голохваста Д.А. (рост каждого из них более 180 см, вес каждого из них более 80 кг) позволяли им удерживать Кайзера К.А. на земле без причинения ему вреда здоровью средней тяжести, однако подсудимые стали выкручивать Кайзеру К.А. руки, при этом причинили ему полный передненижний вывих головки левой плечевой кости с ротацией внутрь, являющийся вредом здоровью средней тяжести».
Однако данный вывод суда, по мнению заявителей, не свидетельствует о направленности умысла осужденных на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Кайзера.
Согласно закону превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может быть совершено лишь с умышленной формой вины.
Как указывает в своей жалобе адвокат Вишняков М.В., данных, свидетельствующих о том, что Фроленко и Голохваст, удерживая Кайзера за руки до приезда сотрудников милиции, умышленно причинили средней тяжести вред здоровью Кайзера, по делу не добыто и в приговоре не приведено.
Полагаю, что доводы, изложенные в жалобах осужденного Голохваста Д.А. и адвоката Вишнякова М.В. в интересах осужденного Фроленко М.Г., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Краснодарского краевого суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановления судей Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2010 года и от 11 января 2011 года и возбудить надзорное производство.
4 2. Передать надзорные жалобы осужденного Голохваста Д.А. и адвоката Вишнякова М.В. в интересах осужденного Фроленко М.Г. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации "' // ' А.Я.Петроченков