ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-Впр 11-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 26 а п р е л я 2 0 1 1 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное дело по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 07 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2010 г. по делу по иску прокурора закрытого административно-территориального образования г. Лесного (далее - ЗАТО г. Лесного), действующего в интересах неопределённого круга лиц и городского округа «город Лесной» (далее - ГО «город Лесной»), к муниципальному учреждению «Имущественное казначейство» (далее МУ «Имущественное казначейство»), администрации городского округа «город Лесной» (далее - администрация ГО «город Лесной»), Павлову Александру Васильевичу, Шерстневу Евгению Альбертовичу, Левиной Арине Валерьевне, Волженину Алексею Сергеевичу, Моськову Геннадию Леонидовичу, Щипицыну Александру Николаевичу, Фоминой Тамаре Васильевне о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений, применении последствий недействительности ничтожности сделок, выселении,
установил:
прокурор ЗАТО г. Лесного обратился в интересах неопределенного круга лиц и ГО «город Лесной» в суд с иском к МУ «Имущественное 2 казначейство», администрации ГО «город Лесной», Павлову А.В., Шерстневу Е.А., Левиной А.В., Волженину А С , Моськову Г.Л., Щипицыну А.Н., Фоминой Т.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений, применении последствий недействительности ничтожности сделок, выселении.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что между унитарным муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации» (далее УМП «БТИ»), с одной стороны, и ответчиками Павловым А.В., Шерстневым Е.А., Левиной А.В., Волжениным А.С., Щипицыным А.Н., Фоминой Т.В., с другой стороны, 11 февраля 2008 г., а с Моськовым Г.Л. 02 февраля 2008 г. на льготных условиях были заключены договоры купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, расположенных в доме под № 15 по улице Мира.
Указанные договоры купли-продажи квартир с рассрочкой платежа просил признать недействительными (ничтожными), поскольку они не соответствуют требованиям закона и противоречат статье 235 ГК Российской Федерации, статье 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», Закону РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», статьям 2, 4, 5, 14 ЖК Российской Федерации, не предусматривающим возможность отчуждения органами местного самоуправления жилых помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду, гражданам и организациям на основании возмездных гражданско-правовых договоров.
Кроме того, администрацией ГО «город Лесной» был нарушен порядок и условия предоставления жилых помещений, предусмотренные федеральным законодательством, тем самым нарушены жилищные права граждан, состоящих на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации ГО «город Лесной», на справедливое распределение жилых помещений.
В судебном заседании 25 марта 2010 г. прокурор дополнил исковые требования требованием о выселении ответчиков Павлова А.В., Шерстнева Е.А., Левиной А.В., Волженина А.С., Моськова Г.Л., Щипицына А.Н., Фоминой Т.В., а также членов их семей из занимаемых ими жилых помещений, полученных на основании договоров купли-продажи, также просил возложить обязанность на МУ «Имущественное казначейство» возвратить Павлову А.В., Шерстневу Е.А., Левиной А.В., Волженину А.С., Моськову ГЛ., Щипицыну А.Н., Фоминой Т.В. за счёт средств местного бюджета уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, также просил суд возложить обязанность на Лесной отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее Лесной отдел УФРС по Свердловской области) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) регистрационные записи о регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности к ответчикам Павлову А.В., 3 Шерстневу Е.А., Левиной А.В., Волженину А С , Моськову Г.Л., Щипицыну А.Н., Фоминой Т.В.
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 07 мая 2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2010 г. решение городского суда города Лесного Свердловской области от 07 мая 2010 г. в части отказа в удовлетворении иска прокурора ЗАТО г. Лесного, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к МУ «Имущественное казначейство», администрации ГО «город Лесной», Павлову А.В., Шерстневу Е.А., Левиной А.В., Волженину А С , Моськову ГЛ., Щипицыну А.Н., Фоминой Т.В. о признании недействительными договоров куплипродажи жилых помещений, применении последствий недействительности ничтожности сделок, выселении отменено. Производство по делу в этой части прекращено.
В части отказа в удовлетворении иска прокурора ЗАТО г. Лесного, действующего в интересах ГО «город Лесной», к МУ «Имущественное казначейство», администрации ГО «город Лесной», Павлову А.В., Шерстневу Е.А., Левиной А.В., Волженину А С , Моськову ГЛ., Щипицыну А.Н., Фоминой Т.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений, применении последствий недействительности ничтожности сделок, выселении решение оставлено без изменения.
В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения городского суда города Лесного Свердловской области от 07 мая 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2010 г.
При изучении доводов представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
4 Из материалов дела видно, что постановлением Думы ГО «город Лесной» от 03 августа 2005 г. № 139 «О внесении изменений в постановление Думы ГО «город Лесной» от 15 декабря 1999 г. № 189 «О программе инвестиций ГО «город Лесной» на 1999 и последующие годы» утверждена «Программа инвестиций ГО «город Лесной» на 1999 и последующие годы» в новой редакции (далее - Программа). В пункте 12 приложения 1 к указанному постановлению предусмотрено строительство жилых помещений в жилых домах на территории ГО «город Лесной». Исполнение мероприятий указанной Программы было поручено УМП «БТИ». Объём финансирования долевого участия в строительстве было запланировано в сумме 172 824 000 руб.
Впоследствии, решениями Думы ГО «город Лесной» в указанное выше постановление неоднократно вносились изменения (решения от 08 сентября 2006 г. № 262 «О мерах по развитию жилищного строительства на территории ГО «город Лесной»; от 15 ноября 2006 г. № 273 «О внесении изменений в решение Думы ГО «город Лесной» от 08 сентября 2006 г.
№ 262»; от 21 марта 2007 г. № 304 «О реализации Программы инвестиций ГО «город Лесной»на 1999 и последующие годы в части строительства жилых помещений»).
Решением Думы ГО «город Лесной» от 24 апреля 2007 г. № 314 в рамках реализации «Программы инвестиций ГО «город Лесной» на 1999 и последующие годы» УМП «БТИ» дано согласие на приобретение у Строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства» (далее - СП ОАО «СУС») жилых помещений незавершённого строительства жилого дома строительный номер 20 в микрорайоне № 3, объектов благоустройства и наружных инженерных сетей с направлением предусмотренных в программе денежных средств.
При этом администрации ГО «город Лесной» и УМП «БТИ» было поручено обеспечить дальнейшее использование приобретённого муниципального имущества (квартир жилого дома) для улучшения жилищных условий жителей городского округа путём продажи гражданам, нуждающимся в предоставлении жилых помещений, с рассрочкой платежа, с учётом стоимости 1м2 продаваемых жилых помещений не более 25 900 руб. и периода рассрочки платежа - 20 лет (п. 4 решения).
28 апреля 2007 г. между СП ОАО «СУС» (продавец) и УМП «БТИ» (покупатель) заключён договор купли-продажи, пунктом 1 которого предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю в муниципальную собственность городского округа «Город Лесной», а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, установленных указанным договором, 8958/10 000 доли в праве собственности на объект незавершённого строительства жилой дом, степень готовности по факту - 53%, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Мира, д. 15.
5 Впоследствии, дополнительными соглашениями № 1 от 28 декабря 2007 г. и № 2 от 15 мая 2008 г. в договор купли-продажи № 4 - 9 от 28 апреля 2007 г. внесены изменения.
28 апреля 2009 г. указанное выше имущество передано покупателю по акту приёма - передачи доли в праве собственности на объект незавершённого строительства - жилой дом по договору купли-продажи № 4-9 от 28 апреля 2007 г.
Право хозяйственного ведения УМП «БТИ» на объект незавершённого строительства жилой дом, расположенный по ул. Мира, д. 15, зарегистрировано в Лесном отделе УФРС по Свердловской области, о чём в ЕГРП 04 июня 2007 г. сделана запись регистрации 66-66/030/2007-121.
Акт приёмки законченного строительством объекта подписан членами приёмочной комиссии и утверждён главой городского округа 25 декабря 2007 г.
Согласно указанному акту, в жилом доме построено 94 квартиры, в том числе однокомнатных - 54, двухкомнатных - 38; трехкомнатных - 2.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Устава ГО «город Лесной» глава городского округа возглавляет администрацию и исполняет полномочия главы администрации городского округа. В пределах своих полномочий глава городского округа издаёт правовые акты (подпункт 7 п. 5 ст. 30 Устава городского округа, статья 36 Федерального закона от 06 октября 2003 г.
№131 -ФЗ).
В целях реализации указанного решения Думы городского округа «Город Лесной» главой городского округа 13 июня 2007 г. принято постановление № 867 «Об утверждении положения «О порядке продажи жилья, построенного по заказу УМП «БТИ» с рассрочкой платежа», которое опубликовано в газете «Вестник» от 14 июня 2007 г. № 24.
Согласно п. 3.2 Положения к постановлению № 867 «Об утверждении положения «О порядке продажи жилья, построенного по заказу УМП «БТИ» с рассрочкой платежа» продажа жилья осуществляется в соответствии с номером очерёдности в списке очерёдности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утверждённым главой ГО «город Лесной».
Между УМП «БТИ», с одной стороны, и ответчиками Павловым А.В., Шерстневым Е.А., Левиной А.В., Волжениным АС, Щипицыным А.Н., Фоминой Т.В., с другой стороны, 11 февраля 2008 г., а с Моськовым Г.Л.
02 февраля 2008 г. на льготных условиях были заключены договоры куплипродажи жилых помещений с рассрочкой платежа, расположенных в доме 15 по улице Мира, соответственно с Волжениным А С - на приобретение трёхкомнатной квартиры под № 78 общей площадью 105,7 кв. метра, с Щипицыным А. Н. - на приобретение трёхкомнатной квартиры под № 35 общей площадью 122,4 кв. метра, с Фоминой Т. В. на приобретение двухкомнатной квартиры под № 60 общей площадью 66,2 кв. метра, с Моськовым Г.Л. - на приобретение однокомнатной 6 квартиры 10 общей площадью 37,6 кв. метра, с Шерстневым Е.А. - на приобретение однокомнатной квартиры 51 общей площадью 44,5 кв. метра, с Левиной А.В. на приобретение однокомнатной квартиры 70 общей площадью 40,3 кв. метра, с Павловым А.В. - на приобретение однокомнатной квартиры 39 общей площадью 44,3 кв. метра. В дальнейшем права и обязанности по указанным договорам купли-продажи перешли от УМП «БТИ» к МУ «Имущественное казначейство» на основании договора уступки прав. Данные договоры и переход права собственности к Павлову А.В., Шерстневу Е.А., Левиной А.В., Волженину А С , Моськову ГЛ., Щипицыну А. Н., Фоминой Т. В., а также наличие обременения в виде ипотеки в пользу МУ «Имущественное казначейство» зарегистрированы в Лесном отделе Управления Регистрационной службы по Свердловской области.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи квартир с рассрочкой платежа, заключённые в целях реализации «Программы инвестиций муниципального образования на 1999 и последующие годы» между УМП «БТИ», с одной стороны, и ответчиками Павловым А.В., Шерстневым Е.А., Левиной А.В., Волжениным А.С., Щипицыным А.Н., Фоминой Т.В., Моськовым Г.Л. соответствуют требованиям закона, заключены в пределах компетенции органа местного самоуправления ЗАТО г. Лесного, условия предоставления прав на приобретение жилья с рассрочкой платежа были соблюдены.
Отменяя решение городского суда города Лесного Свердловской области от 07 мая 2010 г. в части отказа в удовлетворении иска прокурора ЗАТО г. Лесного, действующего в интересах неопределённого круга лиц и прекращая в данной части производство по данному делу, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда исходила из того, что иск в интересах неопределенного круга лиц, предъявлен в защиту жилищных прав граждан, состоящих на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации ГО «город Лесной», данных лиц можно индивидуализировать и определить, поскольку они указаны поимённо в списках очерёдности, то есть иск предъявлен в интересах определённых лиц.
Не соглашаясь с указанными выводами судов первой и кассационной инстанций, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. в представлении указал, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции пришли к выводу о законности оспариваемых прокурором сделок. Однако судом не учтён особый правовой статус муниципального образования как публичноправового субъекта, ограничивающий правомочия органов местного самоуправления на свободное распоряжение муниципальным имуществом.
7 Квартиры 10, 35, 39, 51, 60, 70, 78 в д. 15 по ул. Мира в г. Лесном на момент заключения УМП «БТИ» оспариваемых договоров купли-продажи с ответчиками являлись собственностью ГО «город Лесной».
Указанные договоры заключены на основании Положения о порядке продажи жилья, построенного по заказу УМП «БТИ» с рассрочкой платежа, утверждённого постановлением главы ГО «город Лесной» от 13 июня 2007 г. № 8-67, которым предусмотрена возможность продажи гражданам жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, по цене, определённой в соответствии с постановлением главы ГО «город Лесной».
В силу ст. 19 ЖК Российской Федерации жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям, составляют муниципальный жилищный фонд. Исходя из целей использования муниципальный жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования. В иных целях муниципальный жилищный фонд использоваться не может. При этом использование жилых помещений в разрешённых законом целях предполагает предоставление гражданам жилых помещений только на основании предусмотренных законом договоров.
В силу статьи 217 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации муниципального имущества.
В соответствии со статьёй 235 ГК Российской Федерации по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
Единственный способ перехода права собственности на жилые помещения муниципального жилищного фонда от муниципального образования к гражданам, предусмотренный действующим законодательством, - это безвозмездная передача жилых помещений нанимателям, то есть уже предоставленного в установленном законом порядке жилья (статья 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г.
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).
Положения Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», предусматривающего возмездное отчуждение муниципального имущества в собственность физических и юридических лиц, на отношения, возникающие при отчуждении муниципального жилищного фонда, не распространяются.
Орган местного самоуправления, действующий от имени публичного собственника (в данном случае делегируя право на заключение договоров купли-продажи унитарному муниципальному предприятию), не может 8 распоряжаться имуществом как частный собственник: по своему выбору любому лицу, любым способом и на любых условиях.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность отчуждения органами местного самоуправления жилых помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду, гражданам на основании возмездных гражданско-правовых сделок, то заключение таких договоров свидетельствует об их ничтожности на основании статьи 168 ГК Российской Федерации.
Более того, позиция суда в этой части не основана на нормах права.
Суд не указал, на основании какого федерального закона он пришёл к выводу о том, что органы местного самоуправления при заключении оспариваемых сделок действовали в рамках предоставленных законом полномочий по реализации имущества, находящегося в муниципальной собственности, способом, не запрещённым законом. Действующее законодательство Положений, подтверждающих такие выводы суда, не содержит.
В соответствии с пунктом «о» части 1 статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, в связи с чем к актам, которые могут содержать нормы гражданского права, нормативные правовые акты органов местного самоуправления не относятся (статья 3 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу пунктов 7, 8 статьи 5 ЖК Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий.
Полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений определены статьёй 14 ЖК Российской Федерации, согласно которой органы местного самоуправления не наделены правом на принятие нормативных правовых актов, определяющих иные способы распоряжения жилыми помещениями, входящими в муниципальный жилищный фонд, помимо установленных законом.
Таким образом, решение Думы ГО «город Лесной» от 24 апреля 2007 г. № 314 «О приобретении жилых помещений УМП «БТИ» и постановление главы ГО «город Лесной» от 13 июня 2007 г. № 867 «Об утверждении положения «О порядке продажи жилья, построенного по заказу УМП «БТИ» с рассрочкой платежа» противоречат статьям 5, 14 ЖК Российской Федерации, статьям 217, 235 ГК Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ, Закону Российской Федерации от 04 июля 1991 №1541-1.
Кроме того, в представлении указывается, что выводы суда первой и второй инстанций о недоказанности нарушения прав и законных интересов 9 неопределённого круга лиц и муниципального образования ГО «город Лесной» несостоятельны.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, интересов муниципального образования.
Распоряжаясь муниципальным имуществом путём его отчуждения в порядке, не установленном законом, орган местного самоуправления нарушает интересы неопределенного круга лиц и муниципального образованием, лишая муниципальное образование имущественной основы его деятельности. Указанное приводит к невозможности обеспечения муниципальным образованием надлежащего решения вопросов местного значения, обозначенных в Федеральном законе от 06 октября 2003 г. № 131ФЗ, в частности обеспечения малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 части 1 статьи 16 Закона), а также использования жилых помещений в качестве специализированных либо в целях предоставления на условиях возмездного пользования.
В ситуации, когда орган местного самоуправления распоряжается имуществом во вред экономическим интересам муниципального образования, реализация прокурором полномочий, предусмотренных статьёй 45 ГПК Российской Федерации, служит гарантией непосредственного действия статей 7, 8, 130 Конституции Российской Федерации, защиты прав муниципального образования, неопределённого круга лиц, в интересах которых муниципальное образование должно выполнять свою социальную функцию.
Исходя из определённого законодателем в статье 1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ понятия местного самоуправления в Российской Федерации деятельность органов местного самоуправления не должна ущемлять интересы населения муниципального образования.
Проверяя законность решения городского суда города Лесного от 07 мая 2010 г., кассационная инстанция указала, что данное решение не является препятствием для предъявления прокурором иска в интересах конкретных лиц, на нарушение прав и законных интересов которых ссылается прокурор.
Вместе с тем, рассматривая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности сделок, оспариваемых прокурором, установил, что оснований для признания договоров купли-продажи жилых помещений не соответствующими закону не имеется.
Суд второй инстанции в определении указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении иска в интересах неопределённого круга лиц, об отсутствии нарушений прав 10 муниципального образования, однако выводы о незаконности сделок из решения городского суда г. Лесного от 07 мая 2010 г. не исключил.
Между тем повторно оспаривать в судебном порядке сделки, по которым уже имеются судебные постановления, невозможно, поскольку предмет иска остаётся тем же, иных оснований для признания договоров ничтожными не усматривается. При отсутствии у прокурора формальных препятствий к обращению с иском в интересах конкретных граждан суд, рассматривающий спор, в котором произойдёт замена только материального истца, учитывая принцип единства судебной практики, а также законности судебного постановления, прошедшего проверку судом кассационной инстанции, будет неизбежно связан выводами, содержащимися в оспариваемом решении.
Суждение судьи надзорной инстанции о вмешательстве в право лиц, в пользу которых вынесено судебное решение, на уважение их собственности в случае отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора и принятия нового решения об удовлетворении требований прокурора позволяет фактически узаконить незаконно приобретённое право собственности и подрывает у граждан муниципального образования «город Лесной» веру в правосудие, поскольку лица, не имевшие права на получение жилых помещений, не нуждавшиеся в них, продолжают проживать в квартирах, приобретённых исключительно в силу своего должностного положения.
Данные доводы, изложенные в представлении, заслуживают внимания, в связи с чем представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков