ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №16-Г 11-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 г. частную жалобу представителя Гусевой Надежды Федоровны - Гусевой Лидии Ивановны на определение судьи Волгоградского областного суда от 04 февраля 2011 г., которым возвращено заявление Гусевой Н.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Гусевой Н.Ф. - Гусевой Л.И., поддержавшей доводы частной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гусева Н.Ф. обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-3841/2009 в размере 35 000 руб. В обоснование ссылалась на то, что длительным рассмотрением с 12 апреля 2006 г. по 05 декабря 2009 г. Красноармейским районным судом 2 г. Волгограда гражданского дела по ее иску к Андрееву С.А.
(правопреемнику Кадохова В.Б. и Кадохова Г.В.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении забора по границе сложившегося порядка пользования земельным участком, компенсации морального вреда нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 04 февраля 2011 г. заявление Гусевой Н.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
В частной жалобе представителем Гусевой Н.Ф. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным 3 лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 68-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 4 мая 2010 г. В течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 68-ФЗ).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из материалов частной жалобы и заявления Гусевой Н.Ф.
усматривается, что решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2009 г. Гусевой Н.Ф. отказано в удовлетворении иска к Андрееву С.А. (правопреемнику Кадохова В.Б., Кадохова Г.В.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении забора по границе сложившегося порядка пользования земельным участком, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 декабря 2009 г. решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2009 г.
оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Поскольку последний судебный акт, принятый по делу № 2-3841/2009, вступил в законную силу 04 декабря 2009 г., то есть до вступления в законную силу 4 мая 2010 г. Федерального закона № 86-ФЗ, судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами в их системном 4 толковании, пришел к правильному выводу о том, что Гусева Н.Ф. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 68-ФЗ.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Гусевой Н.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.
Довод частной жалобы о соблюдении Гусевой Н.Ф. установленных ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ сроков для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не опровергает правильного процессуального решения судьи, поскольку основанием для возврата заявления послужило не нарушение установленного законом срока для обращения в суд, а отсутствие у заявителя права на подачу заявления. Восстановление же срока на подачу заявления о присуждении компенсации возможно только в том случае, если лицо обладало правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации. А таким правом, как правильно указал судья, Гусева Н.Ф. не обладает.
Также необоснован довод частной жалобы о том, что судопроизводство по гражданскому делу № 2-3841/2009 не завершено, поскольку на кассационное определение 24 февраля 2011 г. подана надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.
Последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 г.
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Таким образом, судопроизводство по гражданскому делу №2-3841/2009 завершено 04 декабря 2009 г., то есть с принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Волгоградского областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
5 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Суда
определила:
определение судьи Волгоградского областного суда от 04 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Гусевой Н.Ф. - Гусевой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ; % % % % _