ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №37-П1-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
делам Верховного Суда рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года частную жалобу Попрядухина Василия Николаевича на определение судьи Орловского областного суда от 08 февраля 2011 года, которым возвращено заявление Попрядухина В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Попрядухина В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Попрядухин В.Н. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что был признан потерпевшим по уголовному делу № 16153, возбужденному 24 ноября 2008 г.
дознавателем ОД ОИ № 2 (по Заводскому району ) УВД по г. Орлу по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту причинения заявителю побоев. В ходе проведения дознания, а затем предварительного следствия, дознавателями и следователями производство по уголовному делу 2 неоднократно приостанавливалось, необходимые следственные действия не проводились, в связи с чем лица, совершившие в отношении него преступление, не были привлечены к уголовной ответственности.
Постановлением следователя от 15 октября 2010 г. производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Определением судьи Орловского областного суда от 08 февраля 2011г.
заявление Попрядухина В.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Попрядухина В.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд с шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем 3 следственного органа, судом решения, определения, постановления, которым прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «в» п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлены подозреваемый или обвиняемый. Отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.
Исходя из приведенных правовых норм в их системном толковании, право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации возникает у заинтересованных лиц лишь в случае нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлены подозреваемый или обвиняемый.
Из содержания заявления Попрядухина В.Н. и представленных им копий материалов уголовного дела усматривается, что по уголовному делу № 16153, в рамках которого заявитель был признан потерпевшим, не были установлены подозреваемый или обвиняемый.
С учетом данного обстоятельства у Попрядухина В.Н. отсутствует право на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу № 16153, в связи с чем вывод судьи Орловского областного суда о наличии предусмотренных п.1 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ оснований для возврата заявления является правильным.
Доводы частной жалобы об обязанности суда принять заявление и рассмотреть его по существу, со ссылками на положения главы 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 244.1 и ч. 2 ст. 244.4 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального 4 законодательства и положений Федерального закона № 68-ФЗ, противоречат разъяснениям, содержащимся в подп. «в» п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 г.
«О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Нарушение судом установленных ч. 3 ст. 244.6 ГПК РФ сроков направления копии определения о возврате заявления о присуждении компенсации не влияет на существо принятого судом процессуального решения о необходимости возврата заявления и не может повлечь отмену законного и обоснованного определения.
Доводы частной жалобы об установлении самим потерпевшим лиц, подозреваемых в совершении преступления, не имеют правового значения, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым лицо становится после возбуждения в отношении него уголовного дела, его задержания в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, или применения меры пресечения до предъявления обвинения.
Исходя из изложенного обжалуемое определение судьи Орловского областного суда от 08 февраля 2011 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Орловского областного суда от 08 февраля 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Попрядухина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи