ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-Г 11-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей В.Б. Хаменкова, О.А. Ксенофонтовой и Л.А. Калининой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Малановой Т.А. на определение судьи Ростовского областного суда от 17 марта 2011 года, которым Малановой Т.А. и Чеботаревой А.И. отказано в принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека и председателя Ростовского областного суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Маланова Т.А., действующая в интересах подопечной Чеботаревой А.И., обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека и председателя Ростовского областного суда, указывая на то, что определением Ростовского областного суда возвращено ее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании ответа Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека о том, 2 что жалоба Чеботаревой А.И. в Европейский Суд по правам человека не поступала.
Утверждая, что ею, Чеботаревой А.И. и др. были поданы жалобы в Европейский Суд по правам человека еще в 1998 году, Маланова Т.А.
считала действия Уполномоченного и председателя Ростовского областного суда, связанные с рассмотрением названного выше заявления, незаконными.
Определением судьи Ростовского областного суда от 17 марта 2011 года в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Маланова Т.А.
определение, ссылаясь на его незаконность.
просит отменить данное Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Малановой Т.А. в принятии заявления, судья, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, обоснованно исходил из того, что заявление Малановой Т.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как сводится к несогласию заявителя с действиями суда по рассмотрению ее заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Между тем в отношении таких действий суда законодательством предусмотрен специальный порядок судебного обжалования, установленный главами 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что оспариваемые Малановой Т.А.
действия Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека совершены в рамках рассмотрения соответствующего заявления Малановой Т.А. о присуждении компенсации, судья правомерно отказал в принятии заявления и в этой части.
3 При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частной жалобы отменено быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Малановой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи