ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-О1Ы02 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 6 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П.
судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.
при секретаре Тимофеевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемой Самохваловой А.Ш., адвоката Забейда А.В., защитника потерпевших Преображенского Н.А. и Герасимовой З.К. - адвоката Саушкина Д.В. на постановление судьи Московского городского суда от 22 марта 2011 года, которым в отношении Самохваловой Аллы Шамиловны, 24 мая 1968 года рождения, уроженки гор. Тутаева Ярославской области, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не судимой, содержащейся под стражей, зарегистрированной в гор. Ярославле, ул. Победы, дом 5-Б, кв.7, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗЗ, п.п. «а», «ж» ч.2 ст.
127, п. «б» ч.З ст. 163, ч.2 ст. 325 УК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца 1 сутки, всего до 18 месяцев, то есть до 23 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание постановления, мотивы кассационных жалоб, объяснения обвиняемой Самохваловой А.Ш., адвоката Забейда А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
Обвиняемая Самохвалова А.Ш. просит постановление судьи изменить и её из-под стражи освободить, считает постановление судьи незаконным и 2 необоснованным, обосновывая это тем, что по делу отсутствуют доказательства её вины, потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении её; по делу допущена волокита, в обосновании продления срока содержания под стражей следователь приводит одни и те же основания. Уголовное дело в отношении её не возбуждалось.
Исключительные обстоятельства для продления срока содержания под стражей отсутствуют, уголовное дело не представляет сложности, как об этом указывает следователь. Обращает внимание на то, что за время содержания под стражей ухудшилось её здоровье.
Адвокат Забейда А.В. в защиту интересов обвиняемой Самохваловой А.Ш. просит постановление судьи отменить, и обвиняемую из-под стражи освободить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Адвокат, считает, что в постановлении суда не приведены достаточные обоснования необходимости продления срока содержания Самохваловой А.Ш. под стражей. Уголовное дело в отношении Самохваловой А.Ш. не возбуждалось.
Следователь в ходатайстве не привел, в чем состоит исключительность расследования уголовного дела. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства виновности Самохваловой А.Ш. Также адвокат обращает внимание на состояние здоровья Самохваловой А.Ш. на допущенную волокиту по уголовному делу следственными органами. Постановлением президиума Ярославского областного суда 16 июля 2010 года отменено решение о розыске.
Адвокат Саушкин Д.В., представляющий интересы Преображенского Н.А. и Герасимовой З.К. просит постановление судьи отменить, обвиняемую из-под стражи освободить, материал направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что из показаний потерпевших следует, что преступления в отношении них не совершались. Потерпевший Преображенский Н.А. добровольно подарил сою долю на квартиру Милявскому. Милявский к уголовной ответственности не привлечен.
Проверив доводы кассационных жалоб по материалам о продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чём следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года № 343-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарянца Андрея Эммануиловича на нарушение его конституционных прав статьями 241 и 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 46, статьями 57, 80, частью первой статьи 108, статьями 171, 172 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», часть первая ст.46, часть первая ст. 108, статьи 171 и 172 УПК Российской Федерации не предполагают возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с 3 подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено.
Из поступивших на рассмотрение кассационной инстанции материалов о продлении срока содержания под стражей видно, что в судебном заседании адвокат Забейда А.В. заявил ходатайство об изменении Самохваловой А.Ш.
меры пресечения, при этом заявил, что следственными органами грубо нарушен порядок привлечения Самохваловой А.Ш. к уголовной ответственности, поскольку уголовные дела в отношении нее не возбуждались.
Однако суд должным образом не проверил это заявление защиты, а в постановлении по этому поводу привел обоснования не соответствующие материалам дела.
Суд в постановлении указал, что данное дело возбуждено 21 декабря 2009 года по факту незаконного лишения свободы Николаевой и Герасимовой, что не соответствует постановлению о возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2009 года, из которого следует, что уголовное дело № 377010 было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ в отношении иных конкретных лиц - Слугина И.В. и Коршунова М.В. Ссылки на возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления либо на возбуждение уголовного дела в отношении иных неустановленных лиц (что позволило бы в дальнейшем на законных основаниях при установлении причастности Самохваловой А.Ш. к преступлению привлечь ее к ответственности), постановление о возбуждении уголовного дела не содержит.
В представленных материалах также отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела по фактам совершения остальных инкриминируемых Самохваловой А.Ш. преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 163, п.
«б» ч. 3 ст. 163,ч.З ст. 325 УК РФ).
При таких данных постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Самохваловой А.Ш. не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства следователя суду следует проверить решён или нет вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении обвиняемой Самохваловой А.Ш., тщательно исследовать все обстоятельства, после чего принять мотивированное решение по существу ходатайства.
Поскольку постановление отменяется, то все другие доводы о необоснованности продления срока содержания под стражей подлежат проверке при новом рассмотрении материалов.
В связи с направлением материалов на новое рассмотрение, меру пресечения Самохваловой А.Ш. следует оставить содержание под стражей до 17 мая 2011 года, то есть времени, необходимого для разрешения вопросов, поставленных в определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского городского суда от 22 марта 2011 года в отношении Самохваловой Аллы Шамиловны отменить, материалы о продлении срока содержания под стражей направить в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Самохваловой А.Ш. оставить содержание под стражей до 17 мая 2011 года.
Председательствующий Судьи