ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №11-011-35 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 а п р е л я 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Ботина А.Г., Тришевой А.А. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационные жалобы обвиняемых Давыдова В.Г., Кабанова В.В., Никитина В.П., Насибуллина Р.Ф. и Кривоногова Ю.А. на постановление судьи Верховного суда Республики Та тарстан от 11 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении На сибуллина Рафиса Фазыловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 эпизода); Кабанова Валерия Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 210 ч. 2; 33 ч.ч. 4 и 5 и 198 ч. 1(2 эпизода); ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5 и 199 ч.
2 п. «а» УК РФ; Хаяровой Ольги Николаевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 эпизода); Ники тина Василия Петровича, обвиняемого в совершении преступления, преду смотренного ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5 и 199 ч. 2 п. «а» УК РФ; Кривоногова Юрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «а» УК РФ; Давыдова Валерия Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
По этому же делу к уголовной ответственности привлекались еще 14 лиц, в отношении которых уголовное дело прекращено, кассационные жалобы не поданы и кассационное представление не принесено.
2 Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление обвиняемых Давы дова В.Г., Никитина В.П. и Насибуллина Р.Ф., поддержавших свои касса ционные жалобы, а также мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования предъявлено обвинение: Насибуллину Р.Ф. по ст. 199 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 эпизода); Кабанову В В . по ст.ст.
210 ч. 2; 33 ч.ч. 4 и 5 и 198 ч. 1(2 эпизода); ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5 и 199 ч. 2 п.
«а» УК РФ; Хаяровой О Н . по ст. 199 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 эпизода); Никити ну В.П. по ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5 и 199 ч. 2 п. «а» УК РФ; Кривоногову Ю.А. по ст. 199 ч. 2 п. «а» УК РФ; Давыдову В.Г. по ст. 199 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Постановлением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 3 фев раля 2010 года уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) в отношении Кабанова В В . - по ст.ст. 210 ч. 2 и 33 ч.ч. 4 и 5 и 198 ч. 1(2 эпизода), ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5 и 199 ч.
2 п. «а» УК РФ; Никитина В.П. - по ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5 и 199 ч. 2 п. «а» УК РФ; Кривоногова Ю.А. - по ст. 199 ч. 2 п. «а» УК РФ; Давыдова В.Г. - по ст.
199 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2010 года указанное постановление в отно шении Кабанова В.В., Никитина В.П., Кривоногова Ю.А. и Давыдова В.Г.
отменено и материал направлен на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Постановлением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2010 года уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (за непричастностью к совершению преступления) в отношении Хая ровой О Н . - по ст. 199 ч. 2 п. «а» УК РФ (2 эпизода); Кабанова В.В. - по 33 ч.ч. 4 и 5 и 198 ч . 1 ( 2 эпизода) и ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5 и 199 ч. 2 п. «а» УК РФ;
Никитина В.П. - по ст.ст. 33 ч.ч. 4 и 5 и 199 ч. 2 п. «а» УК РФ; Кривоногова Ю.А. - по ст. 199 ч. 2 п. «а» УК РФ; Давыдова В.Г. - по ст. 199 ч. 2 п. «а» УК РФ, а также на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) в отношении Кабанова В.В. - пост. 210 ч. 2 УК РФ прекра щено.
Приговором Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2010 года Насибуллин Р.Ф. осужден к лишения свободы: по ч. 1 ст. 199 УК РФ (по 2 эпизодам) на 1 год по каждому эпизоду, на основании ст. 69 ч. 2 УК 3 РФ по совокупности преступлений окончательно на 1 год 6 месяцев. В связи с истечением сроков давности от наказания освобожден.
Кассационными определениями Судебной коллегии по уголовным де лам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2010 года указанные постановление в отношении Хаяровой О.Н., Кабанова ВВ., Никитина В.П., Кривоногова Ю.А. и Давыдова В.Г. и приговор в отношении Насибуллина Р.Ф. отмене ны и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбиратель ства.
При новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции го сударственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении дела в отноше нии названных выше лиц прокурору на том основании, что обвинительное за ключение в отношении них не соответствует требованиям ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, при этом указал, что в обвинении, предъявленном подсудимым, не указа ны место и время совершения преступлений, способы их совершения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в частности, отсутствуют данные о том, в чем именно заключалось существо пособничества и подстрекательства в совершении преступлений, не приведены обстоятельства их совершения, заложены противоречия в описание роли лиц в совершении по собничества и подстрекательства, а также в роли лиц в способствовании и во внесении заведомо ложных сведений в налоговую декларацию.
Судья, согласившись со всеми доводами, приведенными в ходатайстве государственного обвинителя, принял решение о возвращении уголовного де ла прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационных жалобах обвиняемые Давыдов В.Г., Кабанов ВВ., Ни китин В.П., Насибуллин Р.Ф. и Кривоногое Ю.А. указывают, что возвра щение дела прокурору возможно лишь на стадии предварительных слушаний.
Полагают, что возвращение дела прокурору в отношении 6-ти из 20-ти обви няемых не предусмотрено законом. Считают, что такое решение судьи проти воречит указанию Верховного Суда РФ, отменившего постановление судьи, о направлении дела на новое рассмотрение, а также нарушает их права на судеб ную защиту и рассмотрение дела в разумный срок. Полагают, что уголовное дело в отношении них подлежит прекращению по реабилитирующим основа ниям. Просят постановление отменить, а дело направить на новое рассмотре ние.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит оставить жалобы без удовлетво рения.
Судебная коллегия, изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
4 В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если (1) обвинительное заклю чение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настояще го Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Судья, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что обвинительное заключение в отношении Хаяровой О Н . , Кабанова В.В., Никитина В.П., Кривоногова Ю.А., Давыдова В.Г. и Насибуллина Р.Ф. не соответствует требованиям ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, отметив, что в нем отсутствуют сведе ния о месте и времени совершения преступлений, способе их совершения, существе пособничества и подстрекательства в совершении преступлений, об стоятельствах их совершения, а также заложены противоречия как в описание роли лиц в совершении пособничества и подстрекательства, так и в описание роли лиц во внесении заведомо ложных сведений в налоговую декларацию.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ В постановлении не указано, какие конкретные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают вынесение судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.
К тому же, по смыслу положений ст. 220 УПК РФ, возвращение уголов ного дела прокурору предусматривает необходимость исправления последним нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения и воз можность повторного им направления дела в суд для рассмотрения, что не ис ключает принятие судом решения более строгого, нежели решения о прекра щении уголовного дела от 10 сентября 2010 года, и тем самым - нарушения права обвиняемых на защиту.
Более того, как видно из материалов уголовного дела, по нему к уголов ной ответственности привлекались 20 лиц, действия которых тесно связаны между собой. Возвращение прокурору уголовного дела в отношении 6-ти из них без принятия решения о выделении уголовного дела в отношении них в от дельное производство на законе не основано.
Поэтому заслуживают внимания содержащиеся в кассационных жалобах доводы как о том, что возвращение уголовного дела прокурору по указанным выше основаниям нарушает их права на судебную защиту и рассмотрение дела в разумный срок.
Кроме того, кассационным определением Судебной коллегии по уго ловным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2010 года постановление су дьи от 10 сентября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Хаяровой О Н . , Кабанова ВВ., Никитина В.П., Кривоногова Ю.А. и Да выдова В.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (за непричастностью к со- 5 вершению преступления) отменены и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Как видно из кассационного определе ния, возвращая уголовное дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия Вер ховного Суда РФ исходила из конституционно-правового смысла и правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым лицо имеет право до казать свою невиновность в совершении преступления и возражать против пре кращения дела по не реабилитирующим основаниям.
Поэтому с учетом оспаривания обвиняемых оснований прекращения уго ловного дела в отношении них суду первой инстанции необходимо в соответст вии с указаниями Верховного Суда РФ рассмотреть уголовное дело в отноше нии них в полном объеме и по результатам всестороннего, полного и объектив ного исследования всех материалов дела установить правильное основание для прекращения производства по делу либо для оправдательного приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Верховного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2011 года в отношении Насибуллина Рафиса Фазыловича, Кабанова Вале рия Викторовича, Хаяровой Ольги Николаевны, Никитина Василия Пет ровича, Кривоногова Юрия Александровича и Давыдова Валерия Ген надьевича отменить, а уголовное дело направить в тот же суд для рассмотре ния со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Председательствующий Судьи -