ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №41-Г 11-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
,.
г. Москва 19 а п р е л я 2011 г.
г Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Седых Александра Егоровича на определение судьи Ростовского областного суда от 13 декабря 2010 г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Седых А.Е. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 400 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2007 г.
обратился в ОВД по Сальскому району Ростовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела. По результатам проверки многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Определением судьи Ростовского областного суда от 13 декабря 2010 г.
заявление Седых А.Е. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, поскольку заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Определением судьи Ростовского областного суда от 15 февраля 2011 г.
Седых А.Е. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.
2 В частной жалобе Седых А.Е. просит отменить определение судьи Ростовского областного суда от 13 декабря 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Ростовского областного суда от 13 декабря 2010 г.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.
В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Закона).
В соответствии с частями 1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, 3 прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).
Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 УПК Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Из смысла данных правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.
Поскольку уголовное дело по заявлению Седых А.Е. до настоящего времени не возбуждено, отсутствует приговор, вынесенный по уголовному делу, либо иное постановление принятое дознавателем, следователем, прокурором о прекращении уголовного судопроизводства, судья пришел к правильному выводу о том, что заявитель не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Следовательно, факт неоднократного отказа должностными лицами ОВД по Сальскому району Ростовской области в возбуждении уголовного дела по заявлению Седых А.Е. не является согласно названным правовым нормам достаточным основанием для возникновения права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку рассмотрение сообщения о преступлении не входит в стадию досудебного производства по уголовному делу, так как само уголовное дело еще не возбуждено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Седых А.Е. не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит возврату.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Ростовского областного суда от 13 декабря 2010 г., так как основаны на неправильном толковании положений названного Закона, УПК и ГПК Российской Федерации.
4 Таким образом, определение судьи Ростовского областного суда от 13 декабря 2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 13 декабря 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Седых Александра Егоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 1