ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-П1-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 19 а п р е л я 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман ЕС. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Холявки Сергея Николаевича на определение судьи Ростовского областного суда от 22 декабря 2010 г., которым возвращено его заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Холявка С.Н. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сославшись на то, что 20 июня 2007 г. возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации, по которому он признан потерпевшим.
Предварительное расследование по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и до настоящего времени не завершено.
Определением судьи Ростовского областного суда от 22 декабря 2010 г.
заявление Холявки С.Н. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 244.6 ГПК Российской Федерации.
Определением судьи Ростовского областного суда от 15 февраля 2011 г.
Холявке С.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи.
2 В частной жалобе Холявки С.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи Ростовского областного суда от 22 декабря 2010 г. по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи Ростовского областного суда от 22 декабря 2010 г.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовнопроцессуальным законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 244.1 ГПК Российской Федерации).
3 Согласно части 1 статьи 244.6 суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что:
1) заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу;
2) заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано;
3) до вынесения определения о принятии заявления к производству суда от лица, подавшего такое заявление, поступило ходатайство о его возвращении;
4) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда;
5) срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного постановления с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из представленных материалов видно, что уголовное дело, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации, по которому Холявка С.Н. является потерпевшим, возбуждено 20 июня 2007 г. По настоящее время производство по уголовному делу не окончено, продолжительность производства по указанному уголовному делу не превысила 4 лет, лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены.
Решая вопрос о принятии к рассмотрению заявления Холявки С.Н., судья учел, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, не установлено, продолжительность производства по данному делу не превысила 4 лет, в связи с чем пришел к выводу о том, что поданное заявление подлежит возвращению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вывод суда первой инстанции правильным.
Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отметить, что продолжительность производства по уголовному делу менее 4 лет и неустановление по делу подозреваемого или обвиняемого свидетельствует об отсутствии у заинтересованных лиц (участников производства по данному уголовному делу) права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи Ростовского областного суда от 22 декабря 2010 г., так как основаны на неправильном толковании норм указанного Федерального закона и ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение судьи Ростовского областного суда от 22 декабря 2010 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
4 Руководствуясь статьями 373 и 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ростовского областного суда от 22 декабря 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Холявки Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи | Vх--