ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-П1-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе 26 апреля 2011 г.
делам Верховного Суда председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 г. частную жалобу Трифонова Геннадия Федоровича на определение судьи Московского областного суда от 24 января 2011 г., которым Трифонову Г.Ф. отказано в принятии заявления о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, привлечении судей к дисциплинарной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Трифонов Г.Ф. обратился в Московский областной суд с заявлением о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, привлечении судей к дисциплинарной ответственности.
Определением судьи Московского областного суда от 24 января 2011 г.
Трифонову Г.Ф. отказано в принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Трифонов Г.Ф. ставит вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Трифонов Г.Ф., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Из содержания заявления Трифонова Г.Ф. о взыскании компенсации следует, что по существу заявитель обжалует бездействие суда при рассмотрении его заявлений и жалоб, в связи с чем просит обязать Мытищинский городской суд Московской области рассмотреть его заявление, выплатить компенсацию расходов в связи с изготовлением копий документов в размере 8000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда за непредоставление ответов на его жалобы по 100 000 рублей, а также принять меры дисциплинарного воздействия к и.о. председателя суда Кумачевой И.А. и судье Борисик А.Л.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Трифонову Г.Ф. в принятии заявления к производству Московского областного суда, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что названные требования Трифонова Г.Ф. основаны на обстоятельствах, связанных, по мнению заявителя, с незаконными действиями (бездействием) судей Мытищинского городского суда Московской области и причинении вследствие этого вреда Трифонову Г.Ф.
Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае, как правильно указал судья Московского областного суда, установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют. Не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и требования о привлечении судей к 3 дисциплинарной ответственности, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции квалификационной коллегии судей.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о возмещении вреда в таких случаях.
Таким образом, судья Московского областного суда правомерно отказал в принятии заявления Трифонова Г.Ф. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, привлечении судей к дисциплинарной ответственности.
Ссылка Трифонова Г.Ф. на Федеральный закон от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ и ст. 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку указанный Федеральный закон регулирует иные отношения.
Доводы частной жалобы не опровергают правильного процессуального решения судьи Московского областного суда в отношении указанного заявления Трифонова Г.Ф.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Московского областного суда от 24 января 2011 г.
оставить без изменения, частную жалобу Трифонова Геннадия Федоровича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи _ ^ % % ^ _ _ _ _ _