1 В е р х о в н ы й Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело №212-В11-4 гор. Москва 25 апреля 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив истребованные материалы и надзорную жалобу по гражданскому делу Иванушкина Юрия Дмитриевича представителя Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Калининградской области (далее ЦССИ ФСО России по Калининградской области) Мироненко А.А. на определение Калининградского гарнизонного военного суда от 11 августа 2010 года и кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 21 сентября 2010 года об оставлении без рассмотрения требований заявителя Иванушкина к жилищной комиссии указанного Центра специальной связи и информации и прекращении производства в части заявленных требований, касающихся признания факта о предоставлении ему в 1979 году не отдельной квартиры, а жилого помещения в коммунальной квартире,
установил:
Иванушкин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части 28676 от 30 апреля 2002 года об исключении его и членов его семьи из списка очередников на получение жилья и обязать жилищную комиссию ЦССИ ФСО РФ по Калининградской области, как правопреемника жилищной комиссии расформированной войсковой части 28676, отменить указанное решение, восстановить его с составом семьи в списках военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставить ему жилое помещение по установленным нормам. Кроме того, заявитель просил признать тот факт, что ему на состав семьи в 1979 году было предоставлено жилое помещение в виде двух смежных комнат в коммунальной квартире, а не изолированное жилое помещение, и в связи с этим - внести соответствующие изменения в технические документы на данную жилплощадь.
Определением Калининградского гарнизонного военного суда от 11 августа 2010 года заявление Иванушкина к указанному ЦССИ ФСО России в Калининградской области об отмене решения жилищной комиссии войсковой части 28676 от 30 апреля 2002 года о снятии Иванушкина и членов его семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях оставлено без рассмотрения на том основании, что его 2 заявление подано в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, а заявленные им требования должны рассматриваться исключительно в порядке искового производства. По другим требованиям заявителя производство по делу прекращено производством.
Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 21 сентября 2010 года определение оставлено без изменения.
Определением судьи того же флотского военного суда от 12 января 2011 года представителю ЦССИ ФСО отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, представитель ЦССИ ФСО России в Калининградской области Мироненко А.А., излагая доводы, аналогичные тем, которые приводились им в жалобе в порядке надзора, поданной в суд второй инстанции, просит отменить судебные постановления, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права.
По его мнению, суд пришел к неправильному выводу о том, что жилищная комиссия ЦССИ ФСО России в Калининградской области является правопреемницей жилищной комиссии войсковой части 28676. В принятом постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. Решение суда затрагивает интересы ЦССИ ФСО России в Калининградской области и может повлечь за собой негативные последствия в виде предъявления требований кредиторов войсковой части 28676 по всем её неисполненным обязательствам. Судом первой инстанции не принято во внимание, и не дана оценка тому, что протоколы жилищной комиссии ЦССИ ФСО России в Калининградской области не утверждаются начальником ЦССИ ФСО России. Директором ФСО России жилищным комиссиям ФСО были делегированы полномочия органа военного управления по самостоятельному решению жилищных вопросов военнослужащих.
Заявителем фактически оспариваются действия воинских должностных лиц действующих в рамках делегированных им специальных полномочий, вытекающих из публично-правовых отношений, в связи с чем оспариваемое заявителем решение относится к сфере публичных правоотношений.
Изучив истребованные материалы дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отказать в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законов публичных интересов. Таких нарушений судом не допущено.
Из судебных постановлений видно, что в ходе рассмотрения заявления Иванушкина всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и доказательства, достаточные для принятия правильного решения. Выводы судов являются мотивированными, а в их основе, вопреки утверждению в жалобе, лежит правильное толкование и применение норм процессуального права.
3 Как усматривается из заявления Иванушкина, его объяснений в суде, он оспаривал действия правопреемника жилищной комиссии расформированной войсковой части - жилищной комиссии ЦССИ ФСО. Именно на эту жилищную комиссию он просил возложить обязанность по решению его жилищного вопроса.
При этом суд первой инстанции при рассмотрении заявления Иванушкина правомерно констатировал, что данный спор по его требованиям не вытекает из административно-правовых, публичных правоотношений и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с чем согласился флотский военный суд, отметив при этом, что жилищная комиссия ЦССИ ФСО РФ в Калининградской области, равно как и Центральная жилищная комиссия ФСО РФ, не являются ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, не являются они и органом военного управления. Указанные выводы судов достаточно мотивированы с приведением соответствующих законодательных и нормативных правовых актов.
Поэтому заявление Иванушкина к Центру специальной связи и информации ФСО России в Калининградской области в части, касающейся его требований о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части 28676 от 30 апреля 2002 года об исключении его и членов его семьи из списка очередников на получение жилья, обязании жилищной комиссии ЦССИ ФСО по Калининградской области, как правопреемника жилищной комиссии расформированной войсковой части 28676, восстановить его в списках очередников на получение жилья, о признании факта исключения его из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1986 по 1990 годы незаконным - оставлено без рассмотрения обоснованно, а по другим требованиям производство по делу правомерно прекращено.
На другие доводы жалобы в судебных постановлениях даны исчерпывающие и аргументированные ответы, которые сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Калининградской области Мироненко А.А. по гражданскому делу Иванушкина Юрия Дмитриевича по его заявлению на определение Калининградского гарнизонного военного суда от 11 августа 2010 года и кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 21 сентября 2010 года об оставлении без рассмотрения требований заявителя к жилищной комиссии указанного Центра и прекращении производства в части других требований заявителя, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,- отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (К^УШ )ЖуА1)[ Соловьев А.И