ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва №5-П1-57 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 г.
частную жалобу Трифонова Геннадия Федоровича на определение судьи Московского городского суда от 07 февраля 2011 г., которым возвращено заявление Трифонова Г.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Трифонов Г.Ф. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что до настоящего времени Замоскворецким районным судом г. Москвы не рассмотрена его жалоба (заявление) о нарушении прав инвалидов. 09 апреля 2010 г. заявителем было получено определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 г. о возврате его жалобы. Трифонов Г.Ф. указывает, что действиями суда нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.
Определением судьи Московского городского суда от 07 февраля 2011 г.
заявление Трифонова Г.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено.
В частной жалобе Трифоновым Г.Ф. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
2 Трифонов Г.Ф., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 244.2. ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка, установленного ч. 2 ст. 244.1 и ст. 244.2 ГПК РФ.
Судья, руководствуясь приведенными правовыми нормами, при рассмотрении заявления Трифонова Г.Ф. о присуждении компенсации, правильно исходил из того, что заявление подано непосредственно в Московский городской суд, а не через суд, принявший соответствующее решение - Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Следовательно, заявителем нарушены требования ст. 244.2 ГПК РФ, что является основанием для возвращения заявления в порядке п. 2 ч.1 ст. 244.6 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе Трифонова Г.Ф. на нарушение сроков разрешения дела не опровергает правильного процессуального решения судьи Московского городского суда в отношении заявления Трифонова Г.Ф., поскольку законом определен порядок подачи заявления о присуждении компенсации, и он заявителем не соблюден.
Таким образом, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 07 февраля 2011 г.
оставить без изменения, частного жалобу Трифонова Геннадия Федоровича без удовлетворения.
Председательствующий (Судьи ^ ^\^ _---,