ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-П1-55
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В.
судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 г.
частную жалобу Тарасовой Людмилы Ивановны на определение судьи Московского городского суда от 17 декабря 2010 г., которым возвращено заявление Тарасовой Л.И. о присуждении компенсации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тарасова Л.И. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела № 2-222/09 в размере 400 000 рублей, указывая на то, что длительным нахождением на рассмотрении в Останкинском районном суде г.Москвы указанного гражданского дела по иску Тарасовой Л.И.
к Талашу А.А. и Гасанову И.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и права собственности в порядке наследования нарушено ее право на судопроизводство в разумный срок.
2 Определением судьи Московского городского суда от 17 декабря 2010 г.
заявление Тарасовой Л.И. о присуждении компенсации возвращено.
В частной жалобе Тарасовой Л.И. ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.
Тарасова Л.И., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон № 68-ФЗ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 68-ФЗ настоящий Закон вступил в силу с 4 мая 2010 г.
Из содержания приведенной статьи следует, что права требования компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у лица не возникает, если последний судебный акт по делу вступил в законную силу до 04 мая 2010 г.
Исключение из этого правила сделано лишь в отношении лиц, подавших в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 68-ФЗ).
Однако Тарасова Л.И., как следует из материалов частной жалобы и определения судьи, не обращалась с такой жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в 3 разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
Судья, руководствуясь приведенными правовыми нормами, при рассмотрении заявления Тарасовой Л.И. о присуждении компенсации, правильно исходил из того, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 г. по гражданскому делу № 2-222/09, вступило в законную силу 10 ноября 2009 г., то есть до введения в действие Федерального закона № 68-ФЗ, следовательно, у Тарасовой Л.И. не возникло права на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства.
Довод частной жалобы Тарасовой Л.И. о том, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 г., вступившее в законную силу 10 ноября 2009 г., было направлено ей спустя 5 месяцев, а получила она его только 17 мая 2010 г., то есть уже после вступления 4 мая 2010 г. в силу Федерального закона № 68-ФЗ, а потому у нее возникло право на предъявление требования о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства, основан на неправильном толковании норм данного закона и ГПК РФ. Решение суда, если оно не отменено в кассационном порядке, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции (ст. 209 ГПК РФ). ГПК РФ не предусмотрено изменение даты вступления в законную силу решения суда в зависимости от даты получения стороной окончательного судебного акта по делу.
Нерассмотрение судьей ходатайства Тарасовой Л.И. о восстановлении срока на подачу заявления о присуждении компенсации также не может быть основанием для отмены судебного акта.
Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, установленный пунктом 1 части 5, частями 6 и 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, абзацем первым части 2, частями 3 и 4 статьи 244.1 ГПК РФ, абзацем первым части 2, частью 3 статьи 222.1 АПК РФ, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о присуждении компенсации, но только в том случае, если лицо обладало правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации. А таким правом, как правильно указал судья, Тарасова Л.И. не обладает.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Московского городского суда от 17 декабря 2010 г.
оставить без изменения, частную жалобу Тарасовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи <^%**<^г-