ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №210-811-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 апреля 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив материалы гражданского дела и надзорную жалобу Петржиковского А.В. на решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 21 июля 2010 г. и кассационное определение Северного флотского военного суда от 19 августа 2010 г., связанных с невыплатой денежного довольствия, премии, надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за режимность,
установил:
1 июня 2010 г. Петржиковский обратился с рапортом к командиру войсковой части 09703 с просьбой о производстве ему выплат премии за образцовое выполнение воинского долга, надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за режимность в соответствии с Распоряжением Совета Министров СССР от 4 июня 1955 г. № 4575-рс, а 15 июня того же года о производстве выплат денежного довольствия в полном объеме.
В связи с проведением в части организационно-штатных мероприятий Петржиковский на должность назначен не был, поэтому с 19 января 2010 г. денежное довольствие ему выплачивалось без указанных надбавок, а с 19 июля 2010 г. в связи с истечением шестимесячного срока объявления об окончании организационно-штатных мероприятий ему вообще была прекращена выплата денежного довольствия.
Решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 21 июля 2010 г. действия командира войсковой части 09703 признаны частично незаконными и необоснованными и на него возложена обязанность 2 выплачивать Петржиковскому с 19 января 2010 г. надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и режимность, а с 19 июля того же года денежное довольствие.
Отказ в выплате премии за образцовое выполнение воинского долга признан законным и обоснованным.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 19 августа 2010 г. названное судебное решение оставлено без изменения.
Определением судьи того же суда от 28 января 2011 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы Петржиковского.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Петржиковский считает решение гарнизонного военного суда и кассационное определение флотского военного суда незаконными и необоснованными в связи с нарушением норм материального права.
В обоснование этого Петржиковский указывает в жалобе, что суд не учел, что приказ о выведении заявителя в распоряжение поступил в часть лишь 9 августа 2010 г., а со 2 августа по 7 сентября 2010 г. он находился в отпуске по личным обстоятельствам, поэтому имел право на получение премии до этого числа при условии издания приказа о сдаче должности.
Изучив материалы гражданского дела, доводы надзорной жалобы, проанализировав и оценив их в совокупности с обжалуемыми судебными постановлениями, полагаю, что оснований для отмены последних не имеется.
Гарнизонный военный суд всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства спорных правоотношений, дал им аргументированную юридическую оценку.
Как видно из решения, суд первой инстанции проанализировал положения постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2000 г. № 524 и Правил обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны от 30 июня 2006 г. № 200 и сделал обоснованный вывод о том, что при установленных конкретных обстоятельствах данного дела Петржиковский не имеет права на получение премии за образцовое выполнение воинского долга.
Данных, опровергающих утверждение командира части о том, что заявитель после окончания организационно-штатных мероприятий не выполнял какие-либо конкретные должностные обязанности, дающие право на получение премии, в материалах дела не имеется. Не приведены они и в надзорной жалобе заявителя, в связи с чем законность и обоснованность судебных актов не вызывает сомнений.
3 В надзорной жалобе также не содержится иных доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, поэтому не нахожу оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать Петржиковскому Александру Вадимовичу в передаче надзорной жалобы на решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 21 июля 2010 г. и кассационное определение Северного флотского военного суда от 19 августа 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации --с. ЛЛ^- А.И. Соловьев