356п10пр

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 356п10пр г. Москва 6 а п р е л я 2011 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Со­ ловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,при секретаре Кепель С В .

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого замести­ теля Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. на кас­ сационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. в отношении осужденных Щетинина В.П. и Майданович Е.Н.

По приговору Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 5 сентября 2008 года Щетинин Виктор Павлович, родившийся 13 января 1955 года в г.

Светлограде Петровского района Ставропольского края, несудимый, осужден: по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Чужмакова С.Н.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Галушко Л.С.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Огрызко В.Я.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в оть ,- 2 шении Дулькиной Н.Р.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ко­ нонова А.А.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Горелого И.М.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Демяновского В.В.) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Киреева И.Н.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отно­ шении Гриценко В.Г.) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 60Л9 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Анисимова В.И.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Сурмило А.А.) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступле­ ние в отношении Герман Г.А.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отно­ шении Данилова СИ.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Карандухова М.А.) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Лебской Е.С) к 5 годам ли­ шения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (пре­ ступление в отношении ООО ЧОП «Альянс») к 6 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Новицкого СИ.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО Кирпичный завод «Ипатовский») к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Скрипалевой О.Н.) к 5 годам 6 ме­ сяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ОАО «АгРосХлебопродукт») к 6 годам 5 ме­ сяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ЗАО «Ставмет») к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Шмитько И.В.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Гадило Н.А.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отно­ шении Шарунова В.И.) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО «Ипатовское») к 6 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей.

3 В соответствии с ч.З ст.47 УК РФ Щетинину В.П. назначено дополни­ тельное наказание в виде лишения права занимать должности на государст­ венной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Щетини­ ну В.П. назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб­ лей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Щетинин В.П. оправдан по п. «в» ч.4 ст.29О, чЛ ст.285, ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Бережецкой А.В.), по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпи­ зоду в отношении Решетняк И.Г.), по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отноше­ нии Тарасова А.А.), по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Буцкого А.А.), по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Барвинского СВ.) на ос­ новании п.1 ч.1 ст.24, п.п. 1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду неустановления собы­ тия преступления и в связи вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Майданович Елена Николаевна, родившаяся 29 августа 1974 года в пос. Денисовском Ремонтненского района Ростовской области, несудимая, осуждена: по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Чужмакова СН.) к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отно­ шении Галушко Л.С) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Огрызко В.Я.) к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Дулькиной Н.Р.) к 5 годам ли­ шения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Кононова А.А.) к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отно­ шении Горелого И.М.) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Демяновского В.В.) к 5 годам 2 месяцам ли­ шения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Киреева И.Н.) к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отно­ шении Гриценко В.Г.) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Анисимова В.И.) к 5 годам лишения сво­ боды, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Сурмило А.А.) к 5 го­ дам 5 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отно­ шении Герман Г.А.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Данилова СИ.) к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Карандухова М.А.) к 5 годгум 3 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Лебской Е.С) к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО ЧОП «Альянс») к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Новицкого СИ.) к 5 годам ли­ шения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО Кир- личный завод «Ипатовский») к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Скрипалевой О.Н.) к 5 годам 2 ме­ сяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ОАО «АгРосХлебопродукт») к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ЗАО «Ставмет») к 5 годам 2 меся­ цам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Шмитько И.В.) к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступле­ ние в отношении Гадило Н.А.) к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Шарунова В.И.) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО «Ипатовское») к 5 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Майд *нович Е.Н. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ис­ правительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ Майданович Е.Н. отсрочено отбыва­ ние наказания до достижения ее дочери Майданович В.В., 18 сентября 2006 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Майданович Е.Н. оправдана по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отноше­ нии Бережецкой А.В.), по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Решетняк Г.И.), по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Тарасова А.А.), по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Буцкого А.А.), по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Барвинского СВ.) на основании п.1 ч.1 ст.24, п.п. 1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду неустановления события преступления и в свя^и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Судом разрешены гражданские иски.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2008 г. приговор в от­ ношении Щетинина В.П. и Майданович Е.Н. отменен, уголовное дело направ­ лено в тот же суд на новое судебное разбирательство с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, иным составом суда.

По приговору Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 января 2009 года Щетинин В.П. осужден: по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отноше­ нии Чужмакова СН.) на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Галушко Л.С.) на 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Огрызко В .Я.) на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступле­ ние в отношении Дулькиной Н.Р.) на 5 лет 3 месяца лишения свободы со 5 штрафом в размере 4000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отноношении Кононова А.А.) на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Горелого И.М.) на 5 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Демяновского В.В.) на 5 лет 2 ме­ сяца лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Киреева И.Н.) на 5 лет лишения свободы ?о штрафом в размере 4000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отно­ шении Гриценко В.Г.) на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Анисимова В.И.) на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Сурмило А.А.) на 6 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступле­ ние в отношении Герман Г.А.) на 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штра­ фом в размере 4000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Данилова СИ.) на 5 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Карандухова М.А.) на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Лебской Е.С) на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступле­ ние в отношении ООО ЧОП «Альянс») на 6 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в от­ ношении Новицкого СИ.) на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО Кирпич­ ный завод «Ипатовский») на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Скрипалевой О.Н.) на 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ОАО «АгРосХлебопродукт») на 6 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ЗАО «Ставмет») на 5 лет 2 ме­ сяца лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Шмитько И.В.) на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отно­ шении Гадило Н.А.) на 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 30е0 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Шарунова В.И.) на 5 лет 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 4000 рублей, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО «Ипатовское») на 6 лет 5 ме­ сяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначе­ но 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбывани­ ем наказания в исправительной колонии общего режима.

Щетинин В.П. оправдан по п. «в» ч.4 ст.29О, ч.1 ст.285, ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Бережецкой А.В.), ч.4 ст. 159 УК РФ (престу­ пление в отношении Решетняк И.Г.), по ч.4 ст. 159 (преступление в отношении 6 Тарасова А.А.), по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Буцкого А.А.) по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Барвинского СВ.) на основании п.п. 1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено собы­ тие преступления и в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Майданович Е.Н. осуждена: по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отно­ шении Чужмакова СН.) на 5 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (пре­ ступление в отношении Галушко Л.С.) на 5 лет 1 месяц лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Огрызко В .Я.) на 5 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Дулькиной Н.Р.) на 5 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ко­ нонова А.А.) на 5 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Горелого И.М.) на 5 лет 1 месяц лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Демяновского В.В.) на 5 лет 2 месяца ли­ шения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Киреева И.Н.) на 5 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отно­ шении Гриценко В.Г.) на 5 лет 2 месяца лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Анисимова В.И.) на 5 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Сурмило А.А.) на 5 лет 5 ме­ сяцев лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Герман Г.А.) на 5 лет 3 месяца лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (пре­ ступление в отношении Данилова СИ.) на 5 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Карандухова М.А.) на 5 лет 3 меся­ ца лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Лебской Е.С) на 5 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО ЧОП «Альянс») на 5 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Новицкого СИ.) на 5 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО Кирпичный завод «Ипатовский») на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Скрипалевой О.Н.) на 5 лет 2 месяца лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ОАО «АгРосХлебопродукт») на 5 лет 5 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (пре­ ступление в отношении ЗАО «Ставмет») на 5 лет 2 месяца лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Шмитько И.В.) на 5 лет ли­ шения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Гадило Н.А.) на 5 лет лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отно­ шении Шарунова В.И.) на 5 лет 2 месяца лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО «Ипатовское») на 5 лет 5 месяцев лише­ ния свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначе­ но 6 лет лишения свободы.

7 В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного Майданович Е.Н. наказания отсрочено до достижения ее ребенком четырна­ дцатилетнего возраста.

Майданович В.В. оправдана по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отно­ шении Бережецкой А.В.), по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Решетняк И.Г.), по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Тарасова А.А.), по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Буцкого А.А.), по ч.4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Барвинского СВ.) на основании п.п. 1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с тем, что не установлено событие престу­ пления и в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправда­ тельного вердикта.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным дель^ Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. приговор в от­ ношении Щетинина В.П. и Майданович Е.Н. оставлен без изменения.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене кассационно­ го определения в отношении Щетинина В.П. и Майданович Е.Н. и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлеб­ никова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание су­ дебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постанов­ ления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Щетинин и Майданович осуждены за совершение преступлений орга­ низованной группой при следующих обстоятельствах.

1. 28 апреля 2005 г. в кабинете административного здания РАО «ЕЭС России» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и элек­ трификации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети Ипатовские РЭС, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатов­ ский район, г. Ипатово, ул. Октябрьская, д. 67 «А», Щетинин, являясь глав­ ным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановка­ ми потребителей Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю, об­ ратившегося для пролонгации договора энергоснабжения индивидуального предпринимателя Чужмакова за получением заключения «О пригодности электроустановок потребителей к дальнейшей эксплуатации», расположен­ ных по адресу: г. Ипатово, ул. Ленина, д. 111, киоск «Встреча», направил для предварительной проверки имевшейся у него документации к Майданович, не являющейся сотрудником Управления государственного энергетического 8 надзора по Ставропольскому краю, которая потребовала от Чужмакова латить 1200 рублей на ее расчетный счет № 40802810505000000594 в ФАИК ПСБ «Ставрополье» в г. Светлограде, заведомо зная, что указанное заключе­ ние для пролонгации договора электроснабжения не требуется и такие зьключения выдаются бесплатно и только по спорным вопросам, возникающим при заключении и в процессе исполнения договоров на энергоснабжение ме­ жду энергоснабжающими организациями и потребителями энергии. После перечисления Чужмаковым 1200 рублей на указанный расчетный счет и пре­ доставления квитанции об оплате Майданович выдала ему заключение № 1488 от 28 апреля 2005 г., утвержденное главным государственным инспек­ тором отдела по надзору за электроустановками потребителей Ростехнадзора по Ставропольскому краю Щетининым без проведения соответствующей проверки электроустановок. Перечисленными на указанный расчетный счет деньгами Щетинин и Майданович совместно распорядились по своему ус­ мотрению.

2. 26 мая 2005 г. в кабинете административного здания РАО «ЕЭС Рос­ сии» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрифи­ кации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети Ипатовские РЭС, расположенного в г. Ипатово Ставропольского края по ул. Ок­ тябрьской, д. 67 «А», Щетинин, являясь главным государственным инспекто­ ром отдела по надзору за электроустановками потребителей Управления Рос­ технадзора по Ставропольскому краю, обратившуюся для пролонгации дого­ вора энергоснабжения индивидуального предпринимателя Галушко за полу­ чением заключения «О пригодности электроустановок потребителей к даль­ нейшей эксплуатации», расположенных по адресу: г. Ипатово, ул. Москов­ ская, д. 79, парикмахерская «Орхидея», направил для предварительной про­ верки имевшейся у нее документации к Майданович, не являющейся сотруд­ ником Управления государственного энергетического надзора по Ставро­ польскому краю, которая потребовала от Галушко оплатить 2700 рублей на ее расчетный счет № 40802810505000000594 в ФАИК ПСБ «Ставрополье» в г. Светлограде, заведомо зная, что указанное заключение для пролонгации договора электроснабжения не требуется и такие заключения выдаются бес­ платно. После перечисления Галушко 2700 рублей на указанный расчетный счет и предоставления квитанции об оплате Майданович выдала Галушко за­ ключение № 1610 от 26 мая 2005 г., утвержденное главным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Ростех­ надзора по Ставропольскому краю Щетининым без проведения соответст­ вующей проверки электроустановок. Перечисленными деньгами Щетинин и Майданович совместно распорядились по своему усмотрению.

3. 26 мая 2005 г. в кабинете административного здания РАО «ЕЭС Рос­ сии» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрифи­ кации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети Ипа товские РЭС, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Октябрьская, д. 67 «А», Щетинин, являясь главным го- 9 сударственным инспектором отдела по надзору за электроустановками по­ требителей Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю, обратив­ шегося для пролонгации договора энергоснабжения индивидуального пред­ принимателя Огрызко за получением заключения «О пригодности электроус­ тановок потребителей к дальнейшей эксплуатации», расположенных по адре­ су: г. Ипатово, ул. Ленинградская, магазин «Цветы», направил для предвари­ тельной проверки имевшейся у него документации к Майданович, которая потребовала от Огрызко оплатить 1200 рублей на ее расчетный счет № 40802810505000000594 в ФАИК ПСБ «Ставрополье» в г. Светлограде, заве­ домо зная, что указанное заключение для пролонгации договора электро­ снабжения не требуется и что такие заключения выдаются бесплатно. После перечисления Огрызко 1200 рублей на указанный расчетный счет и предос­ тавления квитанции об оплате Майданович выдала ему заключение №1537 от 5 мая 2005 г., утвержденное главным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Ростехнадзора по Ставро­ польскому краю Щетининым без проведения соответствующей проверки электроустановок. Перечисленными деньгами Щетинин и Майданович со­ вместно распорядились по своему усмотрению.

4. 26 мая 2005 г. в кабинете административного здания РАО «ЕЭС России» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и элек­ трификации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети Ипатовские РЭС, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатов­ ский район, г. Ипатово, ул. Октябрьская, 67 «А», Щетинин, являясь главным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками по­ требителей Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю, обратив­ шуюся для пролонгации договора энергоснабжения индивидуального пред­ принимателя Дулькину за получением заключения «О пригодности электро­ установок потребителей к дальнейшей эксплуатации», расположенных по ад­ ресу: г. Ипатово, ул. Северная, д. 35 «а», магазин «Автозапчасти», направил для предварительной проверки имевшейся у нее документации к Майдано­ вич, которая потребовала от Дулькиной оплатить 2300 рублей на ее расчет­ ный счет № 40802810505000000594 в ФАИК ПСБ «Ставрополье» в г. Светло­ граде, заведомо зная, что указанное заключение для пролонгации договора электроснабжения не требуется и такие заключения выдаются бесплатно.

После перечисления Дулькиной 2300 рублей на указанный расчетный счет и предоставления квитанции об оплате Майданович выдала ей заключение № 1610 от 26 мая 2005 г., утвержденное главным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Ростехнадзора по Ставропольскому краю Щетининым без проведения соответствующей про­ верки электроустановок. Перечисленными деньгами Щетинин и Майданович совместно распорядились по своему усмотрению.

5. 5 мая 2005 г. в кабинете административного здания РАО «ЕЭС Рос­ сии» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрифи­ кации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети Ипа- 10 товские РЭС, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатов­ ский район, г. Ипатово, ул. Октябрьская, д. 67«А», Щетинин, являясь глав­ ным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановка­ ми потребителей Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю, об­ ратившегося для пролонгации договора энергоснабжения индивидуального предпринимателя Кононова за получением заключения «О пригодности электроустановок потребителей к дальнейшей эксплуатации», расположен­ ных по адресу: г. Ипатово, ул. Школьная, магазин «Кабриолет», направил для предварительной проверки имевшейся у него документации к Майданович, которая потребовала от Кононова оплатить 600 рублей на ее расчетный счет № 40802810505000000594 в ФАИК ПСБ «Ставрополье» в г. Светлограде, за­ ведомо зная, что указанное заключение для пролонгации договора электро­ снабжения не требуется и такие заключения выдаются бесплатно. После пе­ речисления Кононовым 600 рублей на указанный расчетный счет и предос­ тавления квитанции об оплате Майданович выдала ему заключение № 1583 от 5 мая 2005 г., утвержденное главным государственным инспектором отде­ ла по надзору за электроустановками потребителей Ростехнадзора по Став­ ропольскому краю Щетининым без проведения соответствующей проверки электроустановок. Перечисленными деньгами Щетинин и Майданович со­ вместно распорядились по своему усмотрению.

6. В феврале 2005 г. в кабинете административного здания РАО «ЕЭС России» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и элек­ трификации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сет*, Ипатовские РЭС, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатов­ ский район, г. Ипатово, ул. Октябрьская, д. 67«А», Щетинин, являясь глав­ ным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановка­ ми потребителей Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю, об­ ратившегося к нему для пролонгации договора энергоснабжения индивиду­ ального предпринимателя Горелого за получением заключения «О пригодно­ сти электроустановок потребителей к дальнейшей эксплуатации», располо­ женных по адресу: г. Ипатово, ул. Ленинградская, магазин «Цветы», напра­ вил для предварительной проверки имевшейся у него документации к Май­ данович, которая потребовала от Горелого оплатить 2200 рублей на ее рас­ четный счет № 40802810505000000594 в ФАИК ПСБ «Ставрополье» в г.

Светлограде, заведомо зная, что указанное заключение для пролонгации до­ говора электроснабжения не требуется и такие заключения выдаются бес • платно. После перечисления Горелым 2200 рублей на указанный расчетный счет и предоставления квитанции об оплате Майданович выдала ему заклю­ чение № 1410 от 31 марта 2005 г., утвержденное главным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Ростех­ надзора по Ставропольскому краю Щетининым без проведения соответст­ вующей проверки электроустановок. Перечисленными деньгами Щетинин и Майданович совместно распорядились по своему усмотрению.

И 7. 26 мая 2005 г. в кабинете административного здания РАО «ЕЭС России» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и элек­ трификации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети Ипатовские РЭС, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатов­ ский район, г. Ипатово, ул. Октябрьская, д. 67«А», Щетинин, являясь глав­ ным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановка­ ми потребителей Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю, об­ ратившегося для пролонгации договора энергоснабжения индивидуального предпринимателя Демяновского за получением заключения «О пригодности электроустановок потребителей к дальнейшей эксплуатации», расположен­ ных по адресу: г. Ипатово, ул. Северная, д. 35 «А», магазин «Северный», на­ правил для предварительной проверки имевшейся у него документации к Майданович, которая потребовала от Демяновского оплатить 2100 рублей на ее расчетный счет № 40802810505000000594 в ФАИК ПСБ «Ставрополье» ь г. Светлограде, заведомо зная, что указанное заключение для пролонгации договора электроснабжения не требуется и такие заключения выдаются бес­ платно. После перечисления Демяновским 2100 рублей на указанный расчет­ ный счет и предоставления квитанции об оплате Майданович выдала ему за­ ключение № 1615 от 26 мая 2005 г., утвержденное главным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Ростех­ надзора по Ставропольскому краю Щетининым без проведения соответст­ вующей проверки электроустановок. Перечисленными деньгами Щетинин и Майданович совместно распорядились по своему усмотрению.

8. 5 мая 2005 г. в кабинете административного здания РАО «ЕЭС Рос­ сии» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрифи­ кации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети Ипа­ товские РЭС, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Октябрьская, д. 67«А», Щетинин, являясь главным го­ сударственным инспектором отдела по надзору за электроустановками по­ требителей Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю, обратив­ шегося для пролонгации договора энергоснабжения индивидуального пред­ принимателя Киреева за получением заключения «О пригодности электроус­ тановок потребителей к дальнейшей эксплуатации», расположенных по адре­ су: г. Ипатово, ул. Орджоникидзе, д. 226, магазин «Успех», направил для предварительной проверки имевшейся у него документации к Майданович, которая потребовала от Киреева оплатить 1000 рублей за выдачу заключения на расчетный счет № 40802810505000000594 в ФАИК ПСБ «Ставрополье» в г. Светлограде, заведомо зная, что указанное заключение для пролонгации договора электроснабжения не требуется и такие заключения выдаются бес­ платно. После перечисления Киреевым 1000 рублей на указанный расчетный счет и предоставления квитанции об оплате Майданович выдала ему заклю­ чение № 1537 от 5 мая 2005 г., утвержденное главным государственным ин­ спектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Ростех­ надзора по Ставропольскому краю Щетининым без проведения соответст- 12 вующей проверки электроустановок. Перечисленными деньгами Щетинин и Майданович совместно распорядились по своему усмотрению.

9. 14 апреля 2005 г. в кабинете административного здания РАО «ЕЭС России» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и элек­ трификации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети Ипатовские РЭС, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатов­ ский район, г. Ипатово, ул. Октябрьская, д. 67«А», Щетинин, являясь глав­ ным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановка­ ми потребителей Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю, об­ ратившегося для пролонгации договора энергоснабжения индивидуального предпринимателя Гриценко за получением заключения «О пригодности элек­ троустановок потребителей к дальнейшей эксплуатации», расположенных по адресу: г. Ипатово, ул. Ленинградская, магазин «Цветы», направил для пред­ варительной проверки имевшейся у нее документации к Майданович, кото­ рая потребовала от Гриценко оплатить 4200 рублей на ее расчетный счет № 40802810505000000594 в ФАИК ПСБ «Ставрополье» в г. Светлограде, заве­ домо зная, что указанное заключение для пролонгации договора электро­ снабжения не требуется и такие заключения выдаются бесплатно. После пе­ речисления Гриценко 4200 рублей на указанный расчетный счет и предос­ тавления квитанции об оплате Майданович выдала ей заключение № 1410 от 31 марта 2005 г., утвержденное главным государственным инспектором от­ дела по надзору за электроустановками потребителей Ростехнадзора по Ставропольскому краю Щетининым без проведения соответствующей про­ верки электроустановок. Перечисленными деньгами Щетинин и Майданович совместно распорядились по своему усмотрению.

10. 5 мая 2005 г. в кабинете административного здания РАО «ЕЭС Рос­ сии» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрифи­ кации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети Иш товские РЭС, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Октябрьская, д. 67«А», Щетинин, являясь главным го­ сударственным инспектором отдела по надзору за электроустановками по­ требителей Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю, обратив­ шегося для пролонгации договора энергоснабжения индивидуального пред­ принимателя Анисимова за получением заключения «О пригодности элек­ троустановок потребителей к дальнейшей эксплуатации», расположенных по адресу: Ипатовский район, с. Тахта, магазин «Виктория», направил для пред­ варительной проверки имевшейся у него документации к Майданович, кото­ рая потребовала от Анисимова оплатить 1200 рублей на ее расчетный счет № 40802810505000000594 в ФАИК ПСБ «Ставрополье» в г. Светлограде, заве­ домо зная, что указанное заключение для пролонгации договора электро­ снабжения не требуется и такие заключения выдаются бесплатно. После пе­ речисления Анисимовым 1200 рублей на указанный расчетный счет и пре­ доставления квитанции об оплате Майданович выдала ему заключение № 1537 от 5 мая 2005 г., утвержденное главным государственным инспектором 13 отдела по надзору за электроустановками потребителей Ростехнадзора по Ставропольскому краю Щетининым без проведения соответствующей про­ верки электроустановок. Перечисленными деньгами Щетинин и Майданович совместно распорядились по своему усмотрению.

11.5 мая 2005 г. в кабинете административного здания РАО «ЕЭС Рос­ сии» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрифи­ кации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети Ипа­ товские РЭС, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Октябрьская, д. 67«А», Щетинин, являясь главным го­ сударственным инспектором отдела по надзору за электроустановками по­ требителей Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю, обратив­ шегося для пролонгации договора энергоснабжения индивидуального пред­ принимателя Сурмило за получением заключения «О пригодности электро­ установок потребителей к дальнейшей эксплуатации», расположенных по ад­ ресу: Ипатовский район, с. Тахта, мастерская «Вулканизация», направил для предварительной проверки имевшейся у него документации к Майданович, которая потребовала от Сурмило оплатить 4600 рублей на ее расчетный счет № 40802810505000000594 в ФАИК ПСБ «Ставрополье» в г. Светлограде, за­ ведомо зная, что указанное заключение для пролонгации договора электрс • снабжения не требуется и такие заключения выдаются бесплатно. После пе­ речисления Сурмило 4600 рублей на указанный расчетный счет и предостав­ ления квитанции об оплате Майданович выдала ему заключение № 1541 от 5 мая 2005 г., утвержденное главным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Ростехнадзора по Ставрополь­ скому краю Щетининым без проведения соответствующей проверки элек­ троустановок. Перечисленными деньгами Щетинин и Майданович совместно распорядились по своему усмотрению.

12. 5 мая 2005 г. в кабинете административного здания РАО «ЕЭС Рос­ сии» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрифи­ кации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети Ипа­ товские РЭС, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовские район, г. Ипатово, ул. Октябрьская, д. 67«А», Щетинин, являясь главным го­ сударственным инспектором отдела по надзору за электроустановками по­ требителей Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю, обратив­ шуюся для пролонгации договора энергоснабжения индивидуального пред­ принимателя Герман Г.А. за получением заключения «О пригодности элек­ троустановок потребителей к дальнейшей эксплуатации», расположенных по адресу: Ипатовский район, с. Красная Поляна, магазин «Продукты», напра­ вил для предварительной проверки имевшейся у нее документации к Майда­ нович, которая потребовала от Герман оплатить 2700 рублей на ее расчетный счет № 40802810505000000594 в ФАИК ПСБ «Ставрополье» в г. Светлогра­ де, заведомо зная, что указанное заключение для пролонгации договора элек­ троснабжения не требуется и такие заключения выдаются бесплатно. После перечисления Герман 2700 рублей на указанный расчетный счет и предос- 14 тавления квитанции об оплате Майданович выдала ей заключение № 1577 от 5 мая 2005 г., утвержденное главным государственным инспектором отде­ ла по надзору за электроустановками потребителей Ростехнадзора по Став­ ропольскому краю Щетининым без проведения соответствующей проверки электроустановок. Перечисленными деньгами Щетинин и Майданович со­ вместно распорядились по своему усмотрению.

13. 24 февраля 2005 г. в кабинете административного здания РАО «ЕЭС России» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрификации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети Ипатовские РЭС, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Октябрьская, д. 67«А», Щетинин, являясь главным государственным инспектором отдела по надзору за электроуста­ новками потребителей Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю, обратившегося для заключения договора энергоснабжения на 2005 г. Дани­ лова за получением акта допуска в эксплуатацию электроустановок в гараже домовладения, расположенного по адресу: Ипатовский район, с. Большевик, ул. Филянского, д. 24/4, направил для предварительной проверки имевшейся у него документации к Майданович, которая потребовала от Данилова опла­ тить 2200 рублей на ее расчетный счет № 40802810505000000594 в ФАИК ПСБ «Ставрополье» в г. Светлограде, заведомо зная, что указанный акт до­ пуска выдается бесплатно. После перечисления Даниловым 2200 рублей на указанный расчетный счет и предоставления квитанции об оплате Майдане* вич выдала ему акт допуска электроустановок в эксплуатацию № 7-52-05143 от 24 февраля 2005 г., утвержденный главным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Ростехнадзора по Ставропольскому краю Щетининым без проведения соответствующей про­ верки электроустановок в гараже его домовладения. Перечисленными день­ гами Щетинин и Майданович совместно распорядились по своему усмотре­ нию.

14. 7 апреля 2005 г. в кабинете административного здания РАО «ЕЭС России» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и элек­ трификации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети Ипатовские РЭС, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатов­ ский район, г. Ипатово, ул. Октябрьская, д. 67«А», Щетинин, являясь глав­ ным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановка­ ми потребителей Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю, об­ ратившегося для пролонгации договора энергоснабжения Карандухова в ин­ тересах своей супруги - индивидуального предпринимателя Карандуховой А.А. за получением заключения «О пригодности электроустановок потреби­ телей к дальнейшей эксплуатации» в парикмахерской «У Аллы», располо­ женной по адресу: г. Ипатово, ул. Гагарина, д. 59/1, направил для предвари­ тельной проверки имевшейся у него документации к Майданович, которая потребовала от Карандухова оплатить 3400 рублей на ее расчетный счет № 40802810505000000594 в ФАИК ПСБ «Ставрополье» в г. Светлограде, заве- ь домо зная, что указанное заключение для пролонгации договора электро­ снабжения не требуется и такие заключения выдаются бесплатно. После пе­ речисления Каран духовым в интересах своей супруги Карандуховой 3400 рублей на указанный расчетный счет и предоставления квитанции об оплате Майданович выдала ему заключение № 1432 от 4 апреля 2005 г., утвержден­ ное главным государственным инспектором отдела по надзору за электроус­ тановками потребителей Ростехнадзора по Ставропольскому краю Щетини­ ным без проведения соответствующей проверки электроустановок, располо­ женных в парикмахерской. Перечисленными деньгами Щетинин и Майдано­ вич совместно распорядились по своему усмотрению.

15. 9 июня 2005 г. в кабинете административного здания РАО «ЕЭС России» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и элек­ трификации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети Ипатовские РЭС, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатов­ ский район, г. Ипатово, ул. Октябрьская, д. 67«А», Щетинин, являясь глав­ ным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановка­ ми потребителей Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю, об­ ратившуюся для пролонгации договора энергоснабжения индивидуального предпринимателя Лебскую за получением заключения «О пригодности элек­ троустановок потребителей к дальнейшей эксплуатации», расположенных по адресу: г. Ипатово, ул. Ленинградская, киоск, направил для предварительной проверки имевшейся у нее документации к Майданович, которая потребова­ ла от него оплатить 1200 рублей на ее расчетный счет № 40802810505000000594 в ФАИК ПСБ «Ставрополье» в г. Светлограде, заве­ домо зная, что указанное заключение для пролонгации договора электро снабжения не требуется и такие заключения выдаются бесплатно. После пе­ речисления Лебской 1200 рублей на указанный расчетный счет и предостав­ ления квитанции об оплате Майданович выдала ей заключение № 1640 от 14 июня 2005 г., утвержденное главным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Ростехнадзора по Ставро­ польскому краю Щетининым без проведения соответствующей проверки электроустановок. Перечисленными деньгами Щетинин и Майданович со­ вместно распорядились по своему усмотрению.

16. В марте 2005 г., в дневное время, в кабинете административного здания РАО «ЕЭС России» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрификации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети Ипатовские РЭС, расположенного по адресу: Ставро­ польский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Октябрьская, д. 67«А», Щетинин, являясь главным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Управления Ростехнадзора по Ставро­ польскому краю, обратившегося в интересах директора ООО «ЧОП Альянс» Лобова представителя ООО «ЧОП Альянс» Трегуба для пролонгации дого­ вора энергоснабжения за получением заключения «О пригодности электро­ установок потребителей к дальнейшей эксплуатации» на автозаправочной 16 станции № 1, расположенной по адресу: г. Ипатово, ул. Пригородная, д. 28, на автозаправочной станции № 3, расположенной по адресу: г. Ипатово, ул.

Гагарина, д. 5, в офисе, расположенном по адресу: г. Ипатово, ул. Ленина, д.

114, направил для предварительной проверки имевшейся у него документа­ ции к Майданович, которая потребовала от Трегуба оплатить 17000 рублей на ее расчетный счет № 40802810505000000594 в ФАИК ПСБ «Ставрополье» в г. Светлограде, заведомо зная, что указанное заключение для пролонгации договора электроснабжения не требуется и такие заключения выдаются бес­ платно. После перечисления ООО «ЧОП Альянс» 17000 рублей на указанный расчетный счет и предоставления платежного поручения Майданович выдала Трегубу заключение № 1426 от 7 апреля 2005 г., утвержденное главным го­ сударственным инспектором отдела по надзору за электроустановками по­ требителей Ростехнадзора по Ставропольскому краю Щетининым без прове­ дения соответствующей проверки электроустановок. Перечисленными день­ гами Щетинин и Майданович совместно распорядились по своему усмотре­ нию.

17. В мае 2005 г. в кабинете административного здания РАО «ЕЭС России» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и элек­ трификации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети Ипатовские РЭС, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатов­ ский район, г. Ипатово, ул. Октябрьская, д. 67«А», Щетинин, являясь глав­ ным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановка­ ми потребителей Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю, об­ ратившегося для пролонгации договора энергоснабжения индивидуального предпринимателя Новицкого за получением заключения «О пригодности электроустановок потребителей к дальнейшей эксплуатации», расположен­ ных по адресу: г. Ипатово, ул. Орджоникидзе, торговый павильон «ВАМ», направил для предварительной проверки имевшейся у него документации г Майданович, которая потребовала от Новицкого оплатить 600 рублей на ее расчетный счет № 40802810505000000594 в ФАИК ПСБ «Ставрополье» в г.

Светлограде, заведомо зная, что указанное заключение для пролонгации до­ говора электроснабжения не требуется и такие заключения выдаются бес­ платно. После перечисления Новицким 600 рублей на указанный расчетный счет и предоставления квитанции об оплате ему было выдано заключение № 1593 от 23 мая 2005 г., утвержденное главным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Ростехнадзора по Ставропольскому краю Щетининым без проведения соответствующей про­ верки электроустановок. Перечисленными деньгами Щетинин и Майданович совместно распорядились по своему усмотрению.

18. В марте 2005 г. в кабинете административно здания РАО «ЕЭС Рос­ сии» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрифи­ кации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети Ипа­ товские РЭС, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Октябрьска, д. 67«А», Щетинин, являясь главным го- 17 сударственным инспектором отдела по надзору за электроустановками по­ требителей Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю, обратив­ шегося для пролонгации договора энергоснабжения представителя ООО «Ипатовское» Трегуба СП. за получением заключения «О пригодности элек­ троустановок потребителей к дальнейшей эксплуатации» на базе, располо­ женной по адресу: г. Ипатово, ул. Первомайская, д. 2, направил для предва­ рительной проверки имевшейся у него документации к Майданович, которая потребовала от Трегуба оплатить 9000 рублей на ее расчетный счет № 40802810505000000594 в ФАИК ПСБ «Ставрополье» в г. Светлограде, заве­ домо зная, что указанное заключение для пролонгации договора электро­ снабжения не требуется и такие заключения выдаются бесплатно. После пе­ речисления представителем ООО «Ипатовское» 9000 рублей на указанный расчетный счет и предоставления платежного поручения Майданович выда­ ла ему заключение № 1425 от 7 апреля 2005 г., утвержденное главным госу­ дарственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потре­ бителей Ростехнадзора по Ставропольскому краю Щетининым без проведе­ ния соответствующей проверки электроустановок. Перечисленными деньга­ ми Щетинин и Майданович совместно распорядились по своему усмотре­ нных 19. В марте 2005 г. в кабинете административного здания РАО «ЕЭС России» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и элек­ трификации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети Ипатовские РЭС, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатов­ ский район, г. Ипатово, ул. Октябрьская, д. 67«А», Щетинин, являясь глав­ ным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановка­ ми потребителей Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю, об­ ратившегося для пролонгации договора представителя ООО Кирпичный за­ вод «Ипатовский» Трегуба за получением заключения «О пригодности элек­ троустановок потребителей к дальнейшей эксплуатации» на ООО Кирпич­ ный завод «Ипатовский», расположенный по адресу: г. Ипатово, ул. Приго­ родная, д. 24, направил для предварительной проверки имевшейся у него до­ кументации к Майданович, которая потребовала от Трегуба оплатить 5000 рублей на расчетный счет № 40802810505000000594 в ФАИК ПСБ «Ставро­ полье» в г. Светлограде, заведомо зная, что указанное заключение для про­ лонгации договора электроснабжения не требуется и такие заключения вы­ даются бесплатно. После перечисления представителем ООО Кирпичный за­ вод «Ипатовский» 5000 рублей на указанный расчетный счет и предоставле­ ния платежного поручения Майданович выдала ему заключение № 1424 от 7 апреля 2005 г., утвержденное главным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Ростехнадзора по Ставро­ польскому краю Щетининым без проведения соответствующей проверки электроустановок. Перечисленными деньгами Щетинин и Майданович со­ вместно распорядились по своему усмотрению.

18 20. 5 мая 2005 г. в кабинете административного здания РАО «ЕЭС России» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и элек­ трификации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети Ипатовские РЭС, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатов­ ский район, г. Ипатово, ул. Октябрьская, д. 67«А», Щетинин, являясь глав­ ным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановка­ ми потребителей Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю, об­ ратившуюся для пролонгации договора энергоснабжения индивидуального предпринимателя Скрипалеву за получением заключения «О пригодности электроустановок потребителей к дальнейшей эксплуатации», расположен­ ных по адресу: г. Ипатово, ул. Московская, д. 5, киоск, направил для предва­ рительной проверки имевшейся у нее документации к Майданович, которая потребовала от Скрипалевой оплатить 2700 рублей на ее расчетный счет № 40802810505000000594 в ФАИК ПСБ «Ставрополье» в г. Светлограде, заве­ домо зная, что указанное заключение для пролонгации договора электро­ снабжения не требуется и такие заключения выдаются бесплатно. После пе­ речисления Скрипалевой 2700 рублей на указанный расчетный счет и пре­ доставления квитанции об оплате Майданович выдала ей заключение № 1538 от 5 мая 2005 г., утвержденное главным государственным инспектором отде­ ла по надзору за электроустановками потребителей Ростехнадзора но Став­ ропольскому краю Щетининым без проведения соответствующей проверки электроустановок. Перечисленными деньгами Щетинин и Майданович ее* вместно распорядились по своему усмотрению.

21. В мае 2005 г. в кабинете административного здания РАО «ЕЭС Рос­ сии» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрифи­ кации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети Ипа­ товские РЭС, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Октябрьская, д. 67«А», Щетинин, являясь главным го­ сударственным инспектором отдела по надзору за электроустановками по­ требителей Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю, обратив­ шегося для пролонгации договора энергоснабжения представителя ОАО «АгРосХлебопродукт» Стенько за получением заключения «О пригодности электроустановок потребителей к дальнейшей эксплуатации» на ОАО «Аг­ РосХлебопродукт», расположенного по адресу: г. Ипатово, ул. Степная, д. ^ направил для предварительной проверки имевшейся у него документации к Майданович, которая потребовала от Стенько оплатить 8000 рублей на ее расчетный счет № 40802810505000000594 в ФАИК ПСБ «Ставрополье» в г.

Светлограде, заведомо зная, что указанное заключение для пролонгации до­ говора электроснабжения не требуется и такие заключения выдаются бес­ платно. После перечисления представителем ОАО «АгРосХлебопродукт» 8000 рублей на указанный расчетный счет и предоставления платежного по­ ручения Майданович выдала ему заключение № 1597 от 23 мая 2005 г., ут­ вержденное главным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Ростехнадзора по Ставропольскому краю Щетининым без проведения соответствующей проверки электроустановок.

19 Перечисленными деньгами Щетинин и Майданович совместно распоряди­ лись по своему усмотрению.

22. В июле 2005 г. в кабинете административного здания РАО «ЕЭС России» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и элек­ трификации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети Ипатовские РЭС, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатов­ ский район, г. Ипатово, ул. Октябрьская, д. 67«А», Щетинин, являясь глав­ ным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановка­ ми потребителей Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю, об­ ратившегося для пролонгации договора энергоснабжения представителя ЗАО «Ставмет» Трунова за получением заключения «О пригодности электроуста новок потребителей к дальнейшей эксплуатации» на ЗАО «Ставмет», распо­ ложенного по адресу: г. Ипатово, ул. Гагарина, д. 13, направил для предвари­ тельной проверки имевшейся у него документации к Майданович, которая потребовала от Трунова оплатить 1800 рублей на ее расчетный счет № 40802810505000000594 в ФАИК ПСБ «Ставрополье» в г. Светлограде, заве­ домо зная, что указанное заключение для пролонгации договора электро­ снабжения не требуется и такие заключения выдаются бесплатно. После пе­ речисления представителем ЗАО «Ставмет» 1800 рублей на указанный рас­ четный счет и предоставления платежного поручения Майданович выдала ему заключение № 1731 от 11 августа 2005 г., утвержденное главным госу­ дарственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потре­ бителей Ростехнадзора по Ставропольскому краю Щетининым без проведе­ ния соответствующей проверки электроустановок. Перечисленными деньга­ ми Щетинин и Майданович совместно распорядились по своему усмотре­ нию.

23.21 июля 2005 г. в кабинете административного здания РАО «ЕЭС России» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и элек­ трификации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети Ипатовские РЭС, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатов­ ский район, г. Ипатово, ул. Октябрьская, д. 67«А», Щетинин, являясь глав­ ным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановка­ ми потребителей Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю, об­ ратившегося для пролонгации договора энергоснабжения индивидуального предпринимателя Шмитько за получением заключения «О пригодности элек­ троустановок потребителей к дальнейшей эксплуатации», расположенных по адресу: г. Ипатово, ул. Гагарина, д. 31 «А», Автомастерская, направил для предварительной проверки имевшейся у него документации к Майданович, которая потребовала от Шмитько оплатить 1200 рублей на ее расчетный счет № 40802810505000000594 в ФАИК ПСБ «Ставрополье» в г. Светлограде, за­ ведомо зная, что указанное заключение для пролонгации договора электро­ снабжения не требуется и такие заключения выдаются бесплатно. После пе­ речисления Шмитько 1200 рублей на указанный расчетный счет и предостав­ ления квитанции об оплате Майданович выдала ему заключение № 1720 от 20 21 июля 2005 г., утвержденное главным государственным инспектором дела по надзору за электроустановками потребителей Ростехнадзора г^ Ставропольскому краю Щетининым без проведения соответствующей про­ верки электроустановок. Перечисленными деньгами Щетинин и Майданович совместно распорядились по своему усмотрению.

24. 5 мая 2005 г. в кабинете административного здания РАО «ЕЭС Рос­ сии» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрифи­ кации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети Ипа­ товские РЭС, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Октябрьская, д. 67«А», Щетинин, являясь главным го­ сударственным инспектором отдела по надзору за электроустановками по­ требителей Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю, обратив­ шегося для пролонгации договора энергоснабжения индивидуального пред­ принимателя Гадило за получением заключения «О пригодности электроус­ тановок потребителей к дальнейшей эксплуатации», расположенных по адре­ сам: Ипатовский район, с. Октябрьское, ул. Ленина, д. 164, кафе «Минутка»;

Ипатовский район, с. Октябрьское, ул. Ленина, д. 161, магазин «Октябрь­ ский»; г. Ипатово, ул. Голубовского, д. 89, частное строительство; г. Ипато­ во, ул. Матросова, д. 323, магазин «Татьяна»; г. Ипатово, ул. Калаусская, д. 1 «А», магазин «Инна»; г. Ипатово, ул. Ленина, д. 403, магазин «Дачный»; г.

Ипатово, ул. Калаусская, д. 17, магазин «Калаус», направил для предвари­ тельной проверки имевшейся у него документации к Майданович, которая потребовала от Гадило оплатить 1200 рублей, заведомо зная, что указанное заключение для пролонгации договора электроснабжения не требуется и та­ кие заключения выдаются бесплатно. После передачи им Майданович 1200 рублей Майданович выдала ему заключения № 1568 от 5 мая 2005 г., № 1569 от 5 мая 2005 г., № 1570 от 5 мая 2005 г., утвержденные главным государст­ венным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Ростехнадзора по Ставропольскому краю Щетининым без проведения соот­ ветствующей проверки электроустановок. Указанными деньгами Щетинин и Майданович совместно распорядились по своему усмотрению.

25. В апреле 2005 г. в кабинете административного здания РАО «ЕЭС России» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и элек­ трификации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети Ипатовские РЭС, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатов­ ский район, г. Ипатово, ул. Октябрьская, д.67«А», Щетинин, являясь главным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками по­ требителей Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю, обратив­ шегося для пролонгации договора энергоснабжения индивидуального пред­ принимателя Шарунова за получением заключения «О пригодности электрс установок потребителей к дальнейшей эксплуатации», расположенных по ад­ ресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, магазин «Хозяйственный», направил для предварительной проверки имевшейся у него документации к Майданович, которая потребовала от Шарунова оплатить 2100 рублей на ее расчетный 21 счет № 40802810505000000594 в ФАИК ПСБ «Ставрополье» в г.

граде, заведомо зная, что указанное заключение для пролонгации договора электроснабжения не требуется и такие заключения выдаются бесплатно.

После перечисления Шаруновым 2100 рублей на указанный расчетный счет и предоставления квитанции об оплате Майданович выдала ему заключение .№ 1494 от 28 апреля 2005 г., утвержденное главным государственным инспек­ тором отдела по надзору за электроустановками потребителей Ростехнадзора по Ставропольскому краю Щетининым без проведения соответствующей проверки электроустановок. Перечисленными деньгами Щетинин и Майда­ нович совместно распорядились по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия Щетинин также обвинялся в получении взяток в виде выгод имущественного характера на сумму 18201,23 рубля и злоупотреблении должностными полномочиями при следующих об­ стоятельствах.

21 октября 1999 г. государственный инспектор энергетического надзо­ ра Светлоградского межрайонного отделения УГЭН по Ставропольскому краю Подопригора произвела по указанию Щетинина обследование электродустановок производственного эксплуатационного отделения Государствен­ ного учреждения «Управления систем большого Ставропольского канала» (далее по тексту - ПЭО ГУ «УСБСК»), расположенного по адресу: г. Светлоград, Промзона, и, выявив нарушения в эксплуатации электроустановок на предприятии, в И часов 50 минут составила акт-предписание № 54 от 21 ок­ тября 1999 г. на остановку объекта, который являлся обязательным для не­ медленного исполнения, после чего было произведено отключение коммута­ ционного аппарата распределительного щита № 6 ПЭО ГУ «УСБСК» и на двери установлена пломба № 19.

26 октября 1999 г. в административном здании Светлоградского меж­ районного отделения УГЭН по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: г. Светлоград, Промзона, 12, начальник ПЭО ГУ «УСБСК» Стальное обратился к Щетинину с просьбой разрешить возобновление подачи электро­ энергии на объект. В ходе беседы Щетинин, имея умысел на получение взят­ ки в виде выгод имущественного характера за совершение им незаконных действий в пользу Стального, а именно за дачу разрешения на возобновление подачи электроэнергии при наличии нарушений действующих норм и правил в пользовании электрическими установками, при отсутствии оснований для принятия такого решения, действуя из корыстных побуждений, потребовал от Стального выполнения плотниками ПЭО ГУ «УСБСК» ремонтноотделочных работ в его домовладении, расположенном в г. Светлограде по ул. Горной, д. 86.

Поставленный в такие условия, Стальной вынужден был согласиться, после чего Щетинин дал указание о возобновлении подачи электроэнергию на ПЭО ГУ «УСБСК».

22 В ноябре 1999 г. Стальной направил плотников ПЭО ГУ «УСБСК» Славного, Порублёва и Пентухова в домовладение Щетинина для выполне­ ния ремонтно-отделочных работ. 27 декабря 1999 г. после того как плотники ПЭО ГУ «УСБСК» отказались выполнять без оплаты данную работу, Щети­ нин вновь направил на ПЭО ГУ «УСБСК» государственного инспектора энергетического надзора Светлоградского межрайонного отделения УГЭН по Ставропольскому краю Подопригору, которая вновь выявила не устраненные ранее нарушения, составила акт - предписание № 7-54 на остановку объекта, вследствие чего было произведено его отключение от электроэнергии. После того как плотники ПЭО ГУ «УСБСК» возобновили работы в доме у Щетини­ на, им было дано устное незаконное разрешение на подачу электроэнергии на ПЭО ГУ «УСБСК», что не было отражено в акте-предписании № 7-54 от 27 декабря 1999 года.

Когда плотники Славный, Порублёв и Пентухов вновь отказались без оплаты выполнять ремонтно-отделочные работы в доме у Щетинина, он 27 марта 2000 г. вновь направил на ПЭО ГУ «УСБСК» государственного ин­ спектора энергетического надзора Светлоградского межрайонного отделения УГЭН по Ставропольскому краю Шестакова, который также выявил не уст­ раненные ранее нарушения и составил акт - предписание № 53 на остановку объекта.

В период с октября 1999 г. по апрель 2000 г. плотники ПЭО ГУ «УСБСК» Славный, Порублёв и Пентухов изготовили столярные изделия и выполнили их монтаж в доме Щетинина, расположенном по адресу: г. Светлоград, ул. Горная, д. 86, на сумму 31708 рублей.

После неоднократных требований Славного, Порублёва и Пентухова оплатить их работу Щетинин частично выплатил Славному 6000 рублей, привез в мастерскую, расположенную на территории ПЭО ГУ «УСБСК» зер­ но в количестве 3 тонн общей стоимостью 6471 рублей и предоставил элек­ тродвигатель, бывший в употреблении, на деревообрабатывающий станок, расположенный в столярном цеху ПЭО ГУ «УСБСК» стоимостью 1035,77 рублей.

В 2005 г. на территории г. Ипатово Ипатовского района Ставрополь­ ского края и г. Светлограда Петровского района Ставропольского края Ще­ тинин, являясь должностным лицом - главным государственным инспекто­ ром отдела по надзору за электроустановками потребителей Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по эколо­ гическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств у потре­ бителей электроэнергии совместно с индивидуальным предпринимателем Майданович, ссылаясь на свое же недействующее письменное предписание 23 № 135 «По вопросу заключения договоров по электроснабжению с бителями электроэнергии на 2000 и последующие годы» от 4 декабря 2000 г., заведомо зная, что оно противоречит нормативно-правовым актам Россий­ ской Федерации и приказу начальника Управления государственного энерге­ тического надзора по Ставропольскому краю № 181 от 14 ноября 2003 г., в устной форме, злоупотребляя своими служебными полномочиями, потребо­ вал от руководителей энергоснабжающих организаций, расположенных на территории Петровского, Ипатовского, Апанасенковского, Благодарненского и Туркменского районов Ставропольского края, за деятельностью которых он осуществлял надзор и контроль, пролонгировать договоры энергоснабжения на 2005 год с потребителями электроэнергии только при наличии у них за­ ключений «О пригодности электроустановок потребителей к дальнейшей эксплуатации», утвержденных им.

В соответствии с указаниями Щетинина энергоснабжающие организа­ ции в 2005 г. уведомили в устной и письменной форме потребителей элек­ троэнергии на территории Петровского, Ипатовского, Апанасенковского, Благодарненского и Туркменского районов Ставропольского края о том, что для пролонгации договоров энергоснабжения на 2005 г. необходимо полу­ чать заключения «О пригодности электроустановок потребителей к даль­ нейшей эксплуатации» у главного государственного инспектора отдела по надзору за электроустановками потребителей Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю Щетинина.

В период с февраля по сентябрь 2005 г. Щетинин, действуя согласно преступному плану совместно с индивидуальным предпринимателем Майда­ нович, ввел в заблуждение обратившихся к нему потребителей электроэнер­ гии Чужмакова, Галушко, Огрызко, Дулькину, Бережецкую, Кононова, Де­ мяновского, Киреева, Гриценко, Горелого, Тарасова, Решетняк, Анисимова, Сурмило, Буцкого, Герман, Данилова, Карандухова, Лебскую, Новицкого, Скрипалеву, Барвинского, Шмитько, Гадило, Шарунова, главного энергетика Трегуба, действовавшего в интересах ООО Кирпичный завод «Ипатовский», ЧОП «Альянс» и ООО «Ипатовский», Трунова, действовавшего в интересах ЗАО «Ставмет» в г. Ипатово, Стенько, действовавшего в интересах филиала «АгроСельХозТехника» в г. Ипатово, о необходимости оплатить выдачу за­ ключений «О пригодности электроустановок потребителей к дальнейшей эксплуатации», в результате чего похитил денежные средства на общую сумму 115900 рублей.

Кроме того, Щетинин и Майданович обвинялись в мошенничестве при следующих обстоятельствах.

5 мая 2005 г. в кабинете административного здания РАО «ЕЭС России» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрификации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети Ипатовские РЭС, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г.

24 Ипатово, ул. Октябрьская, д. 67 «А», Щетинин, действуя в составе зованной группы с индивидуальным предпринимателем Майданович и имея умысел на хищение денежных средств у потребителей электроэнергии путем обмана, используя свое служебное положение, заведомо зная, что заключе­ ния «О пригодности электроустановок к дальнейшей эксплуатации» согласно временному должностному регламенту от 29 марта 2005 г. подготавливаются и выдаются по спорным вопросам, возникающим при заключении и в про­ цессе исполнения договоров на энергоснабжение между энергоснабжающи­ ми организациями и потребителями энергии, а также по заявлениям граждан, предприятий, организаций и учреждений, через сбытовое обособленное под­ разделение «Энергосбыт» филиала государственного унитарного предпри­ ятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» в г. Ипатово, обязал индивидуального предпринимателя Бережецкую для пролонгации договора энергоснабжения на 2005 г. обратиться за получением у него заключения о пригодности к дальнейшей эксплуатации электроустановок в магазине «Меркурий», расположенном по адресу: г. Ипатово, ул. Гагарина, д. 29.

Бережецкую он направил к находившейся с ним в одном кабинете Майданович якобы для проверки и оформления разрешительной документа­ ции, которая согласно отведенной ей преступной роли под видом того, что является сотрудником Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю и правомочна проверять документы, давать консультации по их оформлению, необходимые для получения заключения, потребовала от Бережецкой запол­ нить заявку на получение у Щетинина заключения «О пригодности электро­ установок к дальнейшей эксплуатации», после чего, введя ее в заблуждение, незаконно потребовала оплатить 2000 рублей за выдачу указанного заключе­ ния, заведомо зная, что указанное заключение для пролонгации договора энергоснабжения не требуется и заключения подготавливаются и выдаются главным государственным инспектором Щетининым бесплатно и только по спорным вопросам, возникающим при заключении и в процессе исполнения договоров на энергоснабжение между энергоснабжающими организациями и потребителями энергии, а также по заявлениям граждан, предприятий, орга­ низаций и учреждений, в части безопасности электрических установок.

В тот же день Майданович предложила Бережецкому, действовавшему в интересах своей жены Бережецкой, оплатить 2000 рублей за выдачу заклю­ чения.

Бережецкий, считая, что 2000 рублей предназначаются для Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю, 5 мая 2005 г. в кабинете передал 2000 рублей лично в руки Майданович в присутствии Щетинина. Майдано­ вич выдала ему заключение № 1579 от 5 мая 2005 г. «О пригодности элек­ троустановок к дальнейшей эксплуатации» в принадлежащем Бережецкой магазине «Меркурий», утвержденное и подписанное главным государствен­ ным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной 25 службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю Щетининым, при этом проверка электроустановок в магазине «Меркурий» не производилась.

Деньги супругов Бережецких в сумме 2000 рублей Щетинин и Майда­ нович обратили в свою собственность и распорядились ими по своему ус­ мотрению, причинив им значительный ущерб.

В феврале 2005 г. в кабинете административного здания РАО «ЕЭС России» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и элек­ трификации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.

Светлоград, Промзона, 12, Щетинин, действуя в составе организованной группы с индивидуальным предпринимателем Майданович, с целью хищения денежных средств потребителя электроэнергии путем обмана, используя свое служебное положение, заведомо зная, что акты допуска электроустановок в эксплуатацию выдаются потребителям электроэнергии бесплатно через сбы­ товое обособленное подразделение «Энергосбыт» филиала государственно: и унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» в городе Светлограде, обязал индивидуального предпринимателя Решетняк для заключения нового договора энергоснабжения на 2005 г. в связи со сме­ ной владельца электроустановки обратиться за получением у него как у глав­ ного государственного инспектора отдела по надзору за электроустановками потребителей Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному над­ зору по Ставропольскому краю акта допуска в эксплуатацию электроустано­ вок в магазине «Техника», расположенном по адресу: г. Светлоград, ул. Ка­ линина, д. 103.

Обратившаяся к нему за получением вышеуказанного акта допуска Ре­ шетняк была направлена к Майданович, кабинет которой находился в это-.' же здании, якобы для проверки у нее разрешительной документации. Майда­ нович, в свою очередь, согласно отведенной ей роли и после согласования с Щетининым, введя Решетняк в заблуждение, незаконно потребовала опла­ тить 30000 рублей за выдачу акта допуска в эксплуатацию электроустановок, заведомо зная, что указанный акт допуска в соответствии с инструкцией «О порядке допуска в эксплуатацию новых и реконструированных энергоуста­ новок» от 30 июня 1999 г., утвержденной заместителем министра топлива и энергетики Российской Федерации, подготавливается и выдается потребите­ лям электроэнергии главным государственным инспектором отдела по над­ зору за электроустановками потребителей Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, техно­ логическому и атомному надзору по Ставрополье кому краю Щетининым бесплатно.

26 Решетняк, считая, что оплата денежных средств Майданович необхоходима для получения акта допуска в эксплуатацию электроустановок и дан­ ные денежные средства предназначаются для Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю, в феврале 2005 г. в кабинете передала Майданович лично в руки 10000 рублей.

В этот же день в своем рабочем кабинете Майданович после частичной оплаты Решетняк денежных средств выдала ей акт допуска электроустановок в эксплуатацию № 7-52-05644 от 1 февраля 2005 г. в принадлежащем ей ма­ газине «Техника», подписанный и утвержденный главным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Управ­ ления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставрополь­ скому краю Щетининым. При этом проверка и ввод электроустановок в экс­ плуатацию в магазине «Техника» не производились.

В течение нескольких месяцев в 2005 г. Сухотько, действовавший в ин­ тересах своей дочери Решетняк, в кабинете Майданович передал ей лично еще 10000 рублей, а оставшиеся 10000 рублей Решетняк и Сухотько передать Щетинину не успели, так как в ноябре 2005 г. им стало известно об увольне­ нии Щетинина с занимаемой должности.

Деньги в сумме 20000 рублей Щетинин и Майданович обратили в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Ре­ шетняк значительный ущерб.

В сентябре 2005 г. в кабинете административного здания РАО «ЕЭС России» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и элек­ трификации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г.

Светлоград, Промзона, 12, Щетинин, действуя умышленно, в составе органи­ зованной преступной группы с индивидуальным предпринимателем Майда­ нович, с целью хищения денежных средств потребителя электроэнергии пу­ тем обмана, используя свое служебное положение, заведомо зная, что акту допуска электроустановок в эксплуатацию выдаются потребителям электро­ энергии бесплатно через сбытовое обособленное подразделение «Энерго­ сбыт» филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» в г. Светлограде, обязал индивидуального предпринимателя Тарасову для заключения нового договора энергоснабже­ ния на 2005 г. в связи со сменой владельца электроустановки обратиться за получением у него как у главного государственного инспектора отдела по надзору за электроустановками потребителей Управления по технологиче­ скому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю акта до­ пуска в эксплуатацию электроустановок в магазине «Промхозтовары», рас­ положенном по адресу: Туркменский район, с. Камбулат, ул. Свободы, д. 5.

27 Обратившийся к нему за получением вышеуказанного акта допуска Та­ расов, действовавший в интересах своей супруги Тарасовой, был направлен к Майданович, кабинет которой находился в этом же здании, якобы для про­ верки у него разрешительной документации. Майданович незаконно потре­ бовала от Тарасова, введя его в заблуждение, оплатить 6000 рублей за выдачу акта допуска в эксплуатацию электроустановок, заведомо зная, что указан­ ный акт допуска в соответствии с инструкцией «О порядке допуска в экс­ плуатацию новых и реконструированных энергоустановок» от 30 июня 1999 г., утвержденной заместителем министра топлива и энергетики Российской Федерации, подготавливается и выдается потребителям электроэнергии главным государственным инспектором отдела по надзору за электроуста­ новками потребителей Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атом­ ному надзору по Ставропольскому краю Щетининым бесплатно.

Тарасов, считая, что оплата Майданович 6000 рублей необходима для получения акта допуска в эксплуатацию электроустановок и данные денеж­ ные средства предназначаются для Управления Ростехнадзора по Ставро­ польскому краю, в этот же день в ее кабинете передал 6000 рублей лично в руки Майданович.

В сентябре 2005 г. в кабинете административного здания РАО «ЕЭС России» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и элек­ трификации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети, расположенного по адресу: г. Светлоград, Промзона, 12, Майданович выдала Тарасову незаконный акт допуска электроустановок в эксплуатацию № 186/05-17024 от 30 сентября 2005 г. в принадлежащем его супруге магазине «Промхозтовары», подписанный и утвержденный главным государственным инспектором отдела по надзору за электроустановками потребителей Управ­ ления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставрополь­ скому краю Щетининым. При этом проверка и ввод электроустановок в экс­ плуатацию не производились.

Деньги в сумме 6000 рублей Щетинин и Майданович обратили в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Тарг сову значительный ущерб.

26 мая 2005 г., в дневное время, в кабинете административного здания РАО «ЕЭС России» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергети­ ки и электрификации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электриче­ ские сети Ипатовские РЭС, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Октябрьская, д. 67 «А», Щетинин, дейст­ вуя в составе организованной группы с индивидуальным предпринимателем Майданович, с целью хищения денежных средств потребителя электроэнер- 28 гии путем обмана, используя свое служебное положение, заведомо зная, что при ежегодной пролонгации договора энергоснабжения с потребителем электроэнергии заключение «О пригодности электроустановок потребителей к дальнейшей эксплуатации» не требуется, поскольку не предусмотрено нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а согласно времен­ ному должностному регламенту от 29 марта 2005 г., заключения подготавли­ ваются и выдаются только по спорным вопросам, возникающим при заклю­ чении и в процессе исполнения договоров на энергоснабжение между энергоснабжающими организациями и потребителями энергии, через энергоснабжающую организацию - ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» СОП «Энергосбыт» г. Ипатово обязал индивидуального предпринимателя Буцкого для пролонгации договора энергоснабжения на 2005 г. обратиться за получе­ нием у него как у главного государственного инспектора отдела по надзору за электроустановками потребителей Управления Ростехнадзора по Ставрс • польскому краю заключения о пригодности к дальнейшей эксплуатации электроустановок в «Ветеринарной аптеке», расположенной по адресу: Ипа­ товский район, с. Большая Джалга.

Обратившегося к Щетинину за получением вышеуказанного заключе­ ния Буцкого он направил к находившейся с ним в одном кабинете Майдано­ вич якобы для проверки разрешительной документации, которая согласно отведенной ей роли под видом того, что является сотрудником Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю и правомочна проверять и оформ­ лять документы, давать консультации по их оформлению, необходимые для получения заключения, потребовала от Буцкого заполнить заявку на получе­ ние у Щетинина заключения «О пригодности электроустановок к дальней­ шей эксплуатации», после чего, введя его в заблуждение, незаконно потребе, вала оплатить 4000 рублей за выдачу указанного заключения на ее расчетный счет № 40802810505000000594 в ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в г. Светл ограде.

Буцкий, считая, что 4000 рублей необходимы для получения заключе­ ния и предназначаются для Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю, 26 мая 2005 г. в Ипатовском отделении № 1856 Сберегательного банка России перечислил 4000 рублей на расчетный счет индивидуального пред­ принимателя Майданович №40802810505000000594 в филиале акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставро­ полье» в г. Светлограде.

26 мая 2005 г. в кабинете административного здания РАО «ЕЭС Рос­ сии» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрифи­ кации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети Ипа­ товские РЭС, расположенного в г. Ипатово, ул. Октябрьская, д. 67 «А», Буц­ кий предоставил Майданович квитанцию об оплате, после чего она выдала ему заключение № 1618 от 26 мая 2005 г. «О пригодности электроустановок к дальнейшей эксплуатации», подписанное главным государственным ин- 29 спектором отдела по надзору за электроустановками потребителей ления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставрополь­ скому краю Щетининым без проверки электроустановок в «Ветеринарное Аптеке». Деньги в сумме 4000 рублей Щетинин и Майданович обратили в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Буцкому значительный ущерб.

4 августа 2005 г. Щетинин, действуя согласно разработанному плану хищения, в кабинете административного здания РАО «ЕЭС России» ОАО «Ставропольское акционерное общество энергетики и электрификации ОАО «Ставропольэнерго» Светлоградские электрические сети Ипатовские РЭС, расположенного по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипа­ тово, ул. Октябрьская, д. 67 «А», в составе организованной преступной груп­ пы с индивидуальным предпринимателем Майданович с целью хищения пу­ тем обмана 4500 рублей, принадлежащих Барвинскому, используя свое слу­ жебное положение, заведомо зная, что при ежегодной пролонгации договор? энергоснабжения с потребителем электроэнергии заключение «О пригодно­ сти электроустановок потребителей к дальнейшей эксплуатации» не требует­ ся, поскольку не предусмотрено нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а согласно его временному должностному регламенту от 29 мар­ та 2005 г., заключения подготавливаются и выдаются только по спорным во­ просам, возникающим при заключении и в процессе исполнения договоров на энергоснабжение между энергоснабжающими организациями и потреби­ телями энергии, через ФГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» СОП «Энер­ госбыт» г.Ипатово, обязал индивидуального предпринимателя Барвинского для пролонгации договора энергоснабжения на 2005 г. обратиться за получе­ нием у него как у главного государственного инспектора отдела по надзору за электроустановками потребителей Управления Ростехнадзора по Ставро­ польскому краю заключения о пригодности к дальнейшей эксплуатации электроустановок в фотосалоне «Барс», расположенном по адрес):

г.Ипатово, ул. Орджоникидзе.

Обратившегося к нему за получением вышеуказанного заключения Барвинского он направил к находившейся с ним в одном кабинете Майдано­ вич якобы для проверки разрешительной документации, которая согласно отведенной ей преступной роли под видом того, что является сотрудником Управления Ростехнадзора по Ставропольскому краю и правомочна прове­ рять и оформлять документы, давать консультации по их оформлению, необ­ ходимые для получения заключения, потребовала от Барвинского заполнить заявку на получение у Щетинина заключения «О пригодности электроуста­ новок к дальнейшей эксплуатации», после чего, введя его в заблуждение, не­ законно потребовала оплатить 4500 рублей за выдачу указанного заключе­ ния.

30 Барвинский, считая, что 4500 рублей необходимы для получения за­ ключения и предназначаются для Управления Ростехнадзора по Ставрополь­ скому краю, 4 августа 2005 г. передал 4500 рублей лично Щетинину в при­ сутствии Майданович.

В этот же день Майданович выдала Барвинскому заключение № 1723 от 4 августа 2005 г. «О пригодности электроустановок к дальнейшей экс­ плуатации» в принадлежащем ему фотосалоне «Барс», утвержденное и под­ писанное главным государственным инспектором отдела по надзору за элек­ троустановками потребителей Управления Ростехнадзора по Ставропольско­ му краю Щетининым. При этом проверка электроустановок в фотосалоне «Барс», расположенном по адресу: г. Ипатово, ул. Орджоникидзе, не произ­ водилась.

Деньги в сумме 4500 рублей Щетинин и Майданович обратили в свою собственность и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Бар­ винскому значительный ущерб.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Щетинин и Майданович оправданы по вышеуказанному обвинению.

В надзорном представлении указано, что, вопреки требованиям ст.63 УПК РФ, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, с формулированным, в частности, в определении от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О, судья-докладчик Каменев Н.Д. 16 апреля 2009 г. повторно уча­ ствовал в кассационном рассмотрении данного уголовного дела, поскольку 10 декабря 2008 г. уже принимал участие в рассмотрении этого дела в касса­ ционном порядке.

В кассационном определении от 10 декабря 2008 г. Судебной коллеги­ ей по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, в состав которой входил судья Каменев Н.Д., была выражена позиция относительно «... соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установ­ ленным обвинительным вердиктом, и правильности применения к этим об­ стоятельствам уголовного закона ...».

При новом рассмотрении дела кассационная инстанция с участием на­ званного судьи «... вновь затронула вопросы правильности квалификации действий подсудимых».

Как утверждается в надзорном представлении, это поставило под со­ мнение объективность судьи Каменева Н.Д. и нарушило конституционное право Щетинина и Майданович на рассмотрение их дела независимым и бес­ пристрастным судом.

31 Осужденный Щетинин, а также защитник осужденных Щетинина И.В. представили возражения на надзорное представление, в которых указы­ вают, что имеются основания не только для отмены кассационного опреде­ ления, но и для прекращения производства по делу. При этом приводят ссыл­ ки на то, что вердикт присяжных заседателей не соответствует требованиям закона, поскольку формулировки вопросов не соответствуют предъявленно­ му обвинению, требуют юридической оценки, не позволяют квалифициро­ вать действия по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Осужденные также ходатайствуют о приведении приговора в соответ­ ствие с новым уголовным законом и освобождении Щетинина из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уго­ ловное дело по надзорному представлению и проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.410 УПК РФ в полном объеме, приходит к следующе­ му.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УПК РФ в их конституцион­ но-правовом истолковании судья, принимавший участие в рассмотрении уго­ ловного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в новом рас­ смотрении того же дела в суде второй инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием определения, если этим судьей уже принимались решения по затронутым в жалобе или пред­ ставлении вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, что определенным образом связывало бы судью при принятии по этим вопросам соответствующего итогового решения и в связи с этим ставило бы под со­ мнение законность и обоснованность решения.

В определении от 13 октября 2009 г. № 1161-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации по этому поводу также подчеркнул, что положи ния ч.2 ст.63 УПК РФ не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом. Иное их толкование в правоприменительной прак­ тике не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2009 г. в его рассмот­ рении в суде кассационной инстанции принимал участие, в том числе, судья Верховного Суда Российской Федерации Каменев Н.Д. Между тем этот же судья участвовал в предыдущем рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке (10 декабря 2008 г.), по итогам которого был отменен приговор от 5 сентября 2008 года.

При этом в обоснование принятого с его участием решения было ука­ зано, что судом первой инстанции не выполнены требования п. 3 ст.351 УПК РФ, а также «Не отражены и оставлены без оценки обстоятельства, установ- 32 ленные присяжными заседателями при ответах на 311-316.1 вопросы, ка­ сающиеся квалифицирующего признака мошенничества, совершенного орга­ низованной группой».

Одновременно с этим в опровержение доводов, содержавшихся в кас­ сационных жалобах осужденного Щетинина, а также защитника, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ука­ зано, что «...вердикт присяжных заседателей основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств; судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ; данных о том, что исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено; дейст­ вия председательствующего судьи соответствовали требованиям закона;

принцип состязательности не нарушен; в представлении доказательств сто­ роны ограничены не были ...».

Кроме того, кассационной инстанцией признаны необоснованными до­ воды, в которых утверждалось, что председательствующим судьей проявлен «обвинительный уклон» при произнесении напутственного слова, не приня­ ты во внимание замечания по содержанию и формулировке вопросного листа и др.

В кассационном определении от 16 апреля 2009 г., которое вынесено по итогам нового рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобам на приговор от 30 января 2009 г., который оставлен без изменения, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации сде­ ланы выводы о том, что «Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей ....», «Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям закона ...», «... юридическая квалификация является правиль­ ной, ... судом приняты во внимание ... обстоятельства, отраженные в вопро­ сах 311-313 вопросного листа, свидетельствующие о наличии организован­ ной группы».

Таким образом, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при принятии решения об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, были вы­ сказаны суждения по вопросам, находящимся в прямой связи с выводами, которые в последующем сделаны по итогам нового рассмотрении дела в кас­ сационном порядке.

Следовательно, судья Верховного Суда Российской Федерации Каме­ нев Н.Д. принимал участие в кассационном рассмотрении дела 16 апреля 2009 г. в нарушение требований ч.2 ст.63 УПК РФ в их конституционноправовом истолковании, что повлекло нарушение права, в том числе осуж- 33 денных Щетинина и Майданович, на рассмотрение их дела независимым и беспристрастным судом.

Оставляя без рассмотрения содержащиеся в кассационных жалобах до­ воды о нарушениях уголовно-процессуального закона, касающихся процеду­ ры судебного разбирательства, кассационная инстанция указала, что эти до­ воды «... уже были предметом рассмотрения кассационной инстанции, ос­ тавлены без удовлетворения и вновь не могут быть рассмотрены в кассаци­ онном порядке».

Тем самым Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации констатировала, что приговор в части выводов при­ сяжных заседателей по вопросам, которые разрешены ими при вынесении вердикта, вступил в законную силу по итогам предыдущего кассационного рассмотрения дела.

Как следует из кассационного определения от 10 декабря 2008 г., при отмене приговора по основанию, предусмотренному ч.З ст.386 УПК РФ, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, кассаци­ онная инстанция высказала свои суждения, в том числе, относительно закон­ ности вердикта.

Между тем по смыслу предписаний, содержащихся в п.З ст.351 УГНк РФ, вердикт присяжных заседателей является одной из основных состав­ ляющих приговора.

Согласно ч.З ст.354 УПК РФ, в кассационном порядке рассматривают­ ся жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения су­ дов первой и апелляционной инстанций.

Положения ст. 390 УПК РФ и другие нормы закона также не предпола­ гают возможность вступления приговора в законную силу по частям, в том числе приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседа­ телей, в котором установлены, в частности, фактические обстоятельства пре­ ступного деяния, в совершении которого лицо признано виновным, и содер­ жатся ответы на другие вопросы.

Иное противоречило бы презумпции невиновности, предусмотренной в ст. 14 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, действие которого распространяется, в том числе, на производство в касса­ ционной инстанции.

Кроме того, это означало бы, что при отмене приговора в соответствии с ч.З ст.386 УПК РФ первое кассационное определение, содержащее выводы о законности вердикта присяжных заседателей, имеет преюдициальное зна- 34 чение, ограничивающее полномочия кассационной инстанции при новом рассмотрении дела по кассационным жалобам и представлениям, что также ставило бы под сомнение законность, обоснованность и справедливость ито­ гового решения по делу.

В силу положений ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, по­ становленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседате­ лей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потер­ певшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголов­ но - процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потер­ певшего или его представителя на представление доказательств или повлия­ ли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как усматривается из приговора от 5 сентября 2008 г., Щетинин и Майданович были оправданы по ряду эпизодов обвинения по ч.4 ст. 159 УК РФ, а Щетинин также и по п. «в» ч.4 ст.290, ч. 1 ст.285 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24, п.п. 1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ (не установлено событие преступле­ ния, а также в связи с тем, что присяжными заседателями вынесен оправда­ тельный вердикт).

Уголовное дело рассматривалось 10 декабря 2008 г. по кассационным жалобам осужденных и их защитника. Указанных в ч.2 ст.385 УПК РФ осно­ ваний, по которым возможна отмена оправдательного приговора, кассацион­ ной инстанцией также не установлено. Поэтому у кассационной инстанции не было повода и оснований к отмене оправдательного приговора в отноше­ нии Щетинина и Майданович.

При таких обстоятельствах кассационное определение от 10 декабря 2008 г. и последующие судебные решения, которые являются производными от него, подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассацион­ ное рассмотрение.

Принимая во внимание, что Щетинин осужден за тяжкие преступления к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятст­ вовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст. ст.97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.407, п.5 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление первого заместителя Генерального проку­ рора Российской Федерации Буксмана А.Э. удовлетворить.

35 2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2008 г., приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 ян­ варя 2009 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. в отно­ шении Щетинина Виктора Павловича и Майданович Елены Николаев­ ны отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотре­ ние.

3. Избрать Щетинину В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу до 6 июля 2011 года.

Председательствующий